Ухвала суду № 30653623, 15.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/4261/12

ун. № 2608/7048/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про постановлення додаткового рішення, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволені, договір про іпотечний кредит №Ф-327 від 02.07.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_1, визнано недійсним з моменту його укладення.

09.04.2013р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій заявник просив постановити додаткове рішення про стягнення із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь експертної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Житомирській області 900 грн. 48 коп. вартості проведення 15.10.2012р. судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача.

Суд вважає за можливе розгляд заяви на підставі матеріалів, що є в справі, у відсутності сторін, оскільки їх явка в судове засідання відповідно до частини 3 ст.220 ЦПК України не є обов*язковою.

Вивчивши заяву і матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати…

Тобто, законодавець умовами відшкодування судових витрат з іншої сторони зазначає: 1) відшкодування судових витрат саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, 2) лише документально підтверджених судових витрат.

Але, в даному спірному випадку, позивач ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати не на свою користь, а на користь експертної установи і за відсутності доказів понесення ним цих судових витрат, вказуючи в самій заяві про постановлення додаткового рішення, що під час розгляду справи він не встиг оплатити експертні послуги, а в матеріалах справи є лише розрахунок вартості проведення експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. (а.с. 32).

Таким чином, в даному спірному випадку не є дотриманою жодна з підстав, сукупність яких є необхідною для відшкодування судових витрат за рахунок іншої сторони.

Крім цього, згідно пункту 4) частини 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення Святшинським районним судом м.Києва рішення від 19.12.2013р. і на час подання даної заяви представником позивача до суду, позивачем судові витрати в сумі 900 грн. 48 коп. не є понесеними, у зв*язку з чим у суду не було підстав вирішувати питання про їх стягнення при постановленні судового рішення і не виникло таких підстав на час розгляду даної заяви.

Приймаючи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення, оскільки підстав, передбачених частиною 1 ст.88 ЦПК України, для стягнення судових витрат у вигляді коштів на оплату експертних послуг, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: