Постанова № 30652855, 10.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року Справа № 812/2732/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

позивача: Мендус А.А. (довіреність № 42 від 08.06.2012),

Маканової О.М. (довіреність № 3 від 21.01.2013),

відповідача: Яковлева О.І. (довіреність № 449/7/10-018 від 16.03.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського до Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського до Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби, у якому позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною;

- зобов'язати відповідача скасувати безпідставно нараховану пеню за несвоєчасну сплату розстрочених сум - 162484,94 грн., та довідково нараховані штрафні санкції у сумі 289059,83 грн., а також штрафні санкції, які нарахуються до моменту розгляду справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» були внесені зміни до Податкового кодексу України, згідно яких підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 01 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром», перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку із застосуванням механізму списання).

З метою списання наявного податкового боргу, позивач подав до ДПІ у м. Красному Лучі відповідну заяву про списання від 27.11.2012 вих № 3008/бух., але відповідачем відмовлено в процедурі списання заборгованості, мотивуючи відсутністю у позивача податкового боргу перед бюджетом, згідно даних автоматизованої інформаційної системи станом на 01.07.2012, та не сплаченого на дату набрання чинності Законом.

Рішенням № 63 від 28.12.2012 списано безнадійний податковий борг на суму 2083163,32 грн.

У порушення вимог п.3 цього Закону, відповідно до якого на списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховується пеня, штрафні санкції, що встановлені Податковим кодексом України, відповідачем нарахована пеня у розмірі 167121,08 грн., в результаті чого у підприємства утворилася недоїмка у сумі 179633,08 грн. та пеня у сумі 2153,39 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 по 06.02.2013. Вищевказана сума нарахована як пеня на неіснуючий борг, що був списаний відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» та на дату складання акта не повинна була існувати.

У зв'язку з неправомірними діями відповідача, позивачем було подано скаргу на неправомірні дії № 409/юр від 11.02.2013 з вимогою скасування безпідставно нарахованої пені та недоїмки з урахуванням подальших штрафних фінансових санкцій, що виникнуть по сплаті поточних платежів. Відповідачем отримано скаргу 12.02.2013. Всупереч вимогам п.56.8 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 19.11.2012 № 1203 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», порушивши строки розгляду та надання відповіді на скаргу, відповідач надав відповідь лише 11.03.2013.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, оскільки ним у порушення п.3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» свідомо проведено нарахування пені та штрафних санкцій на неіснуючий борг, який був списаний 28.12.2012 і проводить ці нарахування й надалі. Крім того, скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначеного двадцятиденного строку. Також, позивач зауважує, що технічна неможливість відповідача не може бути підставою для невиконання Закону та відмови в скасуванні безпідставно нарахованої пені та суми недоїмки, а є тільки підтвердженням протиправної бездіяльності відповідача.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с.32), у яких зазначив таке.

Оновлення до програмного забезпечення АІС «Облік платників податків та платежів» з можливістю виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» надійшло до ДПІ 29.12.2012, але містило помилки, які були усунуті оновленням програмного забезпечення, яке надійшло 04.01.2013.

За період з 31.10.2012 по 28.12.2012 позивачем сплачувались поточні зобов'язання, але у зв'язку з наявністю у позивача податкового боргу, пов'язаного з відсутністю на момент вказаної сплати вищезазначеного програмного забезпечення, яке б дозволило здійснити списання в особовому рахунку платника такого боргу, згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу», сплачені кошти в автоматичному режимі, відповідно до п.131.2 ст.131 ПК України в порядку календарної черговості були спрямовані на погашення зазначеного податкового боргу, та в автоматичному ж режимі позивачу були нараховані пеня, відповідно до ст.129 ПК України, у розмірі 162484,94 грн. та довідково нараховані штрафні санкції, згідно ст.126 ПК України, у сумі 286143,40 грн.

Щодо порушення відповідачем строків розгляду скарги, відповідач зазначив, що відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України платник податків має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня за оскарженням податкового повідомлення-рішення або іншого рішення. Разом з тим, позивачем була подана скарга на неправомірні дії контролюючого органу, на порядок розгляду якої не поширюються положення ст.56 ПК України. Вказану скаргу було розглянуто відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», з дотриманням місячного терміну розгляду скарги, який розпочався від дня її надходження до відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що хімічне казенне об'єднання імені Г.І. Петровського (далі - ХКО ім. Г.І. Петровського, підприємство) зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області 20.04.1993, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 105169 (а.с.5).

Підприємство як платник податків перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС) та зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом № 200022096 (а.с.11).

27 листопада 2012 року підприємство звернулося із заявою до ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС про списання податкового боргу перед бюджетом, згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» (а.с.12).

На вказану заяву позивачем отримано лист від 07.12.2012 за № 682/7/19-027, в якому ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС повідомляє ХКО ім. Г.І. Петровського, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи за підприємством податковий борг станом на 01.07.2012 та несплачений на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу», тобто на 31.10.2012 відсутній (а.с.13).

Рішенням начальника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС № 63 від 28.12.2012 про списання безнадійного податкового боргу, на підставі ст.101 ПК України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» вирішено списати безнадійний податковий борг ХКО ім. Г.І. Петровського, який виник станом на 28.12.2012, у сумі 2083163,32 грн., у тому числі: по податку на додану вартість у сумі 1807390,90 грн. (недоїмка - 1807390,90 грн.); по земельному податку з юридичних осіб у сумі 2083163,32 грн. (недоїмка - 68602,82 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 207169,60 грн.). За результатами списання безнадійного податкового боргу пеня, штрафи за порушення правил сплати (перерахування) податків, а також проценти за фактичний строк користування розстроченням (відстроченням) податкового боргу підлягають скасуванню (а.с.21).

Згодом, з акта звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 по 06.02.2013 від 06.02.2013, підприємством було з'ясовано, що за підприємством обліковується заборгованість у сумі 167121,08 грн. (а.с.19).

Не погодившись з вказаними даними, позивач звернувся зі скаргою від 11.02.2013 № 409/юр до ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, у якій вимагав скасувати безпідставно нараховану пеню та суму недоїмки у розмірі 181786,47 грн., з урахуванням подальших штрафних (фінансових) санкцій, що виникнуть при сплаті поточних платежів (а.с.16).

Скаргу отримано відповідачем 12.02.2013, що підтверджено відбитком штампу вхідної кореспонденції із зазначенням дати отримання на копії скарги.

За результатами розгляду вказаної скарги, ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС листом від 11.03.2013 за № 1454/7/20 повідомило ХКО ім. Г.І. Петровського, що згідно картки особового рахунку з ПДВ була нарахована пеня у розмірі 167870,97 грн., яка складається з пені за несвоєчасну сплату розстрочених сум - 162484,94 грн., пені, нарахованої в результаті подання уточнюючих розрахунків - 73,03 грн., процентів за користування розстроченням - 5313,00 грн. В зв'язку зі списанням податкового боргу пеня за несвоєчасну сплату розстрочених сум - 162484,94 грн. та довідково нараховані штрафні санкції, згідно ст.126 ПК України, у сумі 289059,83 грн. підлягають списанню, але з введенням в дію нового програмного забезпечення ІС «Податковий блок» провести операції зі списання пені та довідково нарахованих штрафних санкцій на наступний час технічно не можливо (а.с.17).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Пунктом 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» внесено до Податкового кодексу України такі зміни, зокрема, підрозділ 10 доповнено пунктом 2-2 такого змісту: «Підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 01 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до ст.2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку».

Суми списані відповідно до положень цього пункту та Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» не включаються до доходів та витрат учасників процедури списання.

Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків.

На списані відповідно до положень цього пункту суми не нараховується пеня, штрафні санкції, що встановлені цим Кодексом».

Згідно статуту хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, підприємство створено постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 № 987 на базі державного майна шляхом перетворення державного підприємства - Хімічне об'єднання імені Г.І. Петровського, що перейменоване наказом Міністерства промислової політики України від 09.10.1998 № 355. Підприємство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків державного підприємства - Хімічне об'єднання імені Г.І. Петровського. Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюється Державним концерном «Укроборонпром» як уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (а.с.7).

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що податковий борг ХКО ім. Г.І. Петровського, який виник станом на 01 липня 2012 року, та не сплачений станом на 31 жовтня 2012 року підлягає списанню як безнадійний.

27 листопада 2012 року підприємство звернулося із заявою до ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС про списання податкового боргу перед бюджетом, згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» (а.с.12).

Відповідно до п.101.5 ст.101 ПК України органи державної податкової служби щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Наказом Державної податкової адміністрації № 1034 від 24.12.2010 «Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків», який був чинним до набрання чинності наказом Міністерства фінансів України № 1329 від 14.12.2012, та наказом Міністерства фінансів України № 1329 від 14.12.2012 «Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків» визначено, що списання безнадійного податкового боргу здійснюється структурними підрозділами погашення податкового боргу щокварталу протягом двадцяти календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС ДПС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення начальника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС № 63 від 28.12.2012 про списання безнадійного податкового боргу, на підставі ст.101 ПК України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» здійснено списання безнадійного податкового боргу ХКО ім. Г.І. Петровського, який виник станом на 28.12.2012, у сумі 2083163,32 грн., у тому числі: по податку на додану вартість у сумі 1807390,90 грн. (недоїмка - 1807390,90 грн.); по земельному податку з юридичних осіб у сумі 2083163,32 грн. (недоїмка - 68602,82 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 207169,60 грн.) (а.с.21).

Разом з тим, з облікової картки платника з ПДВ вбачається, що ХКО ім. Г.І. Петровського у періоді з 31.10.2012 по 28.12.2012 здійснювалася сплата коштів у рахунок погашення поточних податкових зобов'язань, які відповідачем відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України зараховувались у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, тобто на погашення податкового боргу, що підлягав списанню.

В результаті зарахування коштів у рахунок погашення податкового боргу, що підлягав списанню, за позивачем виникла заборгованість по пені у сумі 162484,94 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 286143,40 грн. Розмір пені та штрафних (фінансових) санкцій підтверджено розрахунком пені (а.с.33) та довідковим розрахунком штрафних санкцій (а.с.34-39).

Таким чином судом встановлено, що на суми податкового боргу, який підлягав списанню як безнадійний, у порушення положень п.3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу», відповідачем відбулося нарахування пені та штрафних санкцій.

Як повідомив представник відповідача у судовому засіданні, таке нарахування відбулося не з вини ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, оскільки нарахування пені та штрафних санкцій було здійснено програмою ІС ДПС в автоматичному режимі.

Разом з тим, суд вважає, що у такому випадку відповідач, встановивши автоматичне нарахування програмою пені та штрафних санкцій на суму податкового боргу, що підлягав списанню, мав внести до програми відповідні зміни, шляхом виключення сум нарахованої пені та штрафних санкцій.

Посилання відповідача на відсутність технічної можливості списання нарахованих програмою штрафних санкцій та пені, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність порядку списання не позбавляє суб'єкта владних повноважень від обов'язку дотримання та виконання положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу».

Отже, судом встановлено, що відповідачем у даному випадку допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення змін до облікової картки платника - ХКО ім. Г.І. Петровського з ПДВ, шляхом виключення пені у розмірі 162484,94 грн. та довідково нарахованих штрафних санкцій у розмірі 286143,40 грн.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача скасувати безпідставно нараховану пеню за несвоєчасну сплату розстрочених сум та довідково нараховані штрафні санкції, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, рішення про нарахування пені у розмірі 162484,94 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 286143,40 грн., які обліковуються в обліковій картці позивача, ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС не приймалося.

В обліковій картці платника по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів відомості щодо існування пені та штрафних санкцій у вказаному розмірі виникли через визначення пеня та штрафних санкцій програмою ІС ДПС в автоматичному режимі, в результаті зарахування коштів поточних платежів у рахунок погашення податкового боргу, що підлягав списанню.

За таких обставин, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача скасувати безпідставно нараховану пеню за несвоєчасну сплату розстрочених сум та довідково нараховані штрафні санкції, задоволенню не підлягає через відсутність предмету спору.

Разом з тим, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку відповідача.

Частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Так, при розгляді адміністративної справи судом установлено, що за позивачем помилково обліковуються дані щодо існування за ним пені у розмірі 162484,94 грн. та штрафних санкцій у розмірі 286143,40 грн.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог і зобов'язати ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС внести зміни до облікової картки платника - хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського за платежем 14010100 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, шляхом виключення пені у розмірі 162484,94 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні дев'яносто чотири копійки) та довідково нарахованих штрафних санкцій у розмірі 286143,40 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч сто сорок три гривні сорок копійок), оскільки, на думку суду, саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право позивача.

Згідно із положеннями ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 10 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 квітня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського до Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби щодо не внесення змін до облікової картки платника - хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського за платежем 14010100 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, шляхом виключення пені у розмірі 162484,94 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні дев'яносто чотири копійки) та довідково нарахованих штрафних санкцій у розмірі 286143,40 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч сто сорок три гривні сорок копійок).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби внести зміни до облікової картки платника - хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського за платежем 14010100 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, шляхом виключення пені у розмірі 162484,94 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні дев'яносто чотири копійки) та довідково нарахованих штрафних санкцій у розмірі 286143,40 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч сто сорок три гривні сорок копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського (місцезнаходження: 94540, Луганська область, м. Красний Луч, м. Петровське, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 14312683) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 15 квітня 2013 року.

Суддя К.О. Пляшкова