Рішення № 30652800, 28.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/27162/12

Провадження № 2/522/3751/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

„28" березня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просив стягнути на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 6681,74 гривень; суму пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1077,97 гривень; суму збитків від інфляції в розмірі 126,61 гривень; суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 209,24 гривень; суму моральної шкоди в розмірі 2485,01 гривень, посилаючись на таке. 26.12.2010 року по пр. Палладіна 18/30 м. Києва мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ВАЗ 2107, номер державної реєстрації НОМЕР_4. Зазначений факт підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, водія автомобіля марки „Шкода", номер державної реєстрації НОМЕР_5. Оскільки відповідальність заподіюваної шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 0556070 застраховано в ПАТ „Міська страхова компанія", позивачем повідомлено відповідача про страховий випадок. Втім, відповідачем страхове відшкодування в розмірі 6681,74 гривень на підставі експертної оцінки, на теперішній час не виплачена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився неодноразово, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів, результатів експертизи.

26 грудня 2010 року о 17 годині 20 хвилин рухаючись по пр-ту Палладіна 18/30 в місті Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під кернуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України згідно із постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року в справі за № 3-297/11, за змістом якої відповідач не дотримався п.13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна. Наслідком пригоди в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху стало те, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 відбулося зіткнення з автомобілем, яким керував позивач, тому суд визнає доведеним наявність винних протиправних дій з його сторони та, враховуючи, що такі дії стали безпосередньою причиною виникнення у позивача негативних наслідків та матеріальних втрат, визнає його винним у їх настанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „МСК" листом від 30.11.2011 року №1694-11 повідомила про визнання зазначеного випадку страховим та виплату страхового відшкодування в розмірі 6681,74 гривень.

Зазначені витрати суд визнає обґрунтованими, оскільки втрати, яких зазнав позивач, викликані протиправними діями ОСОБА_3, при цьому, такий розмір відшкодування визнаний відповідачем у повному обсязі.

Суд при визначенні розміру належного відшкодування виходить з принципу реального виконання зобов'язання. Суд при цьому керується вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті аварійного ушкодження автомобіля НОМЕР_2, складає 6681,74 гривень. Враховуючи встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, зокрема, наявність та зміст постанови суду від 14 лютого 2011 року в справі за № 3-297/11 про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яка на цей час є чинною, суд вважає об'єктивно та обґрунтовано встановленою зазначену суму майнової шкоди, завданої власнику автомобіля.

Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_3 був застрахований, що підтверджується копією полісу № BE/0556070 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування як від постраждалої особи до ПАТ „МСК".

Листом від 30.11.2011 року №1694-11 відповідач повідомив про визнання зазначеного випадку страховим та виплату страхового відшкодування в розмірі 6681,74 гривень.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Факт настання страхового випадку підтверджується матеріалами справи та, як вбачається з відповіді ПАТ „МСК" від 30.11.2011 року, - не заперечується відповідачем.

За правилом ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до ст.29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

За правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із наданим позивачем розрахунку станом на 25.04.2012 року сума збитків від інфляції складає в розмірі 126,61 гривень та 3% річних від простроченої суми - в розмірі 209,24 гривень.

У відповідності із п.1 ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Так, відповідно до п.36.5 ст.36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, що складає станом на 25.04.2012 суму у розмірі 1077,97 гривень.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача складає 8095,56 гривень.

Втім, в частині відшкодування моральної шкоди суд визнає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що ні договором страхування, ні законом таке відшкодування не передбачено.

Відповідно до ст.26-1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Таким чином, по-перше, матеріальна шкода не може бути відшкодована страховиком у повному обсязі, а по-друге, наявні випадки, передбачені законом для відшкодування частини моральної шкоди не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами по вказаній справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору - 241,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 979, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29, 35, 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суму у розмірі 8095 (вісім тисяч дев'яносто п'ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 214,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

28.03.2013