Ухвала суду № 30652430, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/6835/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-1870/6835/11

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод"

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" в якій просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 884 889,78 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.13 р. позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (вул. Братів Ковтунів, 1, с. Попівка, Сумська область, 41600) фінансові санкції у розмірі 2884889,78 грн. (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 78 коп.) до Державного бюджету України на р/р 31119106700002 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315, код плат. 21081100.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач, Державне підприємство "Попівський експериментальний завод", зареєстровано як юридична особа.

Працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області була проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р. В ході перевірки були встановлені порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, Закону України "Про податок з власників транспортних засобів".

За результатами перевірки позивачем був складений акт № 102/23-3/00375220 від 21.03.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р.

На підставі акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області було прийнято рішення № 000516 від 02.08.2011 р. (а.с. 6) про застосування до ДП "Попівський експериментальний завод" фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 2884889,78 грн. Зазначене рішення було отримане відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. (а.с. 58), адміністративний позов ДП "Попівський експериментальний завод" до ДПА України Департаменту САТ ДПА України про скасування рішення від 02.08.2011 р. № 000516 по справі № 2а-1870/6546/11 був залишений без розгляду. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2011 року у справі № 1-240/2011 р. по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 203 ч. 2, ст. 364 ч. 2 та ст. 366 ч. 2 КК України (а.с. 14-15), тимчасово виконуючий обов'язки директора ДП "Попівський експерименнтальний завод" ОСОБА_1, не маючи відповідної ліцензії, використовував обладнання ДП "Попівський експериментальний завод" для виготовлення підакцизних товарів та незаконно зберігав виготовлений товар у складських приміщеннях підприємства. Таким чином, вказаним вироком тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП "Попівський експериментальний завод" ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 203 ч. 2, ст. 364 ч. 2 та ст. 366 ч. 2 КК України.

Данні обставини не оскаржуються згідно п. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання, пов'язані зі зберіганням алкогольних напоїв регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами і доповненнями.

Згідно ч. 1 ст. 2 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 16 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 року № 940 „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" Департамент визначено органом, який здійснює ліцензування, в тому числі господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Статтею 17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790. Відповідно фінансові санкції застосовуються за порушення передбачені ст. 17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до 3 ч. 2 ст. 17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 8500 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України ( частиною 4 статті 17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Приписами частини 5 статті 17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, виконуючи вимоги закону та п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790, прийняло рішення № 000516 від 02.08.2011 р. про застосування до ДП "Попівський експериментальний завод" фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 2884889,78 грн., на підставі акта перевірки від № 102/23-3/00375220 від 21.03.2011 року, яким встановлено порушення вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зауважує, що відповідачем не підтверджено факт виконання рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області № 000516 від 02.08.2011 р. про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 2884889,78 грн.

Колегія суддів вважає хибним доводи апеляційної скарги, щодо фактичного не існування позивача як юридичної особи та відсутності процесуальної правоздатності на час прийняття постанови виходячи з наступного.

Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 № 71 (чинним на момент виникнення правовідносин), визначено, що Департамент діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, бланки. Департамент є розпорядником коштів нижчого рівня, має право у межах покладених на нього завдань укладати договори, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у судах України.

За змістом п. 2.2. 2.4 та 2.12 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Департамент виконує роботу щодо здійснення контролю за: виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; за додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів щодо виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, ін.; організація роботи з виготовлення, зберігання, продажу, обліку і використання марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, контроль за додержанням правил маркування та застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, на час виникнення правовідносин, позивач по справі мав статус юридичної особи з необхідним обсягом право та дієздатності.

Крім того, щодо висновків відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що рішення про накладення штрафних санкцій, передбачених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" повинно прийматись у формі податкового повідомлення-рішення і відповідно до норм Податкового кодексу України, колегія суддів зауважує, що статтями 9, 10 ПК України визначено вичерпний перелік загальнодержавних, місцевих податків і зборів.

Враховуючи положення ст.ст. 9 та 10 Податкового кодексу України, виробництво спирту етилового без ліцензії не належить до загальнодержавних і місцевих податків та зборів, контроль за надходженням яких здійснюють органи державної податкової служби.

Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах правового поля встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єкта господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Приписами статті 239 Господарського Кодексу передбачено , що одним із видів цих санкцій є адміністративно - господарський штраф, яким відповідно до частини першої статті 241 Господарського кодексу України є грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності

Таким чином, вищезазначені фінансові санкції є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 239 та 241 Господарського кодексу України і не можуть вважатися податковим боргом у розумінні ст.14 Податкового кодексу України, оскільки, відповідно до ст.1 Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

З огляду на вищенаведене, колегією суддів встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є правомірними та такими, що ґрунтуються на засадах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-1870/6835/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.