Постанова № 30651970, 09.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року № 813/726/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

у складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Самборська Ю.М.

за участю:

представників позивача - Зінченко С.В., Косован І.М., Дужич Л.С.

представника відповідача - Сергеевої О.І.

відповідача - Яремко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС, ГДПРІ відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС Яремко Є.І. про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС, ГДПРІ відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС Яремко Є.І. , у якому після уточнення позовних вимог просить:

- визнати незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС щодо складання 15.01.2013 року акту №1/15-20/38141600 про результати камеральної перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість;

- визнати незаконними дії посадових осіб ГДПРІ відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС Яремко Є.І. щодо перевищення наданих законом службових повноважень під час проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр»;

- стягнути з відповідачів витрати, пов»язані із розглядом справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року об»єднано в одне провадження ДПС із вимогами у справі № 2а-813/726/13-а позовні вимоги у справі №813/1345/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» до Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС, у якорму просять:

- визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № 0000121502 від 07.02.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС щодо:

1)безпідставного встановлення в акті про результати камеральної перевірки порушення позивачем Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість;

2)безпідставного збільшення позивачу розміру податкового зобов»язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 204843 грн. та нарахуванні штрафних санкцій в сумі 102421,5 грн.;

- стягнути з відповідачів витрати, пов»язані із розглядом справи.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій платника податків, при цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків при проведенні такої перевірки не проводяться. Під час здійснення камеральної перевірки податкової звітності позивача, відповідачами використано інформацію з бази даних та результати позапланової виїзної перевірки позивача від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року. Зобов»язання, яке стало підставою для складання спірного акту є неузгодженим, так як позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення. Крім того, відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000121502 від 07.02.2013 року винесене передчасно.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задоволити.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС, подав заперечення на позов, у якому зазначено, що камеральна перевірка проведена відповідно до норм ПК України, на день проведення якої зобов»язання було узгоджене, так як ухвалу про відкриття провадження отримано 23.01.2013 року. Відповідно позивач мав задекларувати зменшення від»ємного значення в сумі 204843 грн. На дане порушення і був складений акт камеральної перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення 07.02.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення позову з підстав зазначених у запереченні.

Відповідач - ГДПРІ відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС Яремко Є.І. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на підставі службової записки відділу податкового контролю нею було проведено камеральну перевірку, якою встановлено, що позивач у декларації з ПДВ за листопад 2012 року не відобразив зменшення суми від»ємного значення ПДВ згідно акту документальної позапланової перевірки від 19.11.2012 р., зобов»язання було узгоджене, тому просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

15.01.2013 року ГДПРІ відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області ДПС Яремко Є.І. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», про що складено акт №1/15-20/38141600. В даному акті зазначено висновки: актом документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТзОВ ««Агроком Центр» від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 р від 19.11.2012 р. №373/22-00/38141600 зменшено суму від»ємного значення податку на додану вартість на 204843 грн., яку необхідно було відобразити в податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 р., що ТзОВ ««Агроком Центр» не було зроблено( декларація з ПДВ за листопад 2012 року подана 19.12.2012 р. ТзОВ ««Агроком Центр» порушено розділ У п.4.6.7 та п.4.6.8 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

07.02.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000121502.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено статтею 76 Податкового кодексу України, згідно з якою камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів зазначає, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

Як встановлено, підставою для проведення камеральної перевірки була службова записка відділу податкового контролю від 12.12.2012 р., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 10.12.2012 року №0001202301 позивачу зменшено залишок від»ємного значення на суму 204843 грн.

Згідно з наказом Мінфіну від 25.11.2011р. № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби (п.4.6.7). У рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (п.4.6.8).

Суд вважає помилковими пояснення представників позивача про те, що відповідачем перевірялись дані попередньої перевірки, так як будь-яких документів відповідачем не досліджувалось, перевірено правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях показників податкової декларації.

Відповідно до п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п. 56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 4.4 Порядку обліку в органах державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, отриманих платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ухвала про відкриття провадження від 15.01.2013 року про оскарження податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року надійшла до відповідача 23.01.2013 року, та з цього часу грошове зобов»язання вважається неузгодженим.

Суд вважає помилковими пояснення представника позивача про те, що якщо позивач повідомив відповідача про скерування до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви про оскарження податкових повідомлень-рішень, грошове зобов»язання вважається неузгодженим, так як вищевказаним Порядком регламентовано, що з часу надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили, тобто надходження ухвали суду є обов»язковою умовою виведення з реєстру податкових повідомлень-рішень.

Пунктом 123.1 статті 123 Кодексу передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, тобто вчиненні порушення протягом 1095 днів накладається штраф у розмірі 50 відсотків.

Як встановлено в судовому засіданні, на позивача 10.12.2012 року накладено штраф в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання. Так як, 07.02.2013 року повторно визначено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість протягом 1095 днів, відповідачем правомірно накладено штраф у розмірі 50 відсотків.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено у судовому засіданні позивач отримав акт камеральної перевірки від 15.01.2013 року - 02.02.2013 року, податкове повідомлення-рішення винесено 07.02.2013 року, тобто пояснення представника позивача про те, що відповідачем порушено порядок адміністративного (досудового) оскарження рішень не знайшли підтвердження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що податковим органом при проведенні камеральної перевірки позивача та винесені податкового повідомлення-рішення не порушено норм чинного податкового законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2013 р.

Суддя (підпис) Кухар Н.А.

З оригіналом згідно.

Постанова станом на день виготовлення даної копії законної сили не набрала.

Суддя Кухар Н.А.