Ухвала суду № 30651959, 11.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 квітня 2013 р. Справа №804/3160/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Верба І.О.

при секретарі судового засіданя Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача Вовк К.А.

відповідача Овчаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 28 лютого 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовною заявою до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 33153,71 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV відповідач має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №2 на загальну суму 33153,71 грн.

Відповідачем 28 березня 2013 року подано до суду заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що такий спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки у відношенні Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» порушено провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 22 грудня 2011 року, яка набрала чинності з 19 січня 2013 року, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 3 січня 2006 року у справі №Б15/1/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Право» до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» (код ЄДРПОУ 00275211), порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подану позовну заяву з 19 січня 2013 року належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки позивачем заявлено до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, майнові вимоги про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Позивачу належить звернутись із зазначеним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/3160/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2013 року.

Суддя І.О. Верба