Ухвала суду № 30650910, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №823/68/13-а Головуючий у 1- й інстанції Трофімова Л.В.

Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В Л А:

У січні 2013 року ТОВ «Транснова» звернулись до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», якому просили суд визнати незаконною та скасувати постанову від 27.12.2012р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В. про закінчення виконавчого провадження (ВП №30709635) щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.09.1998р. за № 5619 про стягнення з ВАТ «Черкасиобленерго» на користь ТОВ «Транснова» боргу в сумі 17 844 920 грн. 65 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року адміністративний позов ТОВ «Транснова» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.01.2011 року Черкаським окружним адміністративним судом постановлено Ухвалу про повернення адміністративного позову ТОВ «Транснова», у зв'язку з невиконанням недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 09.01.2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеної Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвали суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом. Вимоги до позовної заяви закріплений в статті 106 КАС України.

Як вбачається з Ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року, адміністративний позов залишено бер руху, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивач у вступній частині позову відповідачем визначив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, а в прохальній частині позовної заяви свої вимоги звертає до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В., що є порушенням вимог ст. 106 КАС України. З тексту позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Транснова» посилається на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. у справі №2а/2370/7975/2011, договір уступки вимоги від 29.07.2003р., виконавчий напис приватного нотаріуса від 11.09.1998р. за № 5619, проте позивач до матеріалів позовної заяви їх не надає. Окрім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження міститься достатньо даних, що підтверджують той факт, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.09.1998р. за № 5619 про стягнення з ВАТ «Черкасиобленерго» на користь ТОВ «Транснова» боргу в сумі 17 844 920 грн. 65 коп., не виконано, натомість жодних доказів на підтвердження вказаного факту позивачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов'язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням ч. 3 та ч. 4 ст. 105 КАС України. Доцільно також зазначити норму закону, яка регулює спірні відносини, що є предметом судового розгляду, а також може бути надано правову оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2003 року та ухвала Господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2004 року по справі №01/1494, , являються доказами того, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.09.1998 року за №5619 про стягнення з ВАТ «Черкасиобленерго» на користь ТзОВ «Транснова» боргу в сумі 17844920,65 грн. не виконаний.

Так 05.09.2003 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, розглянувши заяву TOB «Транснова» і TOB «Факторіал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановив ухвалу про заміну кредитора TOB «Факторіал» та нового кредитора - TOB «Транснова» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконаного напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.09.1998 року за №5619.

Крім того, при вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків його позовної заяви суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на положення ст. 11 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість або нечіткість в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків та може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 27.12.2012р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В. про закінчення виконавчого провадження (ВП №30709635) щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.09.1998р. за № 5619 про стягнення з ВАТ «Черкасиобленерго» на користь ТОВ «Транснова» боргу в сумі 17 844 920 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Узагальнюючи наведені вище, положення діючого законодавства, колегія суддів прийшла до висновку про порушення Черкаським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального прав під час постановлення Ухвали про повернення адміністративного позову від 09.01.2013 року, що є підставою для її скасування.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 52, 108, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання незаконною та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.