Рішення № 30650553, 04.04.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/4440/2012

2/638/395/2013 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Гайдук Л.П.

при секретарі: Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду

м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 355 423,69 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що 04.04.2008 р. нею із Товариством з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі у будівництві № 1440/393-23(р). Зазначеним договором передбачалося будівництво ТОВ „фірма „Консоль ЛТД" житлового будинку по АДРЕСА_2 та наступне надання позивачці 1-кімнатної квартири. 25.06.2011 р. договір було розірвано шляхом укладання сторонами угоди про розірвання договору. Згідно умов угоди ТОВ „фірма „Консоль ЛТД" зобов'язалося у строк до 28.12.2011 року виплатити позивачці грошову компенсацію долі у розмірі фактично внесеного паю в еквіваленті 44 486,35 доларів США в гривнях по курсу НБУ на момент повернення, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок у ПАО КБ «ПриватБанк». Незважаючи на те, що строк виконання зобов'язання давно настав, грошові кошти неї до цього часу не виплачені, тому вона вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД» повинно сплатити позивачці 355 423,69 грн.

Крім того, позивачка зазначила, що у забезпечення виконання угоди про розірвання договору від 25.06.2011 року, між нею та гр. ОСОБА_3 30.06.2011 року було укладено Договір поруки. Згідно умов цього договору, ОСОБА_3 поручився перед нею за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД» по угоді про розірвання договору пайової участі у будівництві, укладеної 25.06.2011 р. між нею та ТОВ „фірма „Консоль ЛТД". У зв'язку із тим, що згідно умов договору поруки розмір відповідальності ОСОБА_3 перед позивачкою обмежений сумою у розмірі 100 гривень, просить стягнути вказану суму солідарно із з нього та ТОВ „фірма „Консоль ЛТД".

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити із огляду на вищевказані обставини.

У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД» не з'явився, не зважаючи на те, що був неодноразово повідомлений про час і місце судового розгляду справи, пояснень по суті позову не надав, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, у якій повідомив про згоду із позовними вимогами, а також виклав прохання слухати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до наданого до суду письмового договору, 04.04.2008 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» укладений договір пайової участі у будівництві № 1440/393-23(р).

Згідно наданих до суду листа ТОВ „фірма „Консоль ЛТД" № 269 від 30.06.2011 р., письмової угоди від 25.06.2011 р. про розірвання договору, договір пайової участі у будівництві № 1440/393-23(р). від 04.04.2008 р. сторонами було розірвано за спільним бажанням сторін.

Відповідно до умов п. 2 угоди про розірвання договору від 25.06.2011 р., ТОВ „фірма „Консоль ЛТД" зобов'язалося у строк до 28.12.2011 року виплатити позивачці грошову компенсацію її долі у розмірі фактично внесеного паю, визначеного в угоді в розмірі еквіваленту 44 486,35 доларів США в гривнях по курсу НБУ на момент повернення.

Як пояснив представник позивачки, станом на час звернення до суду із позовом, а також під час розгляду справи у суді грошові кошти позивачці виплачені не були.

Враховуючи те, що курс НБУ гривні к долару США станом на 28.12.2011 р. становить 798,95 грн. за 100 доларів США, належна до сплати сума боргу складає: 44 486,35 $ * 7,9895 = 355 423,69 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення договірних відносин з боку ТОВ „фірма „Консоль ЛТД", а саме невиконання обов'язку виплати позивачці грошової компенсації долі вкладника у розмірі 355 423,69 грн.

Крім того, згідно наданого до суду договору поруки 30.06.2011 року, укладеного між позивачкою та ОСОБА_3, останній поручився перед ОСОБА_1 за виконання обов'язків ТОВ „фірма „Консоль ЛТД за угодою від 25.06.2011 р. про розірвання договору пайової участі у будівництві № 1440/393-23(р). Розмір відповідальності ОСОБА_3, відповідно до п. 1.3. договору поруки, обмежений сумою у розмірі 100 гривень.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про законність вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом стягнення його частини у розмірі 100 грн. солідарно із ОСОБА_3 та ТОВ „фірма „Консоль ЛТД", а решти боргу у сумі 355 323,69 грн. безпосередньо із ТОВ „фірма „Консоль ЛТД".

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД» підлягає стягненню також судовий збір в сумі 3219,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь. вул. Бородіна 16, код 20676633, р/р 2600500145286 в філії м. Ялта Публічного акціонерного товариство «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 324796) на користь ОСОБА_1 (61068, АДРЕСА_1) борг у сумі 355 323 грн. 69 коп.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 борг у сумі 100 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі сплачених позивачкою 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд, який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: