Вирок № 30650506, 02.04.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/83/13- к

Провадження № 1/369/120/13

В И Р О К

іменем України

02.04.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В., Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, генерального директора ДП «Ойл Експортерз Лімітед», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у зловживанні повноваженнями та службовому підробленні, вчиненому за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 наказом від 20.09.1996 року № 01/19-96 призначений генеральним директором Дочірнього підприємства «Ойл Експортерз Лімітед» код ЄДРПОУ 23530054, яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Пирогова, 7, кв. 2-А. Відповідно Статуту ДП «Ойл Експортерз Лімітед» виконавчим органом Підприємства є Дирекція, яку формує і очолює Генеральний директор, призначений засновником. До виключної компетенції Генерального директора входить наступне: визначення основних напрямків діяльності підприємства; затвердження штатного розкладу, посадових інструкцій, затвердження форми і системи оплати праці, прийом на роботу і звільнення працівників, призначення посадових осіб - членів Дирекції і їх звільнення; керує банківськими рахунками; видає накази і розпорядження, обов'язкові для виконання посадовими особами і працівниками; передача через доручення своїх функцій, у тому числі керівництва діяльністю Підприємством, іншій посадовій чи уповноваженій особі.

05.08.2011 року між Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, в особі голови сільської ради, та ДП «Ойл Експортерз Лімітед», в особі директора ОСОБА_2, укладено договір № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4 - а. Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору складає 212430 грн. Параграфом 4 встановлено, що ДП «Ойл Експортерз Лімітед» виконує передбачені договором роботи та передає їх у строки, передбачені календарним планом. Відповідно до пункту 6.1 цього договору фінансування робіт проводиться Віто-Поштовою сільською радою протягом 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Пунктом 7.1 визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором і є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Фінансування ремонту вказаного об'єкту здійснювалось Віто-Поштовою сільською радою за рахунок коштів місцевого бюджету.

В ході досудового слідства встановлено, що директор ДП «Ойл Експортерз Лімітед» ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, у вересні 2011 року склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 9 прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) згідно договору № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради від 05.08.2011 року, на підставі яких незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 106615,08 грн.

Так, 09.09.2011 року директор ДП «Ойл Експортерз Лімітед» на виконання п. 7.1 договору № 8 від 05.09.2011 року підписав акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в на загальну суму 212430 грн., достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів) на загальну суму 14820,90 грн., які в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі, а саме: сітка штукатурна, фарба ґрунтувальна Ферозіт-11, декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт-203, фарба Капарол PermaSilan, плити теплоізоляційні із пінопласту.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4309/4310/12-43 від 15.05.2012 року вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних при проведенні робіт по капітальному ремонту фасаду будівлі по вул. Боярській, 4-А в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, які були виконані згідно договору підряду № 8 від 05.09.2011 року компанією ДП «Ойл Експортерз Лімітед» може становити у сумі 134514 грн., тому сума невиконаних робіт складає у загальній сумі 77916 грн.

Крім того, 09.09.2011 року ОСОБА_2, діючи всупереч інтересам служби, підписав та завірив печаткою ДП «Ойл Експортерз Лімітед» довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року типової форми КБ-3 на суму 212430 грн., достовірно знаючи, що в неї внесена, в т.ч. вартість вищевказаних матеріалів, які фактично не використані або використані частково, сума заробітної плати, загальновиробничі витрати, податок на додану вартість щодо робіт, які фактично не виконані чи виконані частково, тобто видав завідомо неправдивий документ.

В подальшому, платіжним дорученням № 187 від 09.09.2011 року державним казначейством у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 проведено перерахування ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів у сумі 212430 грн., в тому числі 77916 грн., за матеріали, які не були використані, а роботи не були проведені.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, суду показав, що на посаді генерального директора ДП «Ойл Експортерз Лімітед» працює з 1996 року. Підприємство займається ремонтно-будівельною діяльністю. В його обов'язки, як директора підприємства, входить загальне керівництво діяльністю підприємства, він також має право першого підпису документів ДП «Ойл Експортерз Лімітед», діє без довіреності від імені підприємства. Весною 2011 року з пропозицією до нього звернувся ОСОБА_3, який цікавився досвідом роботи підприємства в галузі будівництва та повідомив, що Віта-Поштова сільрада підшуковує підприємство з досвідом роботи, яке має можливість виконати ремонтно-будівельні роботи адмінбудівлі сільради. В подальшому, сільська рада подала технічне завдання, по якому був зроблений проект реконструкції сільської ради, зроблена договірна та проектно-кошторисна документація підписана із сторони виконавця - ДП «Ойл Експортерз Лімітед» в повному обсязі в трьох примірниках та надана до бухгалтерії сільської ради для прийняття рішення щодо подальшої співпраці по реконструкції покрівлі. На підставі укладеного договору та проектно-кошторисної документації роботи були виконані у повному обсязі та проведені відповідні розрахунки у розмірі 280840,02 грн. Після завершення реконструкції покрівлі, сільською радою було запропоновано виконання робіт по утепленню та реконструкції фасаду будівлі сільської ради. На підставі технічного завдання була виготовлена та підписана ним, ОСОБА_2, проектно-кошторисна документація в трьох примірниках та передана в повному обсязі до бухгалтерії сільської ради для вивчення, перевірки та проведення експертизи в Держбуді України. Підписана ОСОБА_2 документація складалася, в тому числі, з договору про надання будівельних послуг, договірної ціни, локального кошторису, акту виконаних робіт, довідки вартості виконаних робіт, дефектного акту, відомості використаних ресурсів та інших документів виготовлених на програмному комплексі АВК-5 (2.11.0) та переданих приблизно наприкінці липня або початку серпня 2011 року. До виконання робіт виконавець приступив одразу після передачі документації до бухгалтерії сільської ради. Дати та нумерація на вказаних документах проставлялися виключно сільською радою під час їх підписання з боку сільської ради. Зі сторони ДП «Ойл Експортерз Лімітед» на час передачі договорів та проектно-кошторисної документації до бухгалтерії сільської ради дата та нумерація не проставлялася. Під час виконання робіт по реконструкції фасаду, сільською радою підприємству ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було передано технічне завдання на будівництво вхідної групи, доопрацювання покрівлі, реконструкції цоколю. На вимогу сільської ради ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було виконано договір та проектно-кошторисна документація, яка в повному обсязі була передана до бухгалтерії сільської ради. Це було приблизно в кінці серпня. Для дотримання вимог технології виконання фасадних робіт були розпочаті роботи з улаштування вхідної групи, а роботи на фасаді призупинені до закінчення загально-будівельних робіт по будівництву входу в сільську раду (фундамент, стіни, конструкції покрівлі входу). Було потрібно забезпечити безпеку робітників, які працювали на землі, а людей з риштувань зняти, щоб виключити можливість травмування на об'єкті. У вересні 2011 року ДП «Ойл Експортерз Лімітед» запропонували бухгалтерії сільської ради оплатити вартість фактично виконаних робіт по двох договорах. На той період часу фактично виконаних робіт по обох договорах було приблизно на суму 250000 грн. Остаточну суму, що підлягала оплаті, повинна була визначити сільська рада. Проте, з невідомих ДП «Ойл Експортерз Лімітед» причин сільською радою був підписаний акт виконаних робіт по договору по капітальному ремонту фасаду, при цьому інвентаризація (проектування) фактично виконаних робіт проведена не була ні по договору реконструкції фасаду, ні по договору вхідної групи. В результаті 12.09.2011 року ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було отримано на рахунок кошти у сумі 212430,02 грн. за актом, який був підписаний директором «Ойл Експортерз Лімітед» від імені підприємства та переданий до бухгалтерії літом 2011 року. Роботи по вхідній групі, що були фактично виконані на той час в загальній сумі приблизно 145000 грн., залишились не оплачені. Дата підписання договорів, актів та їх нумерація здійснювалась без ОСОБА_2 та в його відсутність. У подальшому роботи продовжувались по виконанню обох договорів і по реконструкції фасаду і по вхідній групі, та були призупинені, приблизно на початку жовтня 2011 року, після того як ОСОБА_2 дізнався, що в сільській раді відсутні посадові особи, що відповідають за контроль будівельних робіт з боку сільської ради на невизначений термін. Після призначення в.о. голови та бухгалтера Віто-Поштової сільської ради ДП «Ойл Експортерз Лімітед» було запропоновано продовжити будівельні роботи за договорами фасаду та вхідної групи. Проте, це питання було винесено на обговорення депутатів сільської ради, рішення питання було затягнуто в строках і, в зв'язку із настанням холодів, виконання цих видів робіт стало неможливим. З керівництвом сільської ради було досягнуто згоди про закінчення робіт весною 2012 року. З метою продовження виконання та завершення робіт підприємством залишені на об'єкті недомонтовані риштування, побутовий вагончик, опалубка та всі будівельні матеріали для завершення робіт по сільській раді. Після отримання ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів за договором по фасаду в сумі 212430 грн., заборгованість Віта-Поштової сільської ради за фактично виконаними роботами складала приблизно 50000 грн., про що був складений та зареєстрований акт інвентаризації фактично виконаних робіт з зазначенням відповідних сум, та проханням розглянути і вирахувати суму заборгованості з обох сторін. Також, з метою продовження та закінчення робіт за договорами реконструкції фасаду та вхідної групи, ДП «Ойл Експортерз Лімітед» підготовлені, зареєстровані та передані проекти додаткових угод про продовження термінів виконання договорів. На час розгляду кримінальної справи передбачені договорами ремонтні роботи у Віта-Поштовій сільській раді ДП «Ойл Експортерз Лімітед» виконані у повному обсязі. По роботам, виконаним на умовах договору № 8 від 05.08.2011 року, ніяких претензій немає, їх оплата проведена на підставі платіжного доручення № 187 від 09.09.2011 року, що підтверджується листуванням між Віта-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ДП «Ойл Експортерз Лімітед», по оплаті робіт за іншими договорами перед підприємством є заборгованість сільради, яка не сплачена. У пред'явленому обвинуваченні просив його виправдати.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що навесні 2011 року голова Віта-Поштової сільської ради ОСОБА_4 попросив його знайти підприємство, яке б змогло розробити кошторисну документацію, і проводити ремонтні роботи адмінбудівлі. Через свого знайомого ОСОБА_5 він знайшов ДП «Ойл Експортерз Лімітед». Познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_4 і вони далі самі домовлялися про розробку кошторисної документації та проведення ремонтних робіт. Між ДП «Ойл Експортерз Лімітед» та Віто-Поштовою сільською радою було укладено три договори капітального ремонту даху, фасаду будівлі та головного входу. ДП «Ойл Експортерз Лімітед» розробило кошторисну документацію під ці договори. Спочатку ДП «Ойл Експортерз Лімітед» виконали роботи по капітальному ремонту даху будівлі сільської ради, які були оплачені сільською радою. У серпні 2011 року приступили до ремонту фасаду будівлі сільської ради і одночасно виконували роботи по ремонту головного входу. Для проведення ремонтних робіт ДП «Ойл Експортез Лімітед» закуповувало необхідні матеріали, які зберігались в господарському приміщенні сільради. Станом на вересень 2011 року роботи по ремонту фасаду та головного входу сільської ради не були закінчені, було виконано десь 70 % робіт, передбачених кошторисною документацією. В період з жовтня 2011 року та приблизно до травня 2012 року роботи не виконувались, напевно тому, що був заарештований сільський голова ОСОБА_4 При обстеженні адмінбудівлі на предмет обсягу виконаних робіт, матеріали, які були закуплені та ще не використані в ремонті, не оглядалась. На момент розгляду кримінальної справи ДП «Ойл Експортез Лімітед» ремонті роботи виконало у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що з жовтня 1996 року працює на посаді головного бухгалтера ДП «Ойл Експортерз Лімітед», яке займається ремонтно-будівельною діяльністю. У 2011 році директором ДП «Ойл Експортерз Лімітед» ОСОБА_2 були укладені договори з головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_4 на реконструкцію та проведення будівельних робіт адміністративної будівлі Віта-Поштової сільської ради, обставини укладення договорів їй невідомі. На підставі укладених договорів та відповідних актів-прийому передачі виконаних робіт Віта-Поштовою сільською радою на ДП «Ойл Експортерз Лімітед» були перераховані кошти у розмірі 280840,02 грн. від 17.06.2011 року, зокрема 12.09.2011 року були перераховані кошти у сумі 212430 грн. за проведення капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі Віто-Поштової сільської ради згідно договору № 8 від 05.09.2011 року та акту виконаних будівельних робіт № 9 за вересень 2011 року. Після перерахування вказаних коштів, сума боргу сільської ради перед товариством по укладених договорах становила близько 50000 грн. Станом на день розгляду кримінальної справи ДП «Ойл Експортез Лімітед» закінчило виконання обсягу будівельних робіт, передбачених договорами з Віта-Поштовою сільрадою, за договором № 8 розрахунки проведені, за іншими договорами існує заборгованість, з даного приводу підприємством ведеться претензійна робота.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працювала головним бухгалтером Віта-Поштової сільської ради до 06.10.2011 року. У березні 2011 року ДП «Ойл Експортерз Лімітед» проводило роботи по капітальному ремонту даху адмінбудівлі сільської ради, які були виконані і оплачені. Потім працівники цього ж підприємства виконували роботи по ремонту фасаду та головного входу адміністративної будівлі Віта-Поштової сільської ради. Приблизно у вересні виконроб ДП «Ойл Експортез Лімітед» заніс акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, які були підписані зі сторони ДП «Ойл Експортерз Лімітед», номера і дати на цих документах не було. Хто, вона чи інший працівник сільради, точно сказати не може, поставив дату та номер на вказаних документах, вона продивилась відповідність сум зазначених у договорі та кошторисі з актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, і після цього передавала на підпис сільському голові ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_4 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, поставив на них печатки, передавав їх їй, ОСОБА_7, вона складала платіжне доручення, яке також підписав ОСОБА_4, і, за вказівкою останнього, передавала документи на виконання до державного казначейства у Києво-Святошинського районі. Надання підписаного акту виконання робіт та довідки про вартість виконаних робіт є вимогою держказначейства, оскільки без цих документів вони не проводять проплату. Після підписання акту виконаних робіт та надання його в казначейство у сільради є 7 днів на проведення оплати.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що на посаді Віта-Поштового сільського голови він працював з 2002 року, поки не був відсторонений від посади у жовтні 2011 року. У нього був заступник ОСОБА_3 На початку 2011 року з'ясовувалось питання, чи є кошти, які можна використати на ремонті роботи будівлі сільської ради. Головний бухгалтер ОСОБА_7 сказала, що є кошти, які можна використати на ремонт, тому підшуковувалась організація з досвідом роботи, яка проведе ремонтно-будівельні роботи. В подальшому, з ДП «Ойл Експортез Лімітед» було укладено 3 договори на виконання комплексу робіт по адмінбудівлі сільради. Оскільки фінансування проводилось за рахунок бюджетних коштів, необхідно було надати певний перелік документів на експертизу. З виконавцем робіт було домовлено, щоб роботи по фасаду та прибудові виконувались одночасно, щоб не втрачати час та закінчити роботи до зимового періоду. Під час виконання робіт закуповувались матеріали для всього об'єму робіт, які зберігались в господарських приміщеннях сільради. У вересні 2011 року було надано акт виконаних робіт, підписаний директором ДП «Ойл Експортез Лімітед» та на якому була проставлена печатка підприємства, в акті не була зазначена дата його складення. Потім головним бухгалтером ОСОБА_7 була проставлена в акті дата, після чого він, ОСОБА_4, вказаний акт підписав та його надали в держказначейство. Потім було оформлено платіжне доручення, яке також було підписане ним та на ньому була проставлена печатка сільради. На момент складення платіжного доручення № 187 від 09.09.2011 року загалом робіт ДП «Ойл Експортез Лімітед» було виконано на більший об'єм, який оплачувався цим дорученням. Якби він не підписав акт виконаних робіт та доручення на їх оплату, оплата би не відбулась.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що у лютому 2012 року він працював провідним державним фінансовим інспектором Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції. На виконання доручення Державної фінансової інспекції в Київській області № 10-25-13-18/1508 від 17.02.2012 року, постанови слідчого ОВС прокуратури Київської області та направлення від 20.02.2012 року № 35, виданого начальником Васильківської об'єднаної державної інспекції, та ним, як провідним державним фінансовим інспектором, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Віто-Поштової сільської ради за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 року. У ході позапланової ревізії виявлено, що між Віта-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, з одного боку (Замовник), та Дочірнім Підприємством «Ойл Експортерз Лімітед», з іншого боку (Виконавець), укладено договір капітального ремонту фасаду № 8 від 05.09.2011 року, згідно якого за завданням Замовника Виконавець зобов'язується виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені роботи по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в селі Віта-Поштова, вул. Боярська, 4 Києво-Святошинського району Київської області, а Замовник зобов'язується прийняти від Виконавця роботи та оплатити їх. Ціну по Договору № 8 за виконання капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради визначено в розмірі 212430 гривень. Віта-Поштовою сільською радою, згідно платіжного доручення № 187 від 09.09.2011 року за виконані роботи здійснено оплату ДП «Ойл Експортерз Лімітед» 12.09.2011 року в загальній сумі 212430 гривень за КЕКВ 2133. 08.02.2012 року комісією в складі: виконуючої повноваження Віта-Поштового сільського голови ОСОБА_9, головного спеціаліста відділу технічного нагляду за будівництвом ГУ КБ КОДА ОСОБА_10, о/у СДСБЕЗ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11, проведено вибіркові обміри обсягів виконаних робіт з капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради, розташованої за адресою с. Віта Поштова, вул. Боярська, 4, в якій ДП «Ойл Експортерз Лімітед» проведено роботи з капітального ремонту фасаду, та складено «Акт проведення вибіркових обмірів обсягів виконаних робіт, зазначених в Акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 09.09.2011 року, підписаних між Віта-Поштовою сільською радою в особі голови - ОСОБА_4 та ДП «Ойл Експортерз Лімітед» (23530054), найменування об'єкта - капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району». В Акті контрольних обмірів вказано на виявлену невідповідність між фактично виконаними роботами та роботами, зазначеними в Акті № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року. В ході ревізії у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» зроблено перерахунок по Акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та встановлено, що фактичну вартість прийнятих робіт завищено на суму 106615,08 гривень. Таким чином, ревізією було встановлено, невідповідність обсягів та вартості робіт, виконаних Дочірнім підприємством «Ойл Експертерз Лімітед» по договору № 8 від 05.09.2011 року та прийнятих і оплачених Віто-Поштовою сільською радою, на загальну суму 106615,08 гривень (з ПДВ), чим порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», що у відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України призвело до нанесення збитків бюджету Віто-Поштової сільської ради. При проведенні перевірки він особисто не робив ніяких замірів. При прийнятті рішення не визначався весь обсяг виконаних підрядником робіт по ремонту адмінбудівлі сільської ради, висновки робилися лише по договору № 8 від 05.09.2011 року, тобто по ремонту фасаду.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що з 2007 року працює приватним підприємцем, має ліцензію на проведення експертних досліджень та експертиз. 06.04.2012 року до нього звернувся ОСОБА_2 для проведення будівельно-технічного дослідження і ним було поставлене одне питання - які будівельні роботи виконані на будівлі селищної ради с. Віта-Поштова у відповідності кошторисної документації. З метою проведення дослідження він виїхав на об'єкт дослідження за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4, де були здійснені фотофіксація та виміри об'ємів фактично виконаних робіт. За результатами складено висновок № 4-04/2012 від 09.04.2012 року будівельно-технічного експертного дослідження із зазначенням об'єму фактично виконаних робіт, перелік цих робіт зазначений у висновку.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ним був виконаний кошторисний розрахунок вартості робіт, виконаних на період 06.04.2012 року по капітальному ремонту фасаду, головного входу адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області на основі висновку № 4-04/2012 будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного незалежним судовим експертом ОСОБА_12 Кошторисний розрахунок проводився в програмі АВК-5. За результатами розрахунків була встановлена наступна кошторисна вартість виконаних робіт: фактична вартість виконаних робіт по ремонту фасаду будівлі сільської ради складає 110160 грн., фактична вартість виконаних робіт по ремонту головного входу будівлі сільської ради складає 155988 грн. Загальна сума робіт, виконаних на період обстеження - 06.04.2012 року по капітальному ремонту фасаду, головного входу адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області складає 266148 грн.

Експерт ОСОБА_14 пояснила суду, що вона проводила судово-будівельну експертизу по об'єму та вартості виконаних робіт ДП «Ойл Експотерз Лімітед» по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі Віта-Поштової сільської ради. В постанові слідчого ставилися питання по всьому обсягу виконаних робіт підрядником, але, оскільки слідчим на її вимогу не були надані необхідні документи, вона зробила висновок лише по капітальному ремонту фасаду. Досліджувався тільки договір № 8 від 05.09.2011 року та акт приймання виконаних робіт за вересень 2011 року. Об'єкт досліджувався на місці, проте оглядались лише ті роботи, які були зазначені в договорі.

Згідно показів свідка ОСОБА_15, оголошених в судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року, на посаді в. о. голови Віта-Поштової сільської ради він працював в лютому-березні 2012 року. Виконанням робіт по капітальному ремонту адміністративної будівлі сільської ради Віта-Поштова займався колишній голова Віта-Поштової сільської ради ОСОБА_4 Останній підписував договори і інші документи. Підрядниками проводилися роботи по ремонту фасаду, будівництву центрального входу приміщення та ін. Коли восени 2011 року ОСОБА_4 затримали правоохоронні органи за підозрою в отриманні хабара, будівельні роботи були призупинені і поновлені у травні 2012 року. На даний час ремонтні роботи адміністративної будівлі сільської ради проведені у повному обсязі (том 2 а.с. 225).

У судовому засіданні були досліджені письмові докази по справі, а саме:

- постанова від 23.03.2012 року заступника прокурора Києво-Святошинського юриста 2 класу ОСОБА_16 про порушення кримінальної справи відносно директора ДП «Ойл Експортез Лімітед» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, а підставами - матеріали дослідчої перевірки, що містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак вищевказаних злочинів в діях директора ДП «Ойл Експортез Лімітед» (том 1 а.с. 1-2);

- рапорт помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_17 від 16.03.2012 року, відповідно до якого в ході проведення перевірки додержання вимог бюджетного законодавства службовими особами ДП «Ойл Експортез Лімітед» при проведенні капітального ремонту Віта-Поштової сільської ради встановлено, що 09.09.2011 року директором ДП «Ойл Експортез Лімітед» на виконання п. 7.1 договору № 8 від 05.09.2011 року підписано акт № 9 приймання будівельних робіт за вересень 2011 року типової форми КБ-2В на загальну суму 212430 грн., достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів) на загальну суму 14820,90 грн., як в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі. При цьому, відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віта-Поштової сільради за період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, проведеною Васильківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, встановлено, що в загальній вартості робіт по акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт, крім вищевказаних матеріалів, які не використані взагалі чи використані частково при проведенні ремонтних робіт на загальну суму 14820,90 грн., завищено заробітну плату в загальній сумі 39954 грн., загально-виробничі витрати на суму 23363 грн., податок на додану вартість на суму 17769,18 грн., а всього завищено вартість та обсяги матеріалів та робіт на загальну суму 106615,08 грн. Внаслідок умисних дій директора ДП «Ойл Експортез Лімітед» ОСОБА_2, які виразились у службовому підробленні офіційних документів та привласненні коштів у сумі 106615,08 грн., інтересам держави завдано істотну шкоду у матеріальному вигляді на вищевказану суму (том 1 а.с. 3-4);

- протокол огляду місця події від 16.03.2012 року та фототаблиця до нього, відповідно до яких оглянута адміністративна будівля Віта-Поштової сільської ради по вул. Боярська, 4 в с.Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, зафіксовані фасад та центральний вхід, де проводяться будівельні роботи (том 1 а.с.5-10);

- акт від 16.03.2012 року проведення вибіркових обмірів обсягів виконаних робіт, зазначених у акті № 9 приймання виконаних робіт за вересень 2011 року від 09.09.2011 року, підписаного від імені Віта-Поштової сільської ради ОСОБА_4, від імені ДП «Ойл Експортерз Лімітед» ОСОБА_2 по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради, згідно якого обсяг робіт, зазначений в акті не відповідає фактичному обсягу робіт (том 1 а.с.11-12);

- акт від 20.02.2012 року Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції в Київській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віта-Поштової сільської ради за період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, відповідно до якого встановлена невідповідність обсягів та вартості робіт, виконаних ДП «Ойл Експортерз Лімітед» по договору № 8 від 05.09.2011 року та прийнятих і оплачених Віта-Поштовою сільською радою, на загальну суму 106615,08 грн. з ПДВ (том 1 а.с.17-21);

- договір № 8 від 05.09.2011 року з додатками, укладений між Віта-Поштовою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4, та ДП «Ойл Експортерз Лімітед» в особі генерального директора ОСОБА_2, предметом договору є капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі сільської ради; вартість договору 212430 грн., строк дії договору до 31.12.2011 року (том 1 а.с.125-146);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року типової форми КБ-3 (том 1 а.с. 134);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 09.09.2011 року типової форми КБ-2В (том 1 а.с.142-146);

- платіжне доручення № 187 від 09.09.2011 року, згідно якого Віта-Поштова сільська рада перерахувала ДП «Ойл Експортерз Лімітед» 212340 грн. за проведення ремонту фасаду адмінбудівлі згідно договору № 8 від 05.09.2011 року, акту № 9 від 09.09.2011 року (том 1 а.с.154);

- висновок № 4-04/2012 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.04.2012 року, яким встановлено фактичний об'єм виконаних ДП «Ойл Експортерз Лімітед» робіт по капітальному ремонту фасаду, головного входу, цоколю та відмосток адміністративної будівлі по вул. Боярська,4 в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, роботи виконані у відповідності до локального кошторису (том 1 а.с. 232-243);

- експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації (позитивний) «Капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі по вул. Боярськійё4 в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області», відповідно до якого загальна кошторисна вартість робіт становить 212432 грн. (том 1 а.с. 124, 242);

- експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації (позитивний) «Капітальний ремонт головного входу, цоколю та відмосток адміністративної будівлі по вул. Боярськійё4 в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області», згідно якого загальна кошторисна вартість робіт становить 198860 грн. (том 1 а.с. 243);

- локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, складений в поточних цінах станом на 01.09.2011 року (том 2 а.с. 1-19);

- інвентаризація фактично виконаних робіт та придбаних матеріалів по капітальному ремонту фасаду, головного входу та відмосток будівлі сільської ради за адресою: с. Віта Поштова, вул. Боярська, 4 Києво-Святошинського району Київської області (том 2 а.с.21-34);

- висновок № 4309/4310/12-43 судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2012 року, з якого вбачається, що вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних при проведенні робіт по капітальному ремонту фасаду будівлі по вул. Боярській, 4-а в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, які були виконані згідно договору № 8 від 05.09.2011 року компанією ДП «Ойл Експортез Лімітед», приблизно може становити 134514 грн. (том 2 а.с. 69-76);

- кошторисний розрахунок вартості робіт, виконаних ДП «Ойл Експортерз Лімітед» на період 06.04.2012 року по капітальному ремонту фасаду, головного входу адміністративної будівлі сільської ради по вул. Боярська, 4-а в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, зробленого ТОВ «Основабудкапітал» на основі висновку № 4-04/2012 будівельно-технічного дослідження, загальна сума робіт складає 266148 грн. (том 2 а.с. 206-221);

- наказ № 01/19-96 від 20.09.1996 року, яким ОСОБА_2 призначений на посаду генерального директора ДП «Ойл Експортерз Лімітед» (том 2 а.с. 86);

- наказ Державного казначейства України від 14.09.2010 року № 330 про затвердження методичних рекомендації щодо переліку підтвердних документів, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на стадії реєстрації та оплати рахунків, відповідно до якого на стадії реєстрації зобов'язань на капітальний ремонт надаються, серед інших документів, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 в оригіналах чи копіях (примітки) (том 2 а.с. 168-182);

- переписка між ДП «Ойл Експортез Лімітед» та Віта-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області з приводу виконання комплексу ремонтних робіт та їх оплати, серед документів якої відповідь № 546 від 22.08.2012 року на заяву № 21-1 від 21.08.2012 року щодо стану виконання умов договору № 8 від 05.08.2011 року за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_15, відповідно до якої станом на 22.08.2012 року недоліки виконаних робіт згідно умов договору № 8 від 05.08.2011 року, які зазначені в акті позапланової перевірки Васильківської об'єднаної інспекції від 20.02.2012 року № 16-31/28 на загальну суму 106615,08 грн. усунені шляхом закінчення робіт; станом на 22.08.2012 року всі роботи з капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова згідно умов договору № 8 від 05.08.2011 року виконані в повному обсязі; претензії щодо обсягу та якості виконаних робіт згідно умов договору № 8 від 05.08.2011 року відсутні; оплата вартості договору № 8 від 05.08.2011 року була здійснена Віта-Поштовою сільською радою згідно платіжного доручення № 187 від 09.09.2011 року (том 3 а.с. 36).

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, експерта ОСОБА_14 в сукупності з зібраними під час досудового та судового слідства письмовими доказами, суд визнає ці покази правдивим, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та свідчать в сукупності з письмовими доказами про відсутність в діях ОСОБА_2 складів злочинів, передбачених ст. 364-1 та ст. 366 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту ст. 364-1 КК України зловживання повноваженнями є злочином з прямим умислом, обов'язковою ознакою службового зловживання є наявність мотивів у вигляді неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та наявність наслідків. Відсутність умислу, зазначених мотивів та наслідків виключає можливість кваліфікації діяння за ст. 364-1 КК України.

Відповідно до змісту ст. 366 КК України службове підроблення є злочином з прямим умислом, тобто службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційного документу.

Приміткою до ст. 358 КК України передбачено, що офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Належним чином укладений акт приймання передачі виконаних робіт по договору відноситься до первинних облікових бухгалтерських документів, який згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», повинен мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що в процесі досудового та судового слідства не було здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_2 суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, оскільки судом встановлено, що станом на 09.09.2011 року, тобто на момент перерахування Віта-Поштовою сільською радою грошових коштів у сумі 212340 грн. згідно платіжного доручення № 187 (том 1 а.с. 154), на підставі акту виконаних робіт від № 9 від 09.09.2011 року (том 1 а.с.142-147), сума боргу сільської ради перед ДП «Ойл Експортез Лімітед» за виконання робіт по капітальному ремонту фасаду, головного входу адмінбудівлі становила 266148 грн., що підтверджується кошторисним розрахунком вартості робіт, зробленого ТОВ «Основабудкапітал», на основі висновку № 4-04/2012 будівельно-технічного дослідження (том 1 а.с. 232-243, том 2 а.с. 206-221), та спростовує твердження обвинувачення про наявність в діях підсудного умислу на зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, чи інших осіб, заподіяння підсудними істотної шкоди державним інтересам, оскільки на перераховану суму роботи були виконані, відсутні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди державі, так як після перерахування коштів сума заборгованості сільської ради перед ДП «Ойл Експортез Лімітед» залишалась 53808 грн. Під час дослідчої перевірки безпідставно були проведені вибіркові обміри обсягів виконаних робіт, що, в подальшому, призвело до хибних висновків слідства про наявність в діях ОСОБА_2, як генерального директора ДП «Ойл Експортез Лімітед», умислу на заволодіння державними коштами.

Висновок № 4309/4310/12-43 судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2012 року не є належним доказом у справі, оскільки для проведення експертизи були надані матеріали кримінальної справи, серед яких документом на підтвердження обсягу виконаних робіт, вартість яких підлягала обрахунку під час проведення експертизи, був акт від 16.03.2012 року проведення вибіркових обмірів обсягів виконаних робіт, документи по всьому обсягу робіт на вимогу експерта слідчим надані не були, про що зазначила в своїх показах в судовому засіданні експерт ОСОБА_14

Факт виконання ДП «Ойл Експортерз Лімітед» робіт в обсязі та вартістю більшою, ніж сума отриманої оплати по договору № 8 від 05.08.2011 року на підставі акту № 9 за вересень 2011 року підтверджує відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на неправомірне заволодіння державними коштами або отримання неправомірної вигоди для себе чи інших, і свідчить про відсутність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів також свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона злочину (умисел), передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, оскільки судом встановлено, що дата та номер договору по ремонту фасаду будівлі сільської ради, а також акту виконаних робіт, довідки про вартість робіт по цьому договору проставлені в сільській раді перед їх поданням до державного казначейства, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4, акт № 9 прийняття виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за вересень 2011 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, згідно договору № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради від 05.08.2011 року були підписані підсудним на стадії реєстрації зобов'язань, на вимогу посадових осіб Віта-Поштової сільської ради, для виконання п. 2 «Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на стадії реєстрації та оплати рахунків», затверджених наказом Державного казначейства України від 14.09.2010 року № 350 (том 2 а.с. 168-182), підсудний не міг і не повинен був передбачити, що даний акт буде неправомірно використаний посадовими особами сільської ради, іншого під час досудового та судового слідства доведено не було.

В ході судового слідства встановлено, що необхідність попереднього підписання ОСОБА_2 вказаних документів була обумовлена вимогою посадових осіб Віта-Поштової сільської ради, що, в свою чергу, зумовлено вимогою чинного законодавства, направленого на здійснення контролю органами Державного казначейства України за розпорядниками і одержувачами коштів державного та місцевих бюджетів при прийнятті ними бюджетних зобов'язань.

Тому, на момент підписання ОСОБА_2 акту прийняття виконаних будівельних робіт та довідки про вартість підрядних робіт по договору на здійснення капітального ремонту фасаду будівлі Віта-Поштової сільської ради ці документи не мали ознак офіційних документів в розумінні ст. 366 КК України, оскільки вони не мали обов'язкових реквізитів: дати і номеру їх підписання зі сторони виконавця, період виконання робіт. У зв'язку з тим, що ці документи були підписані ОСОБА_2 лише зі сторони виконавця робіт, то на момент їх підписання вони не могли породжувати жодних наслідків правового характеру - не могли бути підставою для перерахування на користь ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 не є суспільно небезпечним діянням, він підлягає виправданню у пред'явленому йому обвинуваченні у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 виправдати за ч. 1 ст. 364- 1 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Омельченко М.М.