Ухвала суду № 30650039, 15.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/1873/13 Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І.

Суддя-доповідач: Дзярук М.П.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у справі за заявою Концрну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

29.01.2013 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишено без руху.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити заяву для вирішення питання про видачу судового наказу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..311 ЦПК України суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду, у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

За ст.95 ЦПК України судовий наказ видається за заявою особи, якій належить право вимоги. Вимоги щодо форми й змісту заяви викладені у ст..98 Ц ПК.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Залишаючи заяву Концерну без руху, а згодом визнаючи її неподаною, суд послався на те, що до поданого документу не додана довідка про місце реєстрації боржника і окрім

того, недостатньо зрозуміло викладені вимоги й обставини, якими аргументується звернення до суду, а також заявник не сформулював причини з яких вимоги заявлені тільки до одного споживача. Така позиція суду не ґрунтується на законі.

Так, ст.98 ЦПК України не зобов'язує заявника при зверненні до суду надавати письмову довідку про місце проживання боржника.

Судовий наказ може бути виданий щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (ст..96 ЦПК).

Вимоги заявника стосуються стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надання яких здійснюється виключно на договірних засадах (ст.19,20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги»).

З наданих матеріалів вбачається, що концерном «Міські теплові мережі» вимоги заявлені до особи, з якою укладений відповідний договір.

З огляду на зазначене, заявник на даній стадії розгляду справи, правомірно не залучив інших осіб до сплати заборгованості з наданих комунальних послуг.

Тому ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про видачу судового наказу не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: