Постанова № 30649712, 10.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2614/12 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року №0002782320 повністю та від 08.08.2012 року №0002792320 частково в розмірі 24752,00 грн. - за основним платежем та 2160,00 грн. - за штрафними санкціями.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.07.2012 року працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 05.08.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт №1375/22/36570820 від 30.07.2012 р. (а.с.12-57).

Перевіркою було встановлено наступні порушення: п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 №283/97-ВР, п. 14.1.27 пп.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 36509 грн. у т.ч. за 2010 р. у сумі 4320 грн., за 3 квартал 2011 р. у сумі 20432 грн., за 4 квартал 2011 р. у сумі 11757 грн.; п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 54563 грн. у т.ч. за грудень 2010 р. у сумі 36796 грн., за липень 2011 р у сумі 7450 грн., за серпень 2011р у сумі 7750 грн., за вересень у сумі 1270 грн., за жовтень 2011р у сумі 1297 грн., та завищено від'ємне значення з ПДВ за вересень у сумі 1297 грн.;

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 серпня 2012 р.: № 0002782320 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 81845,00 грн., в тому числі за основним платежем - 54563,00 грн., за штрафними санкціями - 27282,00 грн. (а.с.76); №0002792320 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 38669,00, в тому числі 36509,00 грн. - за основним платежем та 2160,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.77).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково із огляду на наступне.

Щодо реальності товарності угод, укладених між позивачем та ТОВ «Тантал Групп» колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині із огляду на наступне.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.201.6 ст.200 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 04.08.2009 р. (том № 1 а.с.139-142).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, серед основних видів господарської діяльності ТОВ «Укрпромспец» є виробництво робочого одягу, виробництво верхнього одягу, виробництво іншого одягу та аксесуарів (том № 2 а.с.8).

Позивач отримував замовлення на пошив одягу, у зв'язку з чим здійснював закупку тканин та іншої необхідної продукції для пошиву у ФОП ОСОБА_5, ПП «Текстиль-Контакт», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «М-Текстиль Центр», ТОВ «Гранд Текстиль», ТОВ «СВ-Принт», ПП «Проспер», ТОВ «Торговий дім «Уртекст», ТОВ «Тексіка», що підтверджується первинними документами, а саме: податковими накладними, рахунками-фактурами, видатковими накладними, виписками з особового рахунку (том № 2 а.с.52-98).

01.11.2010 р. між ТОВ «Укрпромспец» (замовник) та ТОВ «Тантал Групп» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №02/11-502, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги по пошиву спецодягу, в порядку і на умовах, визначених договором (том №1 а.с.78).

Відповідно до п. 2 договору згідно з цим договором, виконавець надає замовнику наступні послуги: пошив спецодягу (костюмів д/с, курток утеплених, костюмів робочих, кепок). Відповідно до п. 3 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надання послуг по пошиву. Акт про надання послуг підписується сторонами до 01 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. Загальна сума договору 200040,00 гривень.

Виконання даного договору підтверджується актом здачі прийняття робіт, податковими накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру, актом виконаних робіт, видатковими накладними, наявними у матеріалах справи.

Всі операції по отриманню, відвантаженню та оплаті за готову продукцію відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Укрпромспец» на рахунках 631,26,28.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «Тантал Групп» було належним чином зареєстровано в якості суб'єктів господарювання, що підтверджується витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том №2 а.с.7-8).

Таким чином, колегія суддів вважає, що дані господарські операції між позивачем та ТОВ «Тантал Групп» мали реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Укрпромспец», наявні всі належні первинні документі, які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку, також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Щодо реальності товарності угод, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_7 колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині із огляду на наступне.

TOB «Укрпромспец» у перевіряємому періоді в результаті господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7 сформувало податковий кредит, сума ПДВ 21223 грн.

ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_7 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року за результати якої складено акт перевірки від 27.04.2012 р. № 594 /17/НОМЕР_1 з урахуванням актів позапланових невиїзних перевірок правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість № 1428 від 18.07.2011 року, №2537 від 20.09.2011 року, № 370 від 11.04.2012 року та встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_7 об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за жовтень 2010 року-червень 2011 року, вересень 2011 року, листопад 2011 року.

Аналізом податкової звітності з ПДВ ФОП ОСОБА_7 а саме «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій з ПДВ наданих до ДПІ у м. Чернігові встановлено, що податкові зобов'язання підприємця ФОП ОСОБА_7 у липні - серпні 2011 року, жовтні 2011 року, грудні 2011 року сформовано на загальну суму 268963,70 грн. за рахунок контрагентів-покупців. Відповідно до наданих на перевірку документів встановлено, що до складу податкових зобов'язань у липні-серпні 2011 року, жовтні 2011 року, грудні 2011 року включено операції з покупцем TOB «Укрпромспец» (код ЄДРПОУ- 36570820 і.п.н. - 365708225265).

Постачальниками товарів, були СГД, які відповідно до даних системи автоматизованого співставлення даних податкового кредиту та податкових зобов'язань, мають ознаки ризикового кредиту, а саме встановлено розбіжності між сумою податкових зобов'язань постачальників та сумою податкового кредиту ФОП ОСОБА_7

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в ході судового розгляду в підтвердження реалізації придбаного у ФОП ОСОБА_7 товару було надано податкові накладні, які не можуть свідчити про реальність здійснення господарських операцій, зокрема, податкові накладні №15 та №10 датуються 08.07.2011 року, тоді як виписані на виконання договору поставки TOB «Чистий світ К» № 1640 від 07.11.2011 року; надані довіреності не містять таких необхідних для отримання товару реквізитів як найменування та кількість одиниць товару.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що угода, яка була укладена між позивачем та ФОП ОСОБА_7 не мала на меті настання реальних правових наслідків, що відповідно свідчить про безтоварність господарських операцій.

Отже, дії платника податку ТОВ «Укрпромспец» свідчать про його недобросовісність, а господарські операції з ФОП ОСОБА_7 не є реальними та не відповідають дійсному економічному змісту.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність реальності і товарності угод, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_7, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, на вимогу суду Державною податковою інспекцією у м. Чернігові надано розрахунок донарахованих сум зобов'язань та заснованих штрафних в розрізі встановлених порушень по контрагентам, зокрема: ФОП ОСОБА_7, за якого вбачається наступне.

По встановлених порушеннях взаємовідносин TOB «Укрпромспец» та ФОП ОСОБА_7 донараховано податку на прибуток на загальну суму 38669 грн. (з них 36509 грн. зобов'язання та 2160 грн. застосованої штрафної санкції) з яких за період 2-4 квартал 2011 року позивачем не оскаржено суму нарахування 11757 грн. (штрафна санкція за даний період відсутня згідно п.6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України), в результаті чого оскаржена сума по податку на прибуток по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7 складає 26912 грн. (з них 24752 грн. зобов'язання та 2160 грн. застосованої штрафної санкції) та податку на додану вартість 31835 грн. (з них 21223 грн. зобов'язання та 10612 грн. застосованої штрафної санкції). Всього загальна сума донарахування за актом перевірки - 70504 грн., оскаржена сума 58747 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення № 0002782320 від 08.08.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість підлягає скасуванню в частині 50010 (п'ятдесят тисяч десять) гривень, (з них 33340 грн.- за основним платежем та 16670 грн. за штрафними санкціями), що стосується взаємовідносин із ТОВ «Тантал Групп»; в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у

м. Чернігові Державної податкової служби від 08.08.2012 року № 0002782320 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість частково: в розмірі 50010 (п'ятдесят тисяч десять) гривень, (з них 33340 грн.- за основним платежем та 16670 грн. за штрафними санкціями, що стосується взаємовідносин із ТОВ «Тантал Групп».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.