Постанова № 30649552, 12.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року № 826/40/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Євротек"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Євротек" звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 серпня 2012 року № 0004412203.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заперечення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 20 березня 2013 року, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України "Про податок на додану вартість" та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби протиправно винесено податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2012 року № 0004412203, оскільки податковим органом при проведенні перевірки Приватного акціонерного товариства "Євротек" неправомірно зроблений висновок про фіктивність правочину, вчиненоного між позивачем та БВП "Строитель-плюс". Також представник позивача вказує на відсутність рішення суду, яким би було визнано фіктивну діяльність посадових осіб БВП "Строитель-плюс".

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Цивільного кодексу України, законів України "Про податок на додану вартість", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно збільшено Приватному акціонерному товариству "Євротек" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки правочини, вчинені за участю ЗАТ "Євротек" та БВП "Строитель-плюс" вчинені без наміру створення правових наслідків, не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права Приватному акціонерному товариству "Євротек" на формування податкового кредиту.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство "Євротек" є юридичною особою. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Закритим акціонерним товариством "Євротек" змінено організаційно-правову форму юридичної особи на приватне акціонерне товариство.

В період з 2 серпня 2012 року по 3 серпня 2012 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі наказу від 31 липня 2012 року № 1146, керуючись підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Закритого акціонерного товариства "Євротек" з питань правильності нарахування та своєчасності оплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП "Строитель-плюс" за період з 1 серпня 2009 року по 30 вересня 2009 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 6 серпня 2012 року № 5242/22-317/23509930, яким встановлено порушення Закритим акціонерним товариством "Євротек" підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 13 336 грн., в тому числі по періодам: за вересень 2009 року в сумі 13 336 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 22 серпня 2012 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення № 0004412203, яким збільшено Закритому акціонерному товариству "Євротек" суму грошового зобов'язання в розмірі 16 670 грн., з якої за основним платежем - 13 336 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 334 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 13 листопада 2012 року № 7497/10/12-114 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 серпня 2012 року № 0004412203, а первинну скаргу голови комісії з реорганізації Закритого акціонерного товариства "Євротек" ОСОБА_1 від 12 вересня 2012 року № 00241-09/12-Е/К/Київ (вхідний № 4506/10 Державної податкової служби у м. Києві від 17 вересня 2012 року) - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 17 грудня 2012 року № 7194/0/61-12/10-215 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 серпня 2012 року № 0004412203 та рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

4 серпня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Єротек", як замовником, та Будівельно-виробничим підприємством "Строитель-плюс", як підрядником, укладено договір підряду № 859, предметом якого є виконання підрядником робіт щодо влаштування кондитерського цеху на об'єкті: супермаркет "Фреш", який знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Ворошилова, 2-а.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що всі роботи виконуються інструментами та механізмами підрядника.

Згідно пункту 3.1 договору, об'єм і вартість робіт, встановлені розділом 1 даного договору, визначені у відповідності до ДБН-Д1.1-1-2000 в розмірі 82 126,80 грн., в тому числі ПДВ - 13 687,80 грн.

Між сторонами узгоджена договірна ціна на будівництво пристрою кондитерського цеху на ТТ02 по вул. Ворошилова, 2А в м. Керч, здійснюваного в 2009 році, та складено локальний кошторис на ремонтні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, БВП "Строитель-плюс" виписало на користь ЗАТ "Євротек" податкові накладні:

- № 4412 від 18 серпня 2009 року на загальну суму 41 063,40 грн., в тому числі ПДВ 6 843,90 грн.,

- № 4201 від 29 вересня 2009 року на загальну суму 38 953,80 грн., в тому числі ПДВ - 6 492,30 грн.

22 вересня 2009 року між ЗАТ "Єротек" та БВП "Строитель-плюс" підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року за формою КБ-3 та акт прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року по пристрою кондитерського цеху на ТТ02 по вул. Ворошилова, 2-а в м. Керч на загальну суму 80 017,20 грн.

На підтвердження перерахування коштів від ЗАТ "Єротек" на користь БВП "Строитель-плюс", згідно укладеного договору, позивачем надано реєстр документів проведених по системі "Клієнт-Банк" АТ "ОТП Банк" за 18 серпня 2009 року та виписки по рахунку позивача в АКІБ "УкрСиббанк" за 29 вересня 2009 року.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач при проведенні перевірки прийшов до висновку, що правочин укладений між ЗАТ "Єротек" та БВП "Строитель-плюс" за серпень-вересень 2009 року відповідно до частин першої, другої статті 215, частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемним і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби прийшла до вказаного висновку на підставі акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11 квітня 2012 року № 37/22/31263808 про неможливість проведення зустрічної звірки Будівельно-виробничого підприємства "Строитель-Плюс" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2012 року, яким встановлено, що діяльність БВП "Строитель-Плюс" була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

Як вбачається з акту перевірки, підрозділами Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим за результатами проведених перевірок контрагентів БВП "Строитель-Плюс" (ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Севелітстрой", ПП "Грандпродукт", ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Комманд", ПП "Габатит-Груп", ТОВ "Крымстройиндустрия", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан Буд", ПП "Сіті Буд", ПП "Визит Торг", ПП "Кримторг", ПП "Райс-М", ТОВ "Аквамарин", ТОВ "Виробнича торгівельна компанія "Окнополь", ПП "Скипер", ПП "Мастер Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Добре місто", ПП "Євроградстрой", ПП "Мобкримторг", ТОВ "ТМ Компані", ПП "Гранд-М", ПП "Прима Торг", ПП "Беллатрикс", ТОВ "Тонар-Крим") складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 1 січня 2009 року по 31 березня 2012 року.

Також в акті вказано про те, що відповідно до отриманої постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_3 від 2 квітня 2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146 встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України та відносно директора БВП "Строитель-Плюс" ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп" з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_4 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_4, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 208, частиною другою статті 205, частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 років на території Автономної Республіки Крим діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння державними коштами.

Також в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ПП "Севелітстрой", ТОВ "Виробнича торгівельна компанія "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Мастер Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Крымстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Євроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відносно кожного з контрагентів БВП "Строитель-Плюс" порушено кримінальну справу та в ході досудового слідства встановлено, що БВП "Строитель-Плюс" з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків та формування податкового кредиту та валових витрат третіх осіб здійснювало взаємовідносини з вищевказаними контрагентами без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи удаваних операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту, а тому бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні видані від імені БВП "Строитель-Плюс" не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій.

При цьому, суд приймає до уваги доводи представника позивача відносно відсутності вироку суду, яким би було визнано винними посадових осіб БВП "Строитель-Плюс" у скоєнні злочину за фактами фіктивного підприємництва.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначено в розділі 2 договору підряду № 859 від 4 серпня 2009 року, укладеного між позивачем та БВП "Строитель-Плюс", роботи проводилися з матеріалів підрядника, його інструментами та механізмами. Також підрядник взяв на себе обов'язок по доставці, розвантаженню, зберіганню та охороні будівельних матеріалів та конструкцій.

З огляду на ті обставини, що по відношенню до всіх контрагентів підрядника неможливо провести зустрічні звірки, суд приходить до висновку, що котрагент позивача - БВП "Строитель-Плюс" фактично не може здійснювати підрядні роботи.

За таких обставин, суд приймає до уваги як докази по справі висновки, викладені в акті Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11 квітня 2012 року № 37/22/31263808.

Щодо визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пунктом 1.7, підпунктом 7.4.1, підпунктом 7.4.5 пункту 7.4, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. До них відносяться: не пов'язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та відсутність у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача її особою, яка не є платником ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно підпунктів 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, договір та первинні документи від імені БВП "Строитель-Плюс" підписані ОСОБА_14, як директором БВП "Строитель-Плюс". Разом з тим, як вбачається з акту перевірки та даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, директором БВП "Строитель-Плюс" є ОСОБА_5.

Доказів того, що ОСОБА_14 була директором БВП "Строитель-Плюс" або мала право підпису від імені юридичної особи БВП "Строитель-Плюс" суду не пред'явлено.

При цьому, суд звертає увагу, що як відносно директора БВП "Строитель-Плюс" ОСОБА_5, так і фізичної особи ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, суд також зазначає, що кримінальна справа порушена відносно всіх контрагентів БВП "Строитель-Плюс", що дає підстави вважати, що БВП "Строитель-Плюс" не могло фактично виконати свої зобов'язання перед ЗАТ "Євротек" щодо виконання робіт з влаштування кондитерського цеху, оскільки згідно висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 11 квітня 2012 року № 37/22/31263808, реально БВП "Строитель-Плюс" не придбавала товар у своїх контрагентів, а тому, відповідно, й не могло використовувати необхідний товар з метою здійснення будівельних робіт.

При цьому, суд також звертає увагу, що судом витребовувалися від позивача оригінали документів по взаємовідносинам з БВП "Строитель-Плюс", проте позивач вимогу суду не виконав, оригінали документів не надав.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження використання отриманих послуг від БВП "Строитель-Плюс" у власній господарській діяльності, що є обов'язковою умовою для включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено реальність здійснених господарських операцій за участю ЗАТ "Євротек" та БВП "Строитель-Плюс" та можливість використання ЗАТ "Євротек" отриманих послуг від БВП "Строитель-Плюс" у власній господарській діяльності, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту за рахунок суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ЗАТ "Євротек".

Разом з тим, суд приймає до уваги надані позивачем договір оренди від 12 жовтня 2007 року № К 0290/0-07, укладений між Закритим акціонерним товариством "Євротек", як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Ретейлингова компанія "Євротек", як орендатором, згідно якого ЗАТ "Євротек" орендувало приміщення за адресою: м. Керч, вул. Ворошилова, 2-а та надані позивачем виписки по рахунку в АТ "ОТП Банк" на підтвердження сплати ЗАТ "Євротек" орендної плати.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення, якими збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку з податку на додану вартість в розмірі 13 336 грн.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно застосовано до ПрАТ "Євротек" штрафні санкції в розмірі 3 334 грн.

З огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2012 року № 0004412203.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом необгрунтованими, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Євротек" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева