Постанова № 30649364, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 р. (17:50) Справа №801/1450/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора сільського господарства в Автономній Республіці Крим Кириченко Андрія Олександровича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХІІ», Євпаторійська міська рада Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Обставини справи: 05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора сільського господарства Кириченко Андрія Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови Державної інспекції сільського господарства в АР Крим №000003 від 05 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та припису Державного інспектора сільського господарства в АР Крим Кириченко А.О. №000165 від 05 жовтня 2012 року про усунення порушення земельного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 54 КУпАП за порушення, передбачене п. «д» ст. 211 Земельного кодексу України та винесення припису за порушення строків повернення земельної ділянки по закінченні дії договору оренди від 10.04.2001р., оскільки строки повернення земельної ділянки, за порушення яких передбачена відповідальність, не встановлено ані в Законі України «Про оренду землі», ані в договорі оренди від 10.04.2001р, укладеному між ТОВ «Сервіс-ХХІІ» та Євпаторійською міською радою. Також після закінчення строку зазначеного договору оренди орендодавець Євпаторійська міська рада не зверталася до позивача з вимогою про повернення ділянки з установленням певного строку повернення ділянки. Крім цього позивачем до Євпаторійської міської ради вчасно було направлено клопотання про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Після чого позивачем неодноразово направлялись клопотання до Євпаторійської міської ради щодо належного оформлення орендних відносин. Однак, як слідує з листів ради, рішенням Євпаторійської міської ради АР Крим 25-ї сесії VI скликання № 6-25/37 від 27.06.2012р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 77,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування торгового павільйону № 7, з наступною передачею в оренду, у зв'язку з чим Євпаторійська міська рада не затвердила розроблену ТОВ «Сервіс-ХХІІ» в силу ст. 124 Земельного кодексу України технічну документацію, необхідну для поновлення договору оренди, а вимагає розробити нову технічну документацію з урахуванням зміненої площі земельної ділянки, не надаючи при цьому даних ні про межі, ні про конфігурацію запропонованої до відведення земельної ділянки ОСОБА_3, що підтверджується документально. Позивач вважає, що вказані обставини зумовили неможливість оформлення земельних відносин у відсутність її вини як керівника ТОВ «Сервіс-ХХІІ». Таким чином, позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП, а тому оскаржувані нею постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07 лютого 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20 лютого 2013 року судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та позивачу поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Сервіс-ХХІІ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21 лютого 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, до набрання рішенням по справі №801/1450/13-а законної сили заборонено Державній інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання припису державного інспектора сільського господарства в Автономній Республіці Крим Кириченко Андрія Олександровича №000165 від 05 жовтня 2012 року та застосування передбачених ст. 144 Земельного кодексу України наслідків його невиконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21 лютого 2013 року після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Євпаторійську міську раду АР Крим.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, її представник та представник третьої особи ТОВ «Сервіс ХХІІ» не з'явилися, від представника позивача та представника третьої особи Аркатової В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 заперечувала проти позовних вимог та просила у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях.

У судове засідання відповідач головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державний інспектор сільського господарства в Автономній Республіці Крим Кириченко А.О. не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник третьої особи Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у наданих суду письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державним інспектором сільського господарства в АР Крим Кириченко Андрієм Олександровичем проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Сервіс-ХХІІ» при використанні земельної ділянки на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1

Перевіркою встановлено, що 10.04.2001р. між Євпаторійською міською радою та КП «Сервіс-ХХІ» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,32339, розташованої за вищевказаною адресою. Згідно рішення Євпаторійської міської ради №4-28/10 від 03.05.2005 р. КП «Сервіс-ХХІ» реорганізовано в ТОВ «Сервіс ХХІ», внаслідок чого останнє стає правонаступником КП. З моменту укладення договору оренди до сьогоднішнього дня змінилась площа та межі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Сервіс-ХХІІ» за вказаною адресою. За таких умов, згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі», поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Термін дії вказаного договору оренди збіг 03.04.2012р., проте ТОВ «Сервіс-ХХІІ» за вказаною адресою продовжує використовувати земельну ділянку площею 0,2697га шляхом передачі в оренду торгових місць, розташованих на ринку.

Виходячи з викладеного, ТОВ «Сервіс-ХХІІ» використовує земельну ділянку площею орієнтовно 0,2697га, розташовану в м. Євпаторії по проспекту Перемоги, 42 під розміщення ринку в порушення строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, що є порушенням статей 31, 34 Закону України «Про оренду землі». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 54 КУпАП та пунктом «д» частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

За результатами вказаної перевірки головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державним інспектором сільського господарства в АР Крим Кириченко Андрієм Олександровичем 04.10.2012 року відносно ОСОБА_1, як директора ТОВ «Сервіс-ХХІІ», складено протокол про адміністративне правопорушення № 00000164 (а.с.6).

Протокол підписано ОСОБА_1 із зауваженнями 05.10.2012 року.

На підставі вказаного протоколу, 05.10.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державним інспектором сільського господарства в АР Крим Кириченко Андрієм Олександровичем була прийнята постанова №000003 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 54 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (а.с.7)

Також головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державним інспектором сільського господарства в АР Крим Кириченко Андрієм Олександровичем 05 жовтня 2012 року було видано директору ТОВ «Сервіс-ХХІ» ОСОБА_1 припис №000165 про усунення порушення земельного законодавства у 30-денний термін (а.с.8).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-IV від 19.06.2003р. державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пункт 1 Положення про державну інспекцію сільського господарства в АР Крим, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 770 від 23.12.2011р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012р. за № 34/20347, визначає, що Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

Повноваження Держсільгоспінспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідної області, міст Києва і Севастополя.

Ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-IV від 19.06.2003р. визначає повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в тому числі вказано, що вони мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності тощо.

Крім того, ст. 244 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 534, 54 - 56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, ч. 1 та ч.2 ст. 18 КАС України визначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, розгляд справи про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, а справи про оскарження припису Державної інспекції сільського господарства в АР Крим - до компетенції окружного адміністративного суду.

Стаття 21 КАС України визначає, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

При цьому, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, позивач правильно звернулася з даним позовом саме до окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку з їх прийняттям.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2001р., строком до 03.04.2012р., між Євпаторійською міською радою та КП «Сервіс-ХХІ» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3233,09кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Відповідно до п. 2.1 договору оренди земельної ділянки від 10.04.2001 року земельна ділянка була передана для будівництва та обслуговування мікроринку.

Вказаний договір зареєстрований в Євпаторійському міському управлінні земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблений запис 13.04.2001р.

Рішенням Євпаторійської міської ради № 4-28/10 від 03.03.2005р. КП «Сервіс-ХХІ» було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Сервіс-ХХІІ» і вказано, що ТОВ «Сервіс-ХХІІ» є правонаступником КП «Сервіс-ХХІ». (а.с.12).

Рішенням Євпаторійської міської ради № 4-40/50 від 02.03.2006р. була затверджена технічна документація по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Сервіс-ХХІІ» по АДРЕСА_1 та передано в оренду строком до 03.04.2012р., з моменту прийняття рішення, ТОВ «Сервіс-ХХІІ» земельну ділянку, кадастровий номер 0110900000:01:047:0125, код цільового використання відповідно до УКЦИЗ - 1.11.6, площею 0,2697га, в тому числі по угіддям: забудовані землі- 0,2697га, для будівництва та обслуговування ринку, за рахунок земель установ торгівлі, категорія - землі житлової та громадської забудови (а.с.13).

Таким чином, рішенням Євпаторійської міської ради № 4-40/50 від 02.03.2006р. були внесені зміни до договору оренди № 186 від 13.04.2001р. як щодо заміни слів «КП «Сервіс-ХХІ» на ТОВ «Сервіс-ХХІІ», так і щодо зменшення загальної орендованої площі до 0,2697га.

На виконання вищевказаного рішення, 10.05.2007 року між Євпаторійською міською радою та ТОВ «Сервіс-ХХІІ» була укладена додаткова угода, якою замінена назва орендаря, змінено площу орендованої земельної ділянки замість 3233,09кв.м. на 2697,09кв.м., а також змінено розмір орендної плати (а.с.43).

Щодо виявлених відповідачем порушень та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також винесення оскаржуваних постанови і припису, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Склад адміністративного правопорушення складають: об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення, об'єкт правопорушення.

Пункт «д» ст. 211 Земельного кодексу України, визначає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, як, зокрема, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Стаття 54 КУпАП також визначає адміністративну відповідальність за порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

В силу ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Ст. 31 Закону України «Про ореду землі» визначає, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

При цьому, ст. 34 Закону України «Про ореду землі» не визначає строків повернення земельної ділянки, а вказує, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

В свою чергу, розділ 2.4 договору оренди спірної земельної ділянки, яким встановлені умови повернення земельної ділянки, також не визначає строків повернення ділянки у разі припинення дії договору.

У п.п. 2.4.1 договору лише вказано про те, що у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гірше у порівнянні з тим, в якому він був отриманий в оренду.

Крім того, як свідчать матеріали справи, власник землі - Євпаторійська міська рада з вимогою про повернення ділянки з установленням певного строку повернення ділянки до підприємства не звертався.

Таким чином, в даному випадку строки повернення земельної ділянки не встановлено ані в Законі України «Про оренду землі», ані в договорі оренди, укладеному між ТОВ «Сервіс-ХХІІ» та Євпаторійською міською радою, також ці строки не встановлено ТОВ «Сервіс-ХХІІ» орендодавцем - Євпаторійською міською радою після спливу строку договору оренди, що свідчить про безпідставне притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення строків повернення земельної ділянки, які взагалі не визначені.

Сам факт закінчення строку договору оренди землі та продовження орендарем, після спливу цього строку, використовувати земельну ділянку не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 33 «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Також ст. 33 «Про оренду землі» передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Отже, з аналізу вказаної норми закону слідує, що орендар по закінченню строку, на якій було укладено договір оренди землі, має право продовжувати користуватися земельною ділянкою, шляхом укладання договору оренди землі на новий строк або укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Таким чином, саме закінчення строку договору оренди землі, не зобов'язує орендаря відразу повертати орендодавцю земельну ділянку, яка ним використовувалась.

Крім того, судом встановлено, що 26.06.2008 року між Управлінням економіки міської ради м. Євпаторії (Продавець) та ТОВ «Сервіс-ХХІІ» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, за яким ТОВ «Сервіс-ХХІІ» придбало у власність цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Сервіс-ХХІІ», орендованого ТОВ «Сервіс-ХХІІ» (а.с.21-24).

Повний перелік майна, переданого у власність, наведено в Акті передачі комунального майна від 26.08.2008 року, підписаному сторонами (а.с.26-28).

Відповідно до розділу ІІІ цього акту, у власність ТОВ «Сервіс-ХХІІ» передані, зокрема, незавершені роботи з реконструкції ринку «Магазин № 7» в м. Євпаторії по АДРЕСА_1, в тому числі: мережі каналізації 72,5 м., водопровід 80 м., наружні електромережі 237м, огорожа 39,3м, покриття 1420кв.м., благоустрій (бордюр, камінь) 84м.

Право власності на придбане за вищевказаним договором майно зареєстроване за ТОВ «Сервіс-ХХІІ» в КРП «БРТІ м. Євпаторії» 12.09.2008р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.29).

У п. 5.1 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 26.06.2008 року зазначено, що Покупець (ТОВ «Сервіс-ХХІІ») зобов'язаний забезпечити функціонування ринків (мікроринків), розташованих по пр. Перемоги, 40, пр. Перемоги, 59, пр. Перемоги, 59б, вул. Фрунзе, 24в. Зміна функціонального призначення цих об'єктів можлива тільки по рішенню міської ради.

Суд вважає, що розміщення на спірній земельній ділянці мереж каналізації, водопроводу та об'єктів нерухомості, належних ТОВ «Сервіс-ХХІІ», які вказані на стор. 5 акту приймання-передачі комунального майна від 26.08.2008 року, право власності на яке зареєстроване в КРП «БРТІ м. Євпаторії» 12.09.2008р., що підтверджується наявним у справі витягом, а також обумовлений вищевказаним договором обов'язок ТОВ «Сервіс-ХХІІ» забезпечити функціонування мікроринку на спірній земельній ділянці, свідчить про правомірність продовження використання товариством вказаної ділянки шляхом передачі в оренду торгових місць, розташованих на ринку.

Як свідчать матеріали справи, за фактичне користування спірною земельною ділянкою ТОВ «Сервіс-ХХІІ», після закінчення строку договору оренди землі, сплачувало та продовжує сплачувати земельний податок, що підтверджується відповідним розрахунком земельного податку (додаток до декларації) та платіжними дорученнями, виписками банку (а.с.193-196).

Разом з тим, закінчення договору оренди землі, на якому розміщені об'єкти нерухомості товариства, зумовлює обов'язок сторін врегулювати земельні правовідносини шляхом укладання нового договору оренди землі.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.2.2 договору оренди спірної земельної ділянки від 10.04.2001р. передбачено, що Орендар має переважне право при інших умовах на поновлення договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, до закінчення строку дії договору оренди, ТОВ «Сервіс-ХХІІ» звернулось до Євпаторійської міської ради з клопотанням за вих. №15/1 від 10 лютого 2011р. про припинення права користування часткою ділянки площею 0,0503га, залишивши у користуванні земельну ділянку площею 0,2194га у зв'язку з перебуванням на цій ділянці об'єктів нерухомості СПД ОСОБА_7 площею 0,0347га та ТОВ «Ювес» площею 0,0156га, а також про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

При цьому ТОВ «Сервіс-ХХІІ» надало Технічну документацію по землеустрою щодо складання документів, посвідчуючих право оренди на 49 (сорок дев'ять) років на земельну ділянку ТОВ «Сервіс-ХХІІ» для будівництва та обслуговування ринку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2194 га (а.с.44-54).

Рішенням Євпаторійської міської ради № 6-8/75 від 27.05.2011 року внесено зміни в рішення Євпаторійської міської ради від 02.03.2006 року №4-40/50 «Про передачу в оренду строком до 03.04.2012 року земельної ділянки ТОВ «СервісХХІІ» для будівництва та обслуговування ринку по АДРЕСА_1», змінив площу земельної ділянки з 0,2697га на 0,2194га, проте враховуючи заяву фактичного землекористувача ОСОБА_8 від 27.05.2011р. вх. № 4602/02-258, який є власником об'єкта нерухомості, розташованого на витребуваній ділянці, у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, строком на 49 років, ТОВ «Сервіс-ХХІІ» відмовлено (а.с.42).

Судом встановлено, що ТОВ «Сервіс-ХХІІ» повторно, до закінчення строку договору оренди, звернулось до Євпаторійської міської ради із заявою за вих. № 26 від 01.02.2012р. (а.с.14 зворотна сторона) про поновлення договору оренди ділянки площею 0,2194га строком на 49 років, проте рішення за результатами даного звернення Євпаторійською міською радою прийнято не було.

Як слідує з наявних у справі листів ТОВ «Сервіс-ХХІІ», яке зверталось до власника землі - Євпаторійської міської ради і після закінчення строку договору згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також листів ради, Євпаторійська міська рада повідомила, що рішенням Євпаторійської міської ради АР Крим 25-ї сесії VI скликання № 6-25/37 від 27.06.2012р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 77,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування торгового павільйону № 7, з наступною передачею в оренду. І хоча вказаний проект відведення ще не затверджений рішенням ради у встановленому законом порядку та договір оренди з ОСОБА_3 ще не укладений, Євпаторійська міська рада не приймає до уваги розроблену ТОВ «Сервіс-ХХІІ» в силу ст. 124 Земельного кодексу України технічну документацію, необхідну для поновлення договору оренди, а вимагає розробити нову технічну документацію з урахуванням зміненої площі земельної ділянки, не надаючи при цьому даних ні про межі, ні про конфігурацію запропонованої до відведення земельної ділянки ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість вчасного оформлення земельних відносин між ТОВ «Сервіс-ХХІІ» та Євпаторійською міською радою та вини в цьому ОСОБА_1, як керівника ТОВ «Сервіс-ХХІІ», не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях позива ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для винесення відповідачем як оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 жовтня 2012 року №000003, так і припису від 05 жовтня 2012 року №000165.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірності винесених постанови та припису.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, здійснені нею витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 149,11 грн. (а.с.2,34).

Під час судового засідання, яке відбулось 10 квітня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 12 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанову Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим № 000003 від 05 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та припис головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державного інспектора сільського господарства в Автономній Республіці Крим Кириченко Андрія Олександровича № 000165 від 05 жовтня 2012 року про усунення порушення земельного законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 149,11 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет