Рішення № 30649087, 05.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

05.04.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1171/2013 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В. Категорія: 20 Доповідач: Цуканова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця «05» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі - Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою компанія «Натавіль Лімітед» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від « 16» травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанія «Натавіль Лімітед», служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Каховка-Буд», укладений 04.03.2009р. між ОСОБА_2 та компанією «Натавіль Лімітед» щодо відчуження 50% статутного капіталу товариства із застосуванням двосторонньої реституції та скасувати державну реєстрацію змін до статуту вказаного товариства, проведену 10.03.2009р. у зв'язку з оспорюваним договором купівлі-продажу.

При цьому позивач покликалася, що частка у Статутному фонді ТОВ «Каховка-Буд» є спільною сумісною власністю подружжя, згоду на відчуження якої в установленій законом нотаріальній формі вона не давала. Крім того, за думкою позивача, договір купівлі-продажу порушує права їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_2 як її опікун згідно ст.71 ЦК України не мав права вчиняти договір без дозволу органу опіки та піклування.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.05.2011р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.03.2013р. позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Каховка-Буд», укладений між ОСОБА_2 та компанією «Натавіль Лімітед» щодо відчуження 50% статутного капіталу.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути компанії «Натавіль Лімітед» 3000 доларів США, отриманих за договором, а останньою - повернути ОСОБА_2 50% статутного капіталу ТОВ «Каховка-Буд».

Скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства, проведену 10.03.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, здійснених на підставі оспорюваного договору.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі компанія «Натавіль Лімітед» просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на те, що судом порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення його, апелянта, про розгляд справи, що позбавило його права надавати докази на підтвердження заперечень проти позову, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29.12.2000р. зареєстрували шлюб /а.с.14/, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.15/.

Судом зазначено, що шлюб між подружжя ОСОБА_1 розірвано рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 20.07.2009р.

Згідно п.п. 1.8, 7.4 Статуту ТОВ «Каховка-Буд», затвердженого протоколом загальних зборів засновників (учасників) №09/12-08 від 09.12.2008р., одним із його засновників із розміром частки 50% статутного капіталу товариства є ОСОБА_2 /а.с.44-58/.

04.03.2009р. між ОСОБА_2 та компанією «Натавіль Лімітед» укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продав, а компанія купила 50% статутного капіталу ТОВ «Каховка-Буд» за ціною 3000 доларів США /а.с. 17-26/.

10.03.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області записом №13551050008002423 зареєстровано зміни до Статуту ТОВ «Каховка-Буд», а саме про те, що одним із його засновників (учасників) є компанія «Натавіль Лімітед» з часткою 99,9% статутного капіталу товариства /а.с.74-88/.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що згідно ч.1 ст.60 СК України частка ОСОБА_2 у статутному фонді ТОВ «Каховка-Буд» є спільним сумісним майном подружжя, на розпорядження яким відповідно до приписів ст.65 СК України необхідна нотаріально посвідчена згода другого подружжя.

Оскільки ОСОБА_2 уклав в нотаріальній формі оспорюваний договір без нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_1, чим позбавив останню та їх малолітню дитину права на отримання доходу, то суд задовольнив позовні вимоги і визнав договір купівлі-продажу недійсним.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1,2,3 ст.65 СК України - дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

З доданої до апеляційної скарги копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 від 27.11.2008р. /а.с.127/ вбачається, що вона надала згоду на розпорядження її чоловіком ОСОБА_2 на його власний розсуд, зокрема, часткою в статутному капіталі ТОВ «Каховка-Буд» (код ЄДРПОУ 35115782), зазначивши, що ця частка є їх спільною сумісною власністю, як набута в період перебування в зареєстрованому шлюбі, та що договори купівлі-продажу частки будуть укладатися в інтересах їх сім'ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для себе, відповідно до їх спільного волевиявлення.

Колегія суддів вважає, що нотаріально посвідчена копія вищевказаної заяви є новим доказом, який підлягає дослідженню в розумінні ч.2 ст.303 ЦПК України, оскільки його неподання було зумовлено поважними причинами, виходячи з наступного.

При розгляді справи місцевим судом як представник компанії «Натавіль Лімітед» приймав участь Бабій С.Ю. на підставі копії довіреності від 14.09.2010р. /а.с. 91-92/.

Повноваження зазначеної особи апелянт заперечує як і факт видачі вищевказаної довіреності/а.с.128-129/.

Про позбавлення апелянта можливості участі у справі та використання передбаченого ч.1 ст. 27 ЦПК України права надавати докази свідчить і та обставина, що в позовній заяві не зазначені ні місце знаходження компанії, ні місце проживання її представника, відсутні відомості про будь-яке повідомлення компанії про слухання справи в суді.

Оскільки твердження позивача про відсутність згоди в передбаченій законом формі на укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 04.03.2009р. частки у статутному фонді ТОВ «Каховка-Буд» не доведено, спростовано наданими апелянтом доказами, а ст.71 ЦК України, якими ОСОБА_1 також обґрунтовує позовні вимоги, до спірних правовідносин не застосовується, так як стосується повноважень опікунів і піклувальників, до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відносяться, то позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Так як рішення суду є незаконним, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду в якому не відповідають обставинам справи, то його слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 65 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу компанії «Натавіль Лімітед» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова