Постанова № 30648158, 03.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/316/13-а

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дору Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Приходько Т.В., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Публічного акціонерного товариства "Виноградівське автотранспортне підприємство-12144" - представники Лазар Й.Й., Чабрун В.В.;

відповідача: Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області - представник Євчинець Р.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Виноградівське автотранспортне підприємство-12144" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 03 квітня 2013 року було винесено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 08 квітня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство «Виноградівське АТП-12144» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000013500 від 25.01.2013 року на суму 609 662,40 грн., №0000082351 від 25.01.2013 року на суму 21 877,00 грн., №0000072351 від 25.01.2013 року на суму 134426,50 грн., №0000062351 від 25.01.2013 року на суму 3444,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, податковий орган донарахував податкові зобов'язання в сумі 21 877 грн. за порушення п.4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки податкові накладні за купівлю бензину не були оформлені в день придбання такого за заправці, проте податковий орган не врахував, що в подальшому було отримано зведену податкову накладну, враховуючи безперервний та ритмічний характер постійних зв'язків продавця та покупця, а тому вважає, що така накладна могла бути виписана один раз на десять днів. Щодо податкового повідомлення рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по ПДВ на суму 134 426,50 грн. вважає протиправним, оскільки відповідач застосував для бази оподаткування звичайні ціни, не обґрунтувавши їх застосування, не врахувавши індивідуальних особливостей кожного з договорів на перевезення пасажирів. Позивач вважає протиправним податкове повідомлення рішення, яким до ПАТ «Виноградівське АТП-12144» застосовано штрафну санкцію в сумі 609 662,40 грн. за порушення п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме за оприбуткування готівки, яку отримували водії за перевезення пасажирів, оскільки таке оприбуткування водіями здійснювалося вчасно, а саме щоденно до книги КОРО заносилися дані по отриманих готівкових коштах, згідно квитково-облікових листів, і враховуючи довжину маршруту та змінність водіїв, яка була закріплена відповідними наказами по підприємству, здавалися на підприємство готівкові кошти відразу після закінчення зміни в повній сумі. Окрім цього такі кошти щоденно облікувалися водіями у зареєстрованих книгах КОРО , відповідно до квитково-облікових листів. Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 3 444,00 грн. оскільки позивач здійснював перевезення пасажирів (школярів та призовників) за бюджетні кошти і включав до бази оподаткування такі кошти, тільки після їх надходження.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (т.1 а.с.111-118). В судовому засіданні представники відповідача повідомили, що позивач допустив порушення порядку формування податкового кредиту, а саме оформляв податкові накладні за придбання паливно-мастильних матеріалів із значним пропуском строку, а саме не відразу після їх придбання, а тому правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення по ПДВ на суму 21 877,00 грн. Також позивач допускав порушення щодо вчасного оприбуткування готівки в касі, оскільки водії здавали таку не в день отримання коштів, а після завершення зміни, тоді як повинні були її здавати щодня, незважаючи на графік роботи за що було застосовано штрафну санкцію в сумі 609 662,40 грн. Податкове повідомлення-рішення на суму 134 426,50 грн. винесено правомірно, внаслідок застосування звичайних цін для визначення бази оподаткування, оскільки податковий орган виявив розбіжності у вартості формування ціни по договорах по перевезенню пасажирів із різними контрагентами ПАТ «Виноградівське АТП-12144». Щодо податкового повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання із податку на прибуток підприємств в сумі 3 444,00 грн., відповідач вважає його правомірним, оскільки встановлено, що ПАТ «Виноградівське АТП-12144» допустило порушення вимог ст. 137 ПК України, а саме, здійснюючи перевезення пасажирів (школярів та призовників) за бюджетні кошти включав такі послуги до бази оподаткування тільки після надходження коштів, а не після надання послуг.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Виноградівському районі було здійснено перевірку ПАТ «Виноградівське АТП-12144», за результатами якої складено акт №1257/22-0012/03353584 від 21.12.2012 р. На підставі даного акту податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення №0000013500 від 25.01.2013 року на суму 609 662,40 грн., №0000082351 від 25.01.2013 року на суму 21 877,00 грн., №0000072351 від 25.01.2013 року на суму 134 426,50 грн., №0000062351 від 25.01.2013 року на суму 3444,00 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0000082351 від 25.01.2013 року ПАТ «Виноградівське АТП 12144» було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 21 877 грн., із яких 21 876 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафної санкції. Як встановлено в ході перевірки, позивачем було допущено порушення порядку формування податкового кредиту без підтвердження нарахованих (сплачених) при придбанні товарів (послуг) сум ПДВ, визначеного п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України. Так, згідно пп. "б" п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування сум ПДВ, які відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів\послуг не може перевищувати 200 грн. за день (без урахування податку). Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно пп.8.4 п.8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Мінфіну України від 01.11.2011 року №1379, у разі надання платнику податку касових чеків, які містять суму поставлених товарів\послуг і загальну суму нарахованого податку (із визначенням фіскального та податкового номера постачальника), податкова накладна виписується за щоденними підсумками операцій (якщо податкову накладну не було виписано на ці операції Ідентичний порядок заповнення податкової накладної діяв при чинності Наказу ДНА України „Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення" №969 від 21.12.2010 року.

Згідно п.15 даного Порядку, передбачено, що в разі здійснення постачання товарів\послуг постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із визначеної в договорі періодичності оплати поставлених товарів (послуг) (один раз за п"ять днів; один раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць. Тобто при виписці податкової накладної повинні бути враховані як періодичність постачання так і періодичність оплати, визначеної договором. Письмовий договір між ПАТ «Виноградівське АТП-12144» та ПП «Лукойл-Україна», де би була визначена періодичність оплати - відсутній. Відповідно у разі одночасного постачання товару та його оплати податкова накладна виписується в один і той же день.

Пунктом 201.4 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається в двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Можливості складання податкової накладної на іншу дату, ніж дата виникнення податкових зобов'язань Податковим кодексом України не передбачено.

Отже, якщо при постачанні товарів\послуг за готівку платнику ПДВ було видано касовий чек, то незалежно від суми ПДВ, зазначеної в чеку, платник податку зобов'язаний на вимогу покупця (отримувача) надати йому податкову накладну, але лише у день видачі касового чек) При цьому такий чек не буде враховано у податковій накладній, яка виписується за щоденними підсумками операцій.

Таким чином, дата зазначена в касовому чеку, є датою формування податкового кредиту покупця, а тому касовий чек не може бути підставою для формування податкового кредиту на іншу дату, ніж зазначено в цьому чеку. Формування податкового кредиту на підставі касових чеків у сумі, більшій за 200 грн. за день (без урахування податку), або кількома касовими чеками на різні дні не дозволяється, оскільки нормами Податкового кодексу України це не передбачено Продавець не має законодавчих підстав здійснити заміну раніше виданих ним чеків на одну або кілька податкових накладних, якщо цього він не зробив у день видачі касового чека.

В порушення вищенаведених норм Податкового кодексу України щодо порядку видачі податкових накладних по операціям з придбання товарів\послуг за готівку із застосуванням РРО платником в січні та лютому 2011 року включено до складу податного кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним, які були виписані ПП „Лукойл-Україна" (код ЄДРПОУ 30603572 на адресу ПАТ „Виноградівське АТП - 12144" в ході здійснення операцій з придбання за готівкові кошти ПММ. При цьому податкова накладна виписувалась на вартість придбаних ПММ по касовим чекам за різні дні. Зокрема матеріалами перевірки встановлено, що за січень та лютий 2011 року ПП „Лукойл - Україна" (код ЄДРПОУ 30603572) виписало на адресу ПАТ „Виноградівське АТП - 12144 наступні податкові накладні: ПН №31\07-06 від 08.01.2011 року на суму податкового кредиту 1013,12 грн., ПН №0000001\07-06 від 14.01.2011 року на суму податкового кредиту 2963,53 грн., ПН №0000002\07-06 від 14.01.2011 року на суму податкового кредиту 85,47 грн., ПН №0000004\07-06 від 21.01.2011 року на суму податкового кредиту 3253,95 грн., ПН №0000003\07-06 від 21.01.2011 року на суму податкового кредиту 122,37 грн., ПН №0000005\07-06 від 28.01.2011 року на суму податкового кредиту 3107,18 грн., ПН №0000006\07-06 від 28.01.2011 року на суму податкового кредиту 47,25 грн., ПН №0000009\07-06 від 10.02.2011 року на суму податкового кредиту 101,71 грн., ПН №0000010\07-06 від 10.02.2011 року на суму податкового кредиту 7,17 грн., ПН №0000011\07-06 від 10.02.2011 року на суму податкового кредиту 4390.88 грн., ПН №0000012\07-06 від 22.02.2011 року на суму податкового кредиту 81,60 грн., ПН №0000013\07-06 від 22.02.2011 року на суму податкового кредиту 4605,72 грн., ПН №0000014\07-06 від 28.02.2011 року на суму податкового кредиту 2033,22 грн., ПН №0000015\07-06 від 28.02.2011 року на суму податкового кредиту 62.71 грн.

Враховуючи вищенаведені положення Податкового кодексу України, виписані податкові накладні не відповідають вимогам п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України відносно щодо дати їх виписки, а тому не можуть буди документально підтвердженими. Виходячи з цього у платника відсутнє право на формування податкового кредиту по даним податковим накладним. Отже, вірним є висновок податкового органу про допущене позивачем порушення, а відтак, загальна сума податкового кредиту, що підлягає зменшенню по даним операціям становить суму 21 876,00 грн. в тому числі за січень 2011 року - 10 593,00 грн. та лютий 2011 року - 11 283,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000082351 від 25.01.2013 року, яким було визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 21 877 грн., із яких 21 876 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафної санкції не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000013500 від 25.01.2013 р., яким до ПАТ «Виноградівське АТП-12144» застосовано штрафну санкцію в сумі 609 662,40 грн. за порушення п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, суд приходить до переконання про обґрунтованість такої та необхідності в її задоволенні, виходячи із наступного.

Податковим органом в ході перевірки зроблено висновок про допущене позивачем порушення вимог п. 2.6. Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме водіями автобуса, що здійснюють перевезення пасажирів за маршрутом Виноградів-Чорнотисів-Ужгород виручка (готівка) одержана від продажу перевізних квитків за відповідний робочий день, яка відображена в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) не здавалася до каси підприємства у той самий робочий день. Суд констатує, що при встановленні даного порушення податковим органом не враховано того, що, згідно наказів по підприємству зміна водіїв тривала один робочий тиждень і закінчувалася вранці в понеділок, коли і здавалися кошти до бухгалтерії. Маршрут розпочинався о 6 годині ранку і тривав до 20.00. години (за межами роботи каси та бухгалтерії підприємства), а водій повертався на територію АТП тільки об 22 годині, відповідно до паспорту маршруту, враховуючи прибуття у кінцевий пункт.

Згідно п.1.2. вищевказаного Положення, каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Кожен із водіїв, що працювали на маршруті регулярних перевезень, в тому числі й на автобусному маршруті міжміського сполучення «Чорнотисово-Ужгород» здійснював касові операції та відображав ці операції в відповідних книгах обліку - КОРО. Книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій (КОРО). КОРО - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Отже, оприбуткування готівки на підприємстві проводиться в день її отримання, в повній сумі її фактичних надходжень з відповідним відображенням водієм в книзі обліку (КОРО). Такі книги КОРО були наявні та належним чином зареєстровані у податковому орані (т.2 а.с. 83а-84а). У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку (касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій).

Відповідно до п.4 ст.9 даного Закону передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю, а також при продажу білетів державних лотерей через електронну систему прийняття ставок, що контролюється у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів.

Дана позиція також міститься у постанові ВАСУ від 27.08.2012 р. по справі № N К-23079/10, та постанові ВСУ від 11.02.2012 р. по справі № 21-400 а12.

Окрім цього, згідно п. 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" передбачено, що підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Проте, податковий орган, посилаючись на дану норму, здійснює розрахунки штрафних санкцій за невчасну здачу коштів до каси підприємства, які були отримані, зокрема у вихідні та неробочі дні, і здані до каси в перший робочий день. Так, зокрема кошти, отримані водієм 06.01.2011 р. і оформлені відповідними квитково-обліковими листами та внесеними того ж дня до книги КОРО, поступили в бухгалтерію підприємства у перший робочий день, зокрема 10.01.2011 р.; 15.01.2011 р. - в перший робочий день 17.01.2011 р; 05.02.2011 р. здані в бухгалтерію в перший робочий день - 07.02.2011 р.; 12.02.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день - 14.02.2011 р.; 26.02.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 28.02.2011 р.; 26.03.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 28.03.2011 р.; 02.04.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 04.04.2011 р.; 09.04.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 11.04.2011 р.; 16.04.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 18.04.2011 р.; 30.04.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день04.05.2011 р.; 07.05.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день; 21.05.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 23.05.2011 р.; 11.06.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 14.06.2011 р.; 18.06.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 20.06.2011 р.; 16.07.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 18.07.2011 р.; 23.07.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 25.07.2011 р.; 30.07.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 01.08.2011 р.; 06.08.2011 р. здані в бухгалтерію в перший робочий день -08.08.2011 р.; 13.08.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день - 15.08.2011 р.; 03.09.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день -05.09.2011 р.; 01.10.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 03.10.2011 р.; 15.10.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 17.10.2011 р.; 01-03 грудня 2011 р. - здані в бухгалтерію, як зазначено в акті 01.12.2011 р. (т.1 а.с.80); 10.12.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 12.12.2011 р.; 17.12.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 19.12.2011 р.; 24.12.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 26.12.2011 р.; 31.12.2011 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 03.01.2012 р.; 28.01.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 30.01.2012 р.; 04.02.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день - 06.02.2012 р.; 03.03.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 05.03.2012 р.; 10.03.2012 р. - - здані в бухгалтерію в перший робочий день - 12.03.2012 р.; 17.03.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 19.03.2012 р.; 28.04.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 30.04.2012 р.; 05/06.05.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день - 07.05.2012 р.; 19.05.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день -21.05.2012 р.; 16.06.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 18.06.2012 р.; 23.06.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день - 25.06.2012 р.; 30.06.2012 р. - здані в бухгалтерію в перший робочий день 02.07.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення №0000013500 від 25.01.2013 р. є протиправним та підлягає до скасування.

Податкове повідомлення-рішення №0000072351 від 25.01.2013 р., яким ПАТ «Виноградівське АТП 12144» визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 134 426,50 грн., є протиправним та підлягає до скасування, виходячи із наступного.

Зазначене повідомлення-рішення №0000072351 (форма «Р») на суму в розмірі - 134 426,50грн. винесено відповідачем за порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 188.1 ст.188 ПК України, а саме виходячи з того, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів). Відповідно до наказу ДПІ у Виноградівському районі № 395 від 22.11.2012 року «Про застосування звичайних цін» було застосовано звичайні ціни по операціях з надання послуг з перевезення працівників окремих суб'єктів господарювання (т.4 а.с.31) .

Як зазначено відповідачем у його запереченнях, податковим органом в ході проведення перевірки враховано всі обставини, що впливали на вартість послуг для різних контрагентів, їх обсяг, строки виконання та інші обставини, які б могли впливати на вартість послуг.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168\97-ВР база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні піни

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається за звичайними цінами. Згідно п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість) та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і виготовлених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Положення ст.39 Податкового кодексу України щодо порядку визначення рівня звичайної ціни набрали чинності з 01.01.2013 року. До моменту набрання чинності даної норми, рівень звичайної ціни визначався відповідно до положень п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції від 22.05.1997 року №283Х97-ВР (абз.3 п.1 p. XIX „Прикінцеві положення").

Згідно пп. 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також піни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Відповідно до пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

В ході проведення перевірки податковим органом перевірялося питання відповідності договірних цін на послуги по перевезенню працівників, а саме ТОВ «Сандерс-Виноградів», ТОВ «ВЕТ Аутомотив Україне», ТОВ «Новітекс», ПАТ «Гроно-Текс», що надавались ПрАТ „Виноградівське АТП-12144" відповідно до укладених з цими суб'єктами господарювання договорів. Відповідачем зроблено висновок, що ПАТ «Виноградівське АТП 12144» надавалися послуги по перевезенню працівників для різних суб'єктів господарювання, що мають один маршрут, однакову або майже однакову відстань складалась різна калькуляція, при цьому рівень націнки застосовувався однаковий. Найбільші розбіжності щодо вартості послуги перевіркою визначено між ТОВ „ВЕТ Аутомотив Україне" та ТОВ «Сандерс-Виноградів», ТОВ «Новітекс» та ПАТ «Гроно-Текс». З метою порівняння вартості послуг для ТОВ „ВЕТ Аутомотив Україне" та іншими вищенаведеними суб'єктами господарювання, перевіркою проведено розрахунок середньої вартості одного кілометра по ТОВ „ВЕТ Аутомотив Україне" та середньої (спільної) вартості одного кілометра по ТОВ «Сандерс-Виноградів», ТОВ «Новітекс» та ПАТ «Гроно-Текс». Порівняння послуг по вказаним суб'єктам проводиться в зв'язку з тим, що предметом договорів, які укладались з ПАТ „Виноградівське АТП - 12144" по всім чотирьом суб'єктам господарювання є вартість одного рейсу, всі суб'єкти здійснювали господарську діяльність в межах одного району, тобто у співставних умовах. При цьому середньомісячний пробіг по наданим послугам трьом суб'єктам (ТОВ «Сандерс-Виноградів». ТОВ «Новітекс» та ПАТ «Гроно-Текс») є співставними із середньомісячним пробігом по наданим послугам ТОВ „ВЕТ Аутомотив Україне". Враховуючи вищенаведене, та з метою дотримання процедури нарахування податкових зобов'язань внаслідок визначення звичайних цін по ПАТ „Виноградівське АТП-12144" по ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області ДПС видано наказ від 22.11.2012 року №395. В результаті визначення звичайної ціни встановлено заниження податкових зобов'язань по операціях з ТОВ „ВЕТ Аутомотив Україне" на загальну суму 113461 грн., в тому числі: липень 2010 року на суму 4637 грн. (14031 км.(пробіг за місяць) х 6,04 (звичайна ціна) - 61561,67 (вартість послуг без врахування звичайної ціни) = 23186 х 20% = 4637); серпень 2010 року на суму 4956 грн. (16089 ч 5,93 - 70628= 24779 х20% = 4955,8); вересень 2010 року на суму 7408 грн. (20896 х 6,1 1 - 90634,17 = 37040 х 20% = 7408); жовтень 2010р на суму 6935 грн. (19644 х 6,09 - 84956,67 = 34675 х 20% = 6935); за листопад 2010р на суму 7261 грн. (21189 х 6,04 - 91678.33 = 36303 х 20% - 7260,6): грудень 2010р на суму 4064грн. (13382 х 5,88 - 58366 = 20319 х 20% = 4063,8); січень 2011 року на суму 3015 грн. (14337 х 5,79 - 67938,33= 15073 х 20% =3014,6); лютий 2011 року на суму 5029 грн. (15408х 6,37 - 73005 = 25144х 20% = 5028.8): березень 2011 року на суму 5766 грн. (17028 х 6,43 -80658,33 = 28832 х 20% = 5766,4); квітень 2011 року на суму 5181 грн. (21032 х6,43 - 109328,34 = 25907 х 20% = 5181.4); травень 2011 року на суму 5765 грн. (22032 х 6,5 - 114382,99 = 28825 х 20% = 5765); червень 2011 рок у на суму 4847 грн. (21437 х 6.31 - 111030,83 = 24237 х 20% =4847,4); липень 2011 року на суму 4082 грн. (16290 х 6,43 - 84335 = 20410 х 20% = 4082): серпень 2011 року на суму 5072 грн. (22454 х 6.31 - 116326,67= 25358 х 20% = 55071,6); вересень 2011 року на суму 5116 грн. (21712 х 6.36 - 112506.67 = 25582 х 20% = 5116,4); жовтень 2011 року на суму 5074 грн. ( 21287 х 6,37 - 110225,83= 25372 х 20% = 5074,4); листопад 2011 року на суму 5019 грн. (20750 х 6,39 - 107498,33 = 25094 х 20 % = 5018,8); грудень 2011 року на суму 3638 грн. ( 14740 х 6,42 - 76441,67 = 18189 х 20% = 3637,8); січень 2012 року на суму 4074 грн.( 16526 х 6,41 - 85563 = 20369 х 20% = 4073,8); квітень 2012 року на суму 5693 грн.( 20607 х 7.02 - 111197,01 = 28464 х 20% = 5692,8); травень2012 року на суму 5575 грн. (21226 х 6.95 - 119644.17 = 27877 х 20% = 5575.4): червень 2012 року на суму 5254 грн. (18962 х 7.03 - 107033.35 = 26270 х 20% = 5254).

В судовому засіданні відповідачем не доведено наведені вище обрахунки, та різницю у вартості перевезень працівників у бік зменшення ціни по ТОВ «ВЕТ Аутомотив Украіне» на 20%, так зокрема по маршруту Виноградів-Широке такі перевезення здійснювалися за ціною 287 грн. (т.3 а.с.98), тоді як по ТОВ «Сандерс-Виноградів» по ціні 224 грн. (т.3 а.с.103). Отже, ціна була як більша, так і менше у різні періоди. Податковим органом не було враховано кількості рейсів по кожному контрагенту, калькуляції собівартості тощо. При застосуванні звичайних цін податковим органом не подано конкретних методів її розрахунку, як це передбачено, зокрема і п. 8 Постанови КМУ від 27.05.2002, № 697 "Про затвердження Методики визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами". Податковим органом не бралася до уваги кількість рейсів, кількість пасажирів та інших індивідуально характеризуючи ознак конкретних договорів та собівартості послуг.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000062351 (форма «Р») на суму в розмірі - 3 444,00грн. винесене за порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.4 ст.138 ПК України, то суд приходить до переконання, що дана вимога не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ "Виноградівське АТП - 12144" надавало послуги по перевезенню пасажирів для бюджетних установ (Виноградівська райдержадміністрація, Виноградівський районний відділ освіти), тобто перевезення не пасажирів бюджетних установ, а послуги для бюджетних установ по привезенню пасажирів.

Згідно п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137. на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті:інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно п. 137.2. ст.137 Податкового кодексу України доходом у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визнається: пп.137.2.1. - сума коштів , що дорівнює частині амортизації об'єкта інвестування (основних засобів, нематеріатьних активів), пропорційний долі отриманого платником податку з бюджету або за рахунок кредитів, залучених Кабінетом Міністрів України, цільового фінансування капітальних інвестицій у загальній вартості таких інвестицій в об'єкт: пп. 137.2.2. - цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів - з моменту його фактичного отримання; пп. 137.2.3. - цільове фінансування, крім випадків зазначених у підпунктах 137.2.1 і 137.2.2 цього пункту, протягом тих періодів, у яких були здійснені витрати пов'язані з виконанням умов цільового фінансування.

Матеріалами перевірки встановлено, що протягом періоду з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року та за період з 01.01.2012 року по 30.06.2011 року ПАТ «Виноградівське АТП - 1214» надавало послуги по перевезенню пасажирів для бюджетних установ (т.1 а.с.223-250, т.2 а.с.1-17). В податковому обліку платника дохід від надання цих послуг визначався за датою фактичного отримання коштів (касовий метод). Зокрема платником по операціям з Виноградівським районним відділом освіти відображено дохід в 2 кварталі 2011 року в сумі 26 264 грн., фактично він повинен був становити суму 41 184 грн. або на 14 920 грн. більше звітних даних, за 3 квартал 2011 року (звітний податковий період - 2-3 квартали 2011 року) згідно звітних даних дохід становить суму 14 925 грн., фактично по даним перевірки він становить 3 685 грн., або на 11 240 грн. менше звітних даних, за 4 квартал 2011 року (звітний податковий період - 2-4 квартал 2011 року) згідно звітних даних дохід становить сум) 3 685 грн., відповідно за даними перевірки він становить суму 12 975 грн., або 9290 грн. більше звітних даних, за 1 квартал 2012 року (звітний податковий період - 1 квартал 2012 року) згідно звітних даних дохід становить суму 15 524 грн.. за даними перевірки його величина за цей період становить суму 18 291 грн., або на 2 767 грн. більше звітних даних, за 2 квартал 2012 року (звітний податковий період - півріччя 2012 року) згідно звітних даних дохід становить суму 12 223 грн. згідно даних перевірки він становить суму 19 021 грн., або на 6 798 грн. більше звітних даних. Станом на 30.06.2012 року в бухгалтерському обліку платника обліковується дебіторська заборгованість по операціям з Виноградівським районним відділом освіти в сумі 15 569,52 грн.

Така ж ситуація щодо взаємовідносин з надання послуг по перевезенню пасажирів між позивачем та Виноградівською райдержадміністрацією. Протягом 2-4 кварталу 2011 року платник відповідно до укладеного договору надав послуги по перевезенню пасажирів, де замовником послуг виступала Виноградівська райдержадміністрація в сумі 7841 грн. (в т.ч. ПДВ), або 6534,5 грн. (без ПДВ), в тому числі за 2 квартал 2011 року (звітний податковий період 2 квартал 2011 року) в сумі 4083.5 грн. (без ПДВ) та за 4 квартал 2011 року (звітний податковий період 2-4 квартали 2011 року) в сумі 2451 грн. (без ПДВ). . В зв'язку з відображенням платником доходу від надання послуг бюджетним установам по даті отримання коштів (касовий метод), вартість наданих послуг в податковому обліку платника не знайшла свого відображення.

Отже, податковим органом вірно встановлено, що в періоді з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року платником надано послуг по перевезенню пасажирів для бюджетних установ і дохід по яким відповідно до положень п.137.1 ст.137 ст. Податкового кодексу України виникає у момент надання послуг.

Окрім цього, на винесення даного податкового повідомлення-рішення вплинуло те, що ПАТ «Виноградівське АТП 12144» до складу валових витрат включило 8334 грн. єдиного соціального внеску. Відтак, податковий орган правомірно виніс дане податкове повідомлення-рішення, отже позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов задоволено частково, то слід стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Виноградівське автотранспортне підприємство- 12144" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Виноградівське автотранспортне підприємство - 12144" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000013500 від 25.01.2013 року на суму 609 662,40 грн., №0000082351 від 25.01.2013 року на суму 21 877,00 грн., №0000072351 від 25.01.2013 на суму 134426,50 грн., №0000062351 від 25.01.2013 року на суму 3 444,00 грн. , - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області №0000072351 від 25.01.2013 на суму 134426,50 грн. по податку на додану вартість, та №0000013500 від 25.01.2013 року на суму 609 662,40 грн. штрафних санкцій за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Виноградівське автотранспортне підприємство - 12144" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн.(одної тисячі сто сорок сім гривень 00 копійок)

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.