Ухвала суду № 3064815, 19.03.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                                                                               К/С  № К-20221/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ  

                                                       УХВАЛА

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             

19.03.2008 р.                                                                                              м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів                       Голубєвої Г.К.

                                  Нечитайла О.М.         

                                Маринчак Н.Є.

                                Сергейчука О.А.                 

при секретарі        Ільченко О.М.    

за участю представника

відповідача: Церетелі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська  

на постанову Господарського суду Луганської області від 03.02.2006 р.

та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р.

у справі № 8/752 н

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл. Ап."

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

про визнання рішення протиправним та повернення 6650 грн., -

                                       ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Луганської області від 03.02.2006 р., залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду  від 11.04.2006 р., позов задоволено частково. Визнано протиправними дії податкового органу по відображенню в особовому рахунку ТОВ «Дабл. Ап» нарахувань по сплаті вартості торгових патентів у сфері грального бізнесу за І – ІVквартали2004 року та ІVквартал 2008 року, виходячи з річної вартості торгових патентів 2800грн. за рік. Повернуто з місцевого бюджету Жовтневого району, з рахунку 31414526500004, за кодом бюджетної класифікації 14071700 «плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами» на користь ТОВ «Дабл Ап» надміру сплачену плату за патенти у сумі 6650 грн. Повернуто з Державного бюджету України з поточного рахунку 31114095500006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач – Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, на користь ТОВ «Дабл Ап» державне мито в сумі 3,40 грн. Повернуто з Державного бюджету України ТОВ «Дабл Ап» надмірно сплачене державне мито в сумі 46,10 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення. Посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до даного спору ч. 2 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування», згідно із яким зміна податкових ставок і механізмів справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) не може запроваджуватися Законом України про Державний бюджет на відповідний рік, оскільки Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не є податковим законом, проте регулює порядок придбання патентів на певний вид підприємницької діяльності. У порушення вимог ст.ст. 69 та 86 Кодексу адміністративного судочинства України не прийнято до уваги те, що позивачем у зв’язку із збільшенням у 2004 році вартості торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу не у повному обсязі було сплачено всю вартість патентів і на момент здачі всіх торгових патентів виникла сума недоплати за їх користування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у позові в частині визнання протиправним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про відмову у поверненні надміру сплаченої вартості товару, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції,  виходив з того, що лист податкової інспекції, яким повідомлено про необґрунтованість заяви позивача про повернення надміру сплаченої вартості патенту і який позивач вважає рішенням податкової інспекції, не є рішенням, тобто не є правовим актом ненормативного характеру.

Задовольняючи позов в частині повернення з місцевого бюджету плати за патент та визнання протиправними дій відповідача щодо нарахувань плати за патент в особовому рахунку позивача виходячи з річної вартості торгових патентів - 2800 грн. за рік, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на  приписи ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування» та ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України, зазначив, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законами України про Державний бюджет України суперечить положенням зазначених норм законодавства. Таким чином, позивач протягом 2004 – 2005 років вніс плату за торговий патент у більшому розмірі, у зв’язку з чим у нього утворилася переплата у загальній сумі 6650 грн.

Суд касаційної інстанції не може визнати законними судові рішення попередніх інстанції, оскільки вважає, що суди неправильно застосували норми матеріального права.

Не можна погодитися із позицією судів попередніх інстанцій щодо неможливості застосування ставок, встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України "Про систему оподаткування". 

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Частиною 3 статті 5 Закону України № 98/96-ВР вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Статтею 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27.11.2003 р. № 1344-IV у 2004 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінено цифрами "960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінено відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".

Статтею 47  Закону України «Про Державний бюджет України на  2005 рік» від 23.12.2004 р. № 2285-IV у 2005 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінено цифрами "960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінено відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Закони № 1344- IV та № 2285-IV набрали чинності з 01.01.2004 р. та 01.01.2005 р. відповідно.

Закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України.

На час вирішення спору Закони України про Державний бюджет на 2004 та 2005 роки не визнані неконституційними.

Надавши перевагу Закону України "Про систему оподаткування", який у спірних відносинах є загальним, суди попередніх інстанцій порушили правила застосування норм матеріального права. Перевагу ж має спеціальний закон, у даному випадку, Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Закони України про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки, якими внесені зміни щодо ставок торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.  

Закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів, змінюватися ставки податків, зборів (обов’язкових платежів) та інше.

При вирішенні спору в частині надання оцінки діям податкового органу по відображенню в особовому рахунку нарахувань зі сплати вартості торгових патентів суди не застосували положення наведеного нижче законодавства та не надали оцінки обставинам на підставі цього законодавства.

Згідно із абз. 1, абз. 2 частини 5 статті 5 Закону України № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Закони України про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки, якими внесені зміни до статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР набули чинності з 01.01.2004 р. та з 01.01.2005 р. відповідно, тобто саме з цих моментів у суб’єкта підприємницької діяльності виникає обов’язок сплачувати вартість патентів на операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за визначеними ним ставками.

Така позиція відповідає конституційному принципу, закріпленому у статті 58 Конституції України, за яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 стосовно юридичних осіб вказав, що надання зворотної дії в часі може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті, чого у даному випадку немає.

Отже, у разі встановлення факту оплати вартості вказаного патенту до 15 числа місяця, що передує звітному І кварталу 2004 року, тобто здійснення оплати у відповідності з вимогами абз. 1, абз. 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, у суб’єкта підприємницької діяльності не виникає обов’язку сплачувати вартість патентів за вказаний період (І квартал 2004 року) за ставками, встановленими ч. 3 ст. Закону України  від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакції Законів України про Державний бюджет України на 2004 рік.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 Закону України Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР суб’єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Таким чином, абзац 3 частини 5 статті 5 Закону України Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР звільнення від обов’язку додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість, ставить у залежність від обов’язкової умови: проведення  суб’єктом підприємницької діяльності попередньої оплати вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців (частина 4 статті 5 Закону № 98/96-ВР).

Отже, у разі встановлення факту здійснення попередньої оплати вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту, суди мають застосувати положення наведеного законодавства.

Як вбачається із заяви ТОВ «Дабл Ап» від 03.11.2005 р. № 7 позивач просив податкову інспекцію повернути зайво сплачену вартість торгових патентів у сфері грального бізнесу у сумі 6650,00 грн. у зв’язку з достроковим поверненням 19 торгових патентів у сфері грального бізнесу. Як на підставу для повернення переплати у позовній заяві позивач також вказав дострокове повернення торгових патентів.

Натомість, суди попередніх інстанцій свою позицію в частині повернення переплати вартості патентів з місцевого бюджету мотивували тим, що позивач протягом 2004 – 2005 років вніс плату за торговий патент у більшому розмірі, ніж того вимагав закон. При цьому, не навели розрахунків, які б свідчили про існування переплати у зазначеному розмірі.  

Вирішуючи спір в частині повернення з місцевого бюджету переплати вартості патентів, суди попередніх інстанцій достеменно не з’ясували, у зв’язку з якими обставинами у позивача, на його думку, утворилася переплата: чи то дострокове повернення патентів податковому органу, чи то сплата вартості патенту у розмірі більшому, ніж того вимагав закон, не навели розрахунків, які б свідчили про існування переплати та підтверджували її розмір.  

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін,  встановити вартість патентів, яка підлягала сплаті позивачем за спірні періоди,  з’ясувати, чи мала місце переплата, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності із нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.  

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

                                                 УХВАЛИВ :

           Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська   задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Луганської області від 03.02.2006 р. та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя                            Н.Г. Пилипчук

судді                                                 Г.К. Голубєва                                 

                   О.М. Нечитайло

                   Н.Є. Маринчак                                                                              

О.А. Сергейчук