Постанова № 30648081, 03.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/839/13-а

Ряд стат. звіту № 11.5

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дору Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Приходько Т.В., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" -представник Дрюченко О.С.;

відповідача: Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції -представник Венжега М.Р.;

третьої особи на стороні відповідача: УПФУ у м. Ужгороді - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи на стороні відповідача УПФУ у м. Ужгороді про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 квітня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №336703061 від 22.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець, при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №336703061 від 22.02.2013 року виконував вимогу Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород №324 від 04.01.2013 року. Оскільки, згідно ч.3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчою службою виконуються рішення інших державних органів влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, а згідно п.1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - Пенсійний фонд не є органом державної влади вважає такі дії протиправними. Окрім цього, з 01.01.2011 р. абз.2 ч.3 ст. 106 даного Закону втратив чинність, а тому Вимога про сплату боргу Пенсійного фонду України є перевищенням його повноважень. Відтак, згідно ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с.18). В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, повідомивши, що при відкритті виконавчого провадження діяв в межах компетенції, повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», а відповідно до ст.. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога Пенсійного є виконавчим документом.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. було залучено третю особу на стороні відповідача - УПФ в м. Ужгород, представник якого в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 20.02.2013 року надійшла вимога УПФ у м. Ужгород про сплату боргу по єдиному внеску в сумі 21167,06 грн. ПАТ «Управління механізації будівництва» (а.с.20-22). На виконання даної вимоги УПФ у м. Ужгороді, 22.02.2013 року державним виконавцем Венжега М.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Відповідно до ч.4 ст. 25 даного Закону, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. Згідно ч.5 ст. 25, вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно ч.1 ст. 11 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 17 Закону, органи державної виконавчої служби здійснюють виконання рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Згідно ч.1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки, згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, то дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними, а позовна заява необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи на стороні відповідача УПФУ у м. Ужгороді про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 36703061 від 22.02.2013 року, - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.