Ухвала суду № 30647429, 09.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/485/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: Лещенка П.П.

представника відповідача: Опалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче і комерційне підприємство "БТІ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче і комерційне підприємство" БТІ" (далі - ТОВ "Науково-виробниче і комерційне підприємство" БТІ", позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

03.04.2013 року позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та на безпідставність доводів відповідача, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, для підтвердження відомостей про відсутність у ТОВ "Науково-виробниче і комерційне підприємство "БТІ", що перебуває в процесі припинення юридичної особи, заборгованості по податках та зборах, посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Наукове-виробниче і комерційне підприємство "БТІ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 12.01.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №200/23/20113864 від 25.01.2012 р.

В ході перевірки виявлене та відображене в акті порушення позивачем вимог пп.135.5.4. п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, шляхом заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року в сумі 4600 грн. Вказане порушення полягало в невключенні до валових доходів коштів, які були внесені учасниками до статутного фонду товариства і не повернуті його учасникам, оскільки на думку податкового органу дані кошти є безповоротною фінансовою допомогою.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000302350 від 02.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 4600 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування вказаного податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, які слугували підставою для його прийняття є безпідставними. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акта перевірки, виходячи з того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а оцінка висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме вимога про скасування цього рішення є належним способом захисту прав позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, ТОВ "Науково-виробниче і комерційне підприємство "БТІ" перебуває в процесі ліквідації. Частину статутного капіталу позивача (1500 грн.) повернуто засновникам, а решту, в сумі 20000 грн., спрямовано на погашення збитків від фінансово-господарської діяльності за 4 квартал 2011 року.

Враховуючи, що внески в сумі 20000 грн. не повернуті засновникам, а спрямовані на погашення збитків, податковий орган робить висновок, що дані кошти є безповоротною фінансовою допомогою позивачу, яка підлягає включенню до валових доходів.

Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України, безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Аналізуючи дане визначення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно неможливості віднесення неповернених засновникам внесків до безповоротної фінансової допомоги.

Крім того, в силу пп. 136.1.13. п. 136.1 ст.136 ПК України для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств не враховуються кошти або майно, внесені до статутного капіталу, які не повернуті власнику корпоративних прав, емітованих платником податку, або не повернуті учаснику господарського товариства у зв'язку з недостатністю або відсутністю активів внаслідок погашення зобов'язань при припиненні діяльності такого платника шляхом ліквідації юридичної особи.

З огляду на те, що вказані кошти засновників витрачені на погашення кредиторської заборгованості підприємства у зв'язку із його ліквідацією, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок податкового органу щодо необхідності врахування даних коштів при визначенні валових доходів за 4 квартал 2011 року.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302350 від 02.02.2012 р., а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.