Ухвала суду № 30646962, 15.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року Справа № 805/4869/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу та приписів про усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

10 квітня 2013 року Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просило суд:

- визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 63-70 від 29 березня 2013 року;

- визнати незаконними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №№ 56-62 від 06 березня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону України «Про судовий збір», встановлені пільги щодо його сплати.

Суд відзначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення штрафних санкцій, є майновою.

Таким чином, вимоги щодо протиправності рішень про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій є адміністративними позовами майнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності за своєю сутністю є майновою, оскільки скасування рішень суб’єкта владних повноважень – відповідача матиме наслідком зміну майнового складу особи, яка звернулася з позовною заявою.

Отже, позивачем одночасно заявлені позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» визначено, що мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі станом на 01 січня 2013 року становив 1 147 грн.

Такими чином, судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% від розміру майнових вимог, проте не може бути меншим за 114,70 грн. (1 147 грн. х 0,1 = 114,70 грн.), та більшим за 2 294 грн. (1 147 грн. х 2 = 2 294 грн.).

Позивачем оскаржуються постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 412 920,00 грн., 1% від якої дорівнює 4 129,20 грн., тобто перевищує суму максимального судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Отже, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач мав сплатити судовий збір за майнові вимоги в розмірі 2 294,00 грн.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради мало сплатити судовий збір як за вимоги немайнового характеру, так і за майнові вимоги.

До позовної заяви додана квитанція № 2 від 08 квітня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 34,41 коп., тобто за вимоги немайнового характеру.

Проте, в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового забору за майнові вимоги.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, отримувач – Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

ухвалив:

1. Позовну заяву Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу та приписів про усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності - залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, строк до 15 травня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі, визначеному відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та сплаченого за реквізитами, вказаними в цій ухвалі.

3. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, у випадку неусунення недоліків, позовна заява буде повернута.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.