Рішення № 306469, 13.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.06р.

Справа № 6/673-06

За позовом Дочірньогопідприємства із 100% іноземними інвестиціями "Бурда - Україна", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Медіа - плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 210 230, 14 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна», м.Київ–далі по тексту– позивача до Дочірнього підприємства «Медіа-плюс», м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 145 000,00 грн. основного боргу на підставі умов договору на дилерське обслуговування № 21D від 28.12.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.11.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 776,11 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 102,31 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 01.11.2006 р. та від 23.11.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.12.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

05.12.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на дилерське обслуговування № 21D, згідно п.1.1 умов якого позивач в період з 22.09.2006 р. по 16.10.2006 р. по видаткових накладних передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 222 978,72 грн., який відповідно до п.4.4 відповідач зобов’язався оплатити на протязі 4 банківських днів з дня отримання товару оплатити у в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду, та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.4.4 умов вищеназваного договору відповідач станом на 12.10.2006 р. перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 11 491,35 грн. та частково повернув товар на загальну суму 3 033,34 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 208 454,03 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь у примусовому порядку 208 454,03 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.11.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 776,11 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 102,31 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Під час розгляду справи відповідач в добровільному порядку частково сплатив позивачеві борг, у зв’язку з чим позивач 05.12.2006 р. звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 145 000,00 грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.11.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 776,11 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 102,31 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 145 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 145 000,00 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 145 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.11.2 умов вищеназваного договору, 1 776,11 грн. пені слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у відповідності з чинним законодавством України, у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 2 102,31 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити уточнені позовні вимоги.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Медіа-плюс», 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 33/34, (р/р 26002013000136 в ДФ ВАТ „Інпромбанк”, МФО 306986, код ЄДРПОУ 31371758) на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна», 01033, м.Київ, вул. Воломирська, 101, 2 корпус, 4 пов., (р/р 26003001304588 в „Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 24740397) 145 000 (сто сорок п’ять тисяч) гривень 00 коп. боргу, 1 776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 11 коп. пені, 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень 31 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано -08.12.2006 р.