Ухвала суду № 30646896, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року № 826/4898/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Юридичної особи Великобританії «Vuldi (UK) Limited» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними бездіяльність та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Юридична особа Великобританії «Vuldi (UK) Limited» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправними рішення відповідача про закриття провадження у його справі за заявою позивача від 24.11.2011 року № 8-01/86-АМ та бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 24.11.2011 року № 8-01/86-АМ.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Так, позивач у позовній заяві посилається на заяву до відповідача від 24 листопада 2011 року № 8-01/86-АМ.

Разом з тим, позивачем не додано до позову зазначену заяву, як і не зазначено причин неможливості надання такого доказу.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Представником позивача на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача надано копію листа посольства Великої Британії в Україні від 03 грудня 2012 року.

Разом з тим, у зазначеному листі вказано, що: «Даний лист має виключно інформаційний характер. Відомості, наведені у цьому листі, взяті з відкритих джерел та посольство Великої Британії не несе відповідальності щодо їх достовірності».

Крім того, згідно частини першої статті 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Як вбачається з доданого до позовної заяви рішення загальних зборів компанії «Валді (Ю.Кей) Лімітед» від 18 травня 2000 року Дмитра Морозова уповноважено на представництво компанії на території України та країн СНД.

Разом з тим, оскільки зазначене рішення прийнято за межами України й суд позбавлений можливості перевірити чинність даного правочину на території України та враховуючи, що з дати прийняття такого рішення минуло більше 12 років, суд приходить до висновку про необхідність підтвердження представником позивача своїх повноважень шляхом надання суду відповідного рішення про відсутність припинення уповноваження або шляхом надання нової довіреності у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання документально підтверджених відомостей, що підтверджують наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Юридичної особи Великобританії «Vuldi (UK) Limited» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 26 квітня 2013 року, але не більше ніж 10 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Юридичної особи Великобританії «Vuldi (UK) Limited» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня 2013 року, але не більше ніж 10 днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко