Ухвала суду № 30646887, 10.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

10 квітня 2013 року Справа № 805/3737/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в розмірі 154 109,27 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька задоволено, внаслідок чого стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» на користь Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в розмірі 154 109,27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином

Представник стягувача (позивача) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи зазначене положення законодавства, суд доходить висновку, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Як встановлено судом, заявник просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013. В обґрунтування своєї заяви зазначав, що на даний час грошові кошти на рахунках ТОВ «Альтком-Мост» відсутні, оскільки підприємства-замовники робіт, які виконує відповідач не розрахувались за раніше виконані роботи, в результаті чого у відповідача утворилась дебіторська заборгованість. Виробнича діяльність ТОВ «Альтком-Мост» - здійснення роботи з будівництва та реконструкції доріг, аеродромів, мостів. Враховуючи той факт, що будівництво доріг та мостів носить сезонний характер, замовником робіт є підприємства дорожньої галузі, а фінансування робіт здійснюється з державного бюджету. Зазначає, що у 2013 році виникла затримка у фінансуванні, оскільки кошти на будівництво доріг та мостів не виділялись. Вважає, що ці обставини не залежать від волі відповідача. В свою чергу це може призвести до великих збитків та банкрутства підприємства. Також Пенсійний фонд не зможе отримати платежі у повному обсязі, а робітники не отримають заробітну плату, й можуть залишитись без роботи.

Крім того, відповідач повинен знайти вільні кошти для сплати інших поточних платежів до бюджету (з енергоресурсів, матеріальних витрат), й податків. Просив розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про обсяги реалізованих будівельних робіт, обсяг реалізованих будівельних робіт у грудні 2012 року складав 4780,2 тис. грн., у січні 2013 року – 0,00 тис. грн, в лютому 2013 року – 785,8 тис. грн., у березні 2013 року – 0,00 тис. грн.

Відповідно до наданої суду бухгалтерської довідки, дебітовська заборгованість станом на 09.04.2013 складає 34 732,70 тисяч гривень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час у відповідача не має можливості сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в розмірі 154 109,27 грн.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини – фінансове становище боржника, значна сума заборгованості, - є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.

Відповідно до заяви про розстрочення виконання судового рішення та графіку погашення заборгованості визначено такі суми та строки погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені перед Державним бюджетом:

- за травень 2013 року – 4 274,27 гривень;

- з червня 2013 року по квітень 2016 року – по 4 281,00 гривень щомісяця.

Загальна сума розстрочення складає 154 109,27 гривень.

Суд вважає, що строк на який просить відповідач надати розстрочення, тобто 36 місяців, є розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» про розстрочення виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 по адміністративній справі № 805/3737/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Мост» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в розмірі 154 109 (сто п’ятдесят чотири тисячі сто дев’ять) гривень 27 копійок, на 36 місяців шляхом сплати рівними платежами, а саме:

- за травень 2013 року – 4 274,27 гривень;

- з червня 2013 року по квітень 2016 року – по 4 281,00 гривень щомісяця.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.