Ухвала суду № 30646863, 09.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку

на звернення до адміністративного суду поважними

09 квітня 2013 р. Справа №805/2692/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

представника позивача - Вєдєнєєва С.О. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Пожарського М.В. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

встановив:

28 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТ» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просило суд скасувати постанову від 07 лютого 2013 року № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 04 березня 2013 року позовна заява залишена без руху, Товариству наданий строк до 29 березня 2013 року шляхом надання документа про доплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру (а.с.21-22).

Ухвалою від 06 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/2692/13-а (а.с.1).

Одночасно з поданням позовної заяви Товариством подана заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, мотивована тим, що в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спірна постанова не була надіслана на адресу Товариства рекомендованою поштовою кореспонденцією, а була вручена Позивачу тільки 25 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник Інспекції ДАБК пояснив, що вказана постанова була своєчасно надіслана на адресу Позивача рекомендованою поштовою кореспонденцією, проте надати докази на підтвердження цієї обставини не зміг, пославшись на втрату рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; факт вручення постанови Товариству 25 лютого 2013 року в Інспекції ДАБК не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що встановлено ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Ст.5 Закону № 208/94-ВР встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналогічна норма, міститься в п.12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Таким чином, перебіг строку на оскарження спірної постанови розпочався 08 лютого 2013 року (тобто з наступного дня після її винесення) і сплинув 22 лютого 2013 року.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску Товариством строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з гарантованого ч.2 ст.55 Конституції України права кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд відзначає, що сам по собі інститут строку звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність і тим самим сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин. Поряд з тим, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Таким чином, на переконання суду, наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву у можливості встановлення об'єктивної істини по справі внаслідок значного спливу часу.

Приймаючи до уваги наведені обставини, а також те, що спірна постанова отримана Позивачем лише 25 лютого 2013 року, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством строку на звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.99, 100, 160, 165, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ» строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови від 07 лютого 2013 року № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 09 квітня 2013 року в присутності представників сторін.

4. Ухвала складена у повному обсязі 12 квітня 2013 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.