Рішення № 30646298, 08.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 784/817/13 08.04.2013 08.04.2013 08.04.2013

Справа № 22-ц/1490/988/13 Суддя першої інстанції - Разумовська О.Г.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Ямкової О.О.,

суддів - Шаманської Н.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

без за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року по цивільній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 2 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 укладено договір-заява про відкриття кредитного карткового рахунку, за яким ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 6720 грн., а останній, в свою чергу, зобов'язувався за користування кредитом сплачувати відсотки за базовою ставкою 1 % у місяць на суму залишку заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 65 553, 04 грн. заборгованості з яких: 4 378,82 грн. - заборгованість за кредитом; 18 252,25 грн. - заборгованість за відсотками; 3064,32 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 36 259,89 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 3097,76 грн.(процентна складова).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 26 195, 39 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині відмови в стягненні пені та штрафу скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені не відповідає вищевказаним вимогам з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 2 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір-заява про відкриття кредитного карткового рахунку (а.с.6)

Згідно умов зазначеного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу кредитну карту № НОМЕР_2 з кредитним лімітом у розмірі 6720 грн. на строк 24 місяці, а останній, в свою чергу, зобов'язувався за користування кредитом сплачувати відсотки за базовою ставкою 1 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 29 серпня 2012 року утворилась заборгованості у розмірі 4 378, 82 грн. - заборгованість за кредитом; 18 252,25 грн. - заборгованість за відсотками; 3064,32 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 36 259,89 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 3097,76 грн.(процентна складова) (а.с. 4-5).

За таких обставин, суд з урахуванням положень ст. ст. 526, 536, 610, 611 ЦК України дійшов вірного висновку про те, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягненні пені та штрафу (процентної складової), суд першої інстанції, виходив з того, що одночасне стягнення пені та штрафу (процентної складової) за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням заходів цивільно-правової відповідальності

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

За правилами ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених статей, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а й від часу такого невиконання.

Тобто, пеня та штраф є різними видами неустойки як засобу юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі - Умови) при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Пеня ж, в свою чергу, відповідно до п. 5.1. вказаних Умов сплачується при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених п.п.3.2.2., 3.2.3 із погашення кредиту у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Отже, відповідно до умов кредитного договору штраф та пеня настають при різних обставинах порушення зобов'язання зі сторони боржника, а відтак є різними видами відповідальності за порушення зобов'язань боржником. У зв'язку з цим висновок місцевого суду щодо подвійної відповідальності відповідача за одне і теж саме порушення зобов'язання не ґрунтуються на законі.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення пені та штрафу (процентної складової).

Також, вирішуючи спір та стягнувши кредитну заборгованість, місцевий суд в резолютивній частині не зазначив складові цієї заборгованості.

За таких обставин, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 65 553, 04 грн. з яких: 4 378,82 грн. - заборгованість за кредитом; 18 252,25 грн. - заборгованість за відсотками; 3064,32 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 36 259,89 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 3097,76 грн.(процентна складова).

На підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 655,53 грн.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 2 травня 2007 року яка складається з 4 378,82 грн. - заборгованість за кредитом; 18 252,25 грн. - заборгованість за відсотками; 3064,32 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 36 259,89 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 3097,76 грн.(процентна складова), а всього 65 553 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 4 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 53 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: