Рішення № 306460, 13.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.06р.

Справа № 6/654-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", АР Крим, м. Армянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія спецпоставки", м. Дніпропетровськ

про заміну товару неналежної якості та про виконання зобов"язаня в натуріі стягнення штрафу за недопоставку товару

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Холмірзоєв І.М. довіреність №06-03-15/11955 від 20.12.2005 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”, м.Армянськ, АР Крим–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська промислова компанія спецпоставки”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача про зобов’язання відповідача замінити неякісний товар на якісний, спонукати відповідача виконати зобов’язання в натурі по поставці товару та стягнути з відповідача на користь позивача за недопоставку товару 3 366,97 грн. штрафу у відповідності з п.7.2 умов договору поставки №1549/3 від 27.06.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та ст.678 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав, та стягнути з відповідача на його користь 187,00 держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 18.10.2006 р. та від 09.11.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у вищеназваного контракту та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.11.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 1549/3 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з п.5.1 якого позивач у якості 60% передоплати вартості товару, на підставі рахунку-фактура відповідача № УП-026 від 26.06.2006 р. на суму 316 467,36 грн. платіжними дорученнями № 8613 10.07.2006 р. на суму 60 000,00 грн., № 8653 від 11.07.2006 р. на суму 60 000,00 грн., № 8734 від 12.07.2006 р. на суму 70 000,00 грн. перерахував відповідачеві 190 000,00 грн., на які відповідач зобов’язався на протязі 15 календарних днів з дня отримання 60% передоплати вартості товару поставити позивачеві труби ф-530х10 мм, ф-720х10 мм відповідно до ДСТУ 10706-76, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду, та не заперечується відповідачем.

В порушення умов вищеназваного договору відповідач частково поставив позивачеві згідно видаткової накладної № УП-0719-001 від 31.07.2006 р. товар у вигляді труби ф-530х10 мм на загальну суму 203 158,28 грн., при прийманні якої позивачем було виявлено неякісність даної труби, про що 03.08.2006 р. повідомив відповідача телеграмою з вимогою направити представника відповідача, та у відповідності з п.6.1.2 умов даного договору замінити неякісний товар на якісний, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду, та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.6.1.2 умов договору, на який позивач посилався в телеграмі від 03.08.2006 р., відповідач не з’явився до позивача і не замінив неякісний товар на якісний на протязі 15 днів з дня отримання повідомлення та не повернув вартість неякісного товару позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд зобов’язати відповідача замінити неякісний товар на якісний, спонукати відповідача зобов’язання в натурі по поставці товару та стягнути з відповідача на користь позивача 3 366,97 грн. штрафу у відповідності з п.7.2 умов договору поставки № 1549/3 від 27.06.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем та ст. 678 Цивільного кодексу України.

Додатково, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав, та стягнути з відповідача на його користь 187,00 держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт поставки відповідачем неякісного товару у вигляді труби ф-530х10 мм на загальну суму 203 158,28 грн., повністю підтверджується умовами договору поставки № 1549/3, специфікацією № 1 до нього, телеграмою від 03.08.2006 р., видатковою накладною № УП-0719-001 від 31.07.2006 р. трубу ф-530х10 мм на загальну суму 203 158,28 грн. та актом експертизи № 406 від 11.08.2006 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову про стягнення з відповідача на користь позивача за недопоставку труби ф-720х10 мм 3 366,97 грн. штрафу у відповідності з п.7.2 умов договору поставки № 1549/3 від 27.06.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, за недопоставку труби ф-720х10 мм позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 366,97 грн. штрафу слід визнати обґрунтованим.

Оскільки позивачем документально доведено, а відповідачем не спростовано факт поставки неякісного товару у вигляді труби ф-530х10 мм на загальну суму 203 158,28 грн., у зв’язку з чим клопотання позивача про зобов’язання відповідача замінити неякісний товар на якісний в натурі по поставці товару слід визнати обґрунтованим.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав задоволенню не підлягають.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 187,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,678 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська промислова компанія спецпоставки”, вул. Шолохова, 35, м.Дніпропетровськ, 49080, (код ЄДРПОУ 30921969) на користь Закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”, Північна промзона, м.Армянськ, АР Крим, 96012, (код ЄДРПОУ 32785994) 3 366 (три тисячі триста шістдесят шість) 97 коп. штрафу, 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська промислова компанія спецпоставки”, вул. Шолохова, 35, м.Дніпропетровськ, 49080, (код ЄДРПОУ 30921969) замінити поставлений товар неналежної якості на товар належної якості в натурі шляхом поставки на користь Закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”, Північна промзона, м.Армянськ, АР Крим, 96012, (код ЄДРПОУ 32785994) труби ф-530х10 мм на загальну суму 203 158 (двісті три тисячі сто п’ятдесят вісім) гривень 28 коп., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2006 р.