Ухвала суду № 30645763, 09.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 812/2/13-н

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Склярової І.А.

та

представників сторін:

від позивача - Щочка В.М. (довіреність від 18.03.2013 б/н)

від відповідача - Рева Ю.О. (довіреність від 02.01.2013 № 00020/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду

від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012

за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф»

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/6732/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08 жовтня 2012 року № 211, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2012 року № 0000602310 та № 0000612310, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Луганській області від 24 травня 2012 року № 7957/10-408, прийнятого за розглядом первинної скарги та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 вересня 2012 року № 0001402310 та № 0001412310 (том 1, арк. справи 128).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю (том 5, арк. справи 88-92, 112-114).

19 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (том 5, арк. справи 120-127).

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» зазначило, що нововиявленою обставиною, яка покладена в основу даної заяви, є інформація щодо змісту, місця та обсягу виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року. Факт того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Оріал» фактично та реально надав послуги позивачу з проведення теоретичних та практичних занять по службовій підготовці співробітників товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф», у відповідності та на виконання укладених між ними договорів, засвідчений належним чином та підтверджений належними і допустимими доказами, а саме: окрім наданих суду раніше первинних документів, реальність виконання умов договорів, підтверджується журналом обліку проведення занять з службової підготовки співробітників товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» та графіком проведення занять з фізичної підготовки особового складу товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф». Заявник наголосив, що зазначені докази позивач не мав можливості надати суду під час розгляду справи по суті, оскільки, по-перше: дана документація належить, а відтак і зберігається на підприємстві товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», так як є внутрішньою документацією останнього, яка функціонує усередині організації та має уточнюючий і регулюючий характер дій, що були здійснені для належного виконання свого зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф». На думку позивача, підтвердження виконання зобов'язання фінансового характеру і є первинно важливою документацією, що підтверджує факт належного виконання умов договору. Крім того, якщо при проведені перевірки контролюючому органу необхідно було дослідити згадану вище документацію, то останній мав право та можливість самостійно звернутися до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» в рамках проведеної перевірки, за уточнюючими довідками. По-друге, у зв'язку з проведенням відповідачем невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства, останній лише 08 січня 2013 року передав позивачу зазначені документи, про що свідчить акт передачі за № 44.

За твердженням заявника, наявність журналу обліку проведення занять з службової підготовки співробітників товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф», проведених товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», та графіку проведення занять з фізичної і теоретичної підготовки особового складу товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» підтверджує реальне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договорами від 04 січня 2011 року № 40111/4 та № 40111/5, тобто зазначені правочини не підпадають під ознаки статті 228 Цивільного кодексу України. А відтак Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби безпідставно віднесла вказані правочини до нікчемних, що, в свою чергу, призвело до складання незаконного акта про результати перевірки та, як результат, - до прийняття неправомірних рішень про визначення податкових зобов'язань.

Враховуючи викладене, товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» вважає обставини, на які воно посилається, нововиявленими, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача у поясненнях зазначив, що нововиявленими обставинами також є те, що згідно судових рішень, які набрали законної сили, результати перевірок його постачальників - приватного підприємства «Прокард», товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», приватного підприємства «Інтенція» від 11 листопада 2011 року, визнані недійсними. Також до матеріалів справи позивачем долучені письмові пояснення від 02 квітня 2013 року, в яких позивач в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив про протиправність наказу відповідача про проведення перевірки, незаконність дій з проведення призначеної перевірки та відсутність у податкового органу повноважень визнавати укладені позивачем з приватним підприємством «Прокард», товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» та приватним підприємством «Інтенція» договори нікчемними (том 6, арк. справи 47-60).

У судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві від 01 лютого 2013 року та письмових поясненнях від 02 квітня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012 заперечував, про що надав усні пояснення, в яких послався на відсутність у даній справі нововиявлених обставин для перегляду судового рішення.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

У відповідності із частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Журнал обліку проведення занять з службової підготовки співробітників товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» та графік проведення занять з фізичної підготовки особового складу товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» не є нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи про існування зазначених обставин позивачу було відомо, про що свідчать підписи директора товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» про узгодження тем практичних та теоретичних занять в зазначеному журналі, скріплені печаткою підприємства, а також підписи директора товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» про узгодження графіку проведення занять, скріплені печаткою підприємства (том 5, арк. справи 145-153).

Також, не є нововиявленими обставинами акти Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 11 листопада 2011 року № 1802/231/37288414 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Прокард» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року» (том 5, арк. справи 182-208), від 11 листопада 2011 року № 1798/236-36917523 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року» (том 5, арк. справи 217-237), від 11 листопада 2011 року № 1807/231/37156804 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Інтенція» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року» (том 5, арк. справи 246-269), від 11 листопада 2011 року № 1796/231/37429620 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Тиссона» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року (том 6, арк. справи 18-32), та судові рішення - постанова Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року і постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі № 2а-11228/11/1270 (том 5, арк. справи 209-213, 214-216), постанова Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року і ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі № 2а-11181/11/1270 (том 5, арк. справи 238-242, 243-245), постанова Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року і ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а-11321/11/1270 (том 6, арк. справи 1-9, 10-17), постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року і постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі № 2а-11264/11/1270 (том 6, арк. справи 33-40, 41-45), з таких підстав.

По-перше, при проведенні спірної позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства і податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Прокард» за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, приватним підприємством «Інтенція» за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за наслідками якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2012 року № 0000602310 та № 0000612310 та від 21 вересня 2012 року № 0001402310 та № 0001412310 (том 1, арк. справи 7-8, 10-72, 129-130), вищезазначені акти податкового органу від 11 листопада 2011 року №№ 1802/231/37288414, 1798/236-36917523, 1807/231/37156804, 1796/231/37429620 відповідачем не використовувались, у зв'язку з чим вказані акти перевірок податкового орану та судові рішення не мають жодного відношення до даної адміністративної справи.

А по-друге, у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012, переглянути яку за нововиявленими обставинами просить позивач, посилання представника позивача на постанови Луганського окружного адміністративного суду, якими визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведених перевірок та складання актів відносно контрагентів приватного підприємства «Інтенція», приватного підприємства «Прокард» та товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал», визнані такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначені постанови стосуються актів перевірок за листопад 2011 року. Тобто, на час розгляду справи обставини, на які посилається позивач в обґрунтування нововиявлених обставин, були відомі позивачу, що також підтверджується поясненнями товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» до адміністративного позову від 09 жовтня 2012 року (том 1, арк. справи 115-117).

У зв'язку з тим, що обставини, які наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (том 5, арк. справи 120-127), не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у відповідності із частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Фактично у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» висловлює свою незгоду із судовим рішенням через порушення судом при ухваленні судового рішення норм матеріального і процесуального права. Порушення судом при ухваленні судового рішення норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи згідно із приписами статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України. Правом на апеляційне оскарження позивач скористався, за наслідками апеляційного оскарження постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012 залишена Донецьким апеляційний адміністративним судом без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 15 квітня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/6732/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 15 квітня 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська