Постанова № 30645752, 08.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року справа № 813/421/13-а

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представників позивача Грушки М.М., Світальської Н.В.,

представника відповідача Луцик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

комунальне підприємство «Сокальжитлокомунсервіс» звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.01.2013 р. №0000032301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2009 р. до 31.03.2010 р. на загальну суму 438724 грн. та від 08.01.2013 р. №0000012301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. до 30.09.2012 р. на зальну суму 250114 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 6609 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на прибуток підприємства підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Позивачем під час проведення перевірки надавались всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій. У зв'язку з чим, позивачем не занижено податок на прибуток. Позовні вимоги також обґрунтовуються тим, що відповідачем при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №888/2200/31963156 від 21.12.2012 р., на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, неправильно застосовано ст. 144 Податкового кодексу України. Вказана норма регулює розподіл витрат на поліпшення основних засобів на витрати, що підлягають включенню до валових витрат, і на витрати, що підлягають амортизації. Тому, на думку позивача, відповідач помилково дійшов висновку про те, що об'єкти житлового фонду та благоустрою м.Сокаля відносяться до основних засобів платника податку, які використовуються в його господарській діяльності. А, відтак, неправомірно віднесено об'єкти житлового фонду та благоустрою м.Сокаля до об'єктів амортизації в розумінні ст.144 Податкового кодексу України та зроблено необґрунтований висновок про завищення позивачем валових витрат.

На цих підставах, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов, в якому він проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Свої заперечення обґрунтовує нікчемністю правочинів, укладених між позивачем та контрагентом ФОП ОСОБА_4, оскільки згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.2009 р. до 30.09.2012 р. доходи від фінансово-господарської діяльності з позивачем не отримував. Відповідач також вказує на порушення позивачем вимог ст.144 Податкового кодексу України щодо включення позивачем до складу валових витрат вартості проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що не перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації. Вказані порушення, на думку відповідача, спричинили завищення валових витрат позивача на загальну суму 1098399 грн. 00 коп. Тому податковий орган під час проведення перевірки цілком правомірно дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 438724 грн. 00 коп. та про заниження податку на прибуток на загальну суму 250114 грн. 00 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснили, що господарські відносини між позивачем та контрагентом ФОП ОСОБА_4 носили реальний характер, що підтверджуються належними первинними документами, які надані суду. Крім того, зазначили, що згідно з п.144.3 ст.144 Податкового кодексу України витрати на будівництво та утримання споруд благоустрою та житлових будинків, автомобільних доріг, на реконструкцію, модернізацію та інші поліпшення невиробничих основних засобів не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування. А тому позивачем правомірно включено витрати на виконання робіт, пов'язаних з утриманням і поточним ремонтом житлового фонду, прибудинкових територій, міських доріг, до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток. У зв'язку з цим просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Додатково пояснив, що позивачем не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, неправомірно зараховано витрати на виконання робіт, пов'язаних з утриманням і поточним ремонтом житлового фонду, прибудинкових територій, міських доріг, до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток. У зв'язку з викладеним вище, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Актом від 21.12.2012р. № 888/2200/31963156 "Про результати планової виїзної перевірки КП «Сокальжитлокомунсервіс» код ЄДРПОУ 31963156 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2012 р. встановлено порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5, п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.4. ст.138, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 438724 грн. 00 коп. та занижено податок на прибуток на загальну суму 250114 грн. 00 коп., а також порушення вимог п.п.168.1.1. п.168.1. ст.168 Податкового кодексу України в частині заниження суми податку з доходів фізичних осіб на суму 763 грн. 05 коп.

На підставі вказаного Акта відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 08.01.2013 р. №0000032301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2009 р. до 31.03.2010 р. на загальну суму 438724 грн. та від 08.01.2013 р. №0000012301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. до 30.09.2012 р. на зальну суму 250114 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 6609 грн.

Як вбачається зі змісту акта перевірки порушення полягають у тому, що позивачем до складу валових витрат зайво віднесено вартість виконання підрядних робіт, отриманих від ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), факт отримання яких не доведено, а також в тому, що позивачем зайво віднесено до складу валових витрат вартість проведення поточних ремонтних робіт доріг, тротуарів, поточний ремонт покрівлі житлових будівель, проведені контрагентами, а також вартість проведених власними силами робіт по житловому фонду, благоустрою доріг, оскільки такі витрати можуть бути включені до складу валових витрат лише за умови, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації на початок звітного року.

Суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованим Миколаївською районною державною адміністрацією 26.09.2008 р., який є платником єдиного податку, за період, що перевірявся з 01.09.2009 р. по 30.09.2012 р., укладено такі договори:

- Договір підряду №12 від 01.09.2010 р., предметом якого було виконання робіт, а саме, прочистка берегів потічка, шириною до 6 м. по вул. Шашкевича в м. Сокаль. Згідно з п.2.2. Договору підряду №12 від 01.09.2010 р. ціна роботи визначається відповідно до кошторису, який є додатком до договору та становить 6000 грн. Строк сплати за Договором підряду №12 від 01.09.2010 р. визначений як 10 календарних днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт, форма оплати - безготівкова.

- Договір підряду №14 від 04.10.2010 р., предметом якого було виконання робіт, а саме, ремонт 410 м.кв. покрівлі житлового будинку на вул. Героїв УПА, 43 у м.Сокаль. Згідно з п.2.2. Договору підряду №14 від 04.10.2010 р. ціна роботи визначається відповідно до кошторису, який є додатком до договору та становить 27540 грн. Строк сплати за Договором підряду №14 від 04.10.2010 р. визначений як 10 календарних днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт, форма оплати - безготівкова.

- Договір підряду №15 від 04.10.2010 р., предметом якого було виконання робіт, а саме, ремонт покрівлі житлового будинку на вул. Героїв УПА, 22 у м.Сокаль. Згідно з п.2.2. Договору підряду №15 від 04.10.2010 р. ціна роботи визначається відповідно до кошторису, який є додатком до договору та становить 8427 грн. Строк сплати за Договором підряду №15 від 04.10.2010 р. визначений як 10 календарних днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт, форма оплати - безготівкова.

- Договір підряду №16 від 04.10.2010 р., предметом якого було виконання робіт, а саме, ремонт покрівлі житлового будинку на вул. Героїв УПА, 44 у м.Сокаль. Згідно з п.2.2. Договору підряду №16 від 04.10.2010 р. ціна роботи визначається відповідно до кошторису, який є додатком до договору та становить 49909 грн. Строк сплати за Договором підряду №16 від 04.10.2010 р. визначений як 10 календарних днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт, форма оплати - безготівкова.

- Договір підряду №17 від 11.10.2010 р., предметом якого було виконання робіт, а саме, ремонт покрівлі житлового будинку на вул. Героїв УПА, 29 у м.Сокаль. Згідно з п.2.2. Договору підряду №17 від 11.10.2010 р. ціна роботи визначається відповідно до кошторису, який є додатком до договору та становить 3879 грн. Строк сплати за Договором підряду №17 від 11.10.2010 р. визначений як 10 календарних днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт, форма оплати - безготівкова.

- Договір підряду №17/2 від 25.10.2010 р., предметом якого було виконання робіт, а саме, ремонт покрівлі житлового будинку на вул. Героїв УПА, 29 у м.Сокаль. Згідно з п.2.2. Договору підряду №17/2 від 25.10.2010 р. ціна роботи визначається відповідно до кошторису, який є додатком до договору та становить 48408 грн. Строк сплати за Договором підряду №17/2 від 25.10.2010 р. визначений як 10 календарних днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт, форма оплати - безготівкова.

- Договір підряду №18 від 11.10.2010 р., предметом якого було виконання робіт, а саме, ремонт покрівлі житлового будинку на вул. Стуса, 12 у м.Сокаль. Згідно з п.2.2. Договору підряду №18 від 11.10.2010 р. ціна роботи визначається відповідно до кошторису, який є додатком до договору та становить 12694 грн. Строк сплати за Договором підряду №18 від 11.10.2010 р. визначений як 10 календарних днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт, форма оплати - безготівкова.

- Договір підряду №19 від 11.10.2010 р., предметом якого було виконання робіт, а саме, ремонт покрівлі житлового будинку на вул. Шептицького, 75 у м.Сокаль. Згідно з п.2.2. Договору підряду №97 від 11.10.2010 р. ціна роботи визначається відповідно до кошторису, який є додатком до договору та становить 8505 грн. Строк сплати за Договором підряду №19 від 11.10.2010 р. визначений як 10 календарних днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт, форма оплати - безготівкова.

Факт оплати за договорами підряду за виконані ремонтні роботи ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 219362 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням від 04.10.2010 р. №1377 та банківськими виписками від 06.10.2010 р., 25.10.2010 р., від 29.10.2010 р., від 01.11.2010 р.

На підтвердження фактичного виконання робіт за договорами підряду, укладеними з ФОП ОСОБА_4, позивачем надано копії договорів підряду, зведені та локальні кошториси розрахунку вартості виконаних робіт форми №КБ-3, акти приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2, копії податкових та видаткових накладних.

В бухгалтерському обліку позивача витрати на виконання робіт, які були предметом договорів з ФОП ОСОБА_4, відображені у відповідності з вимогами П(с)БО 16 «Витрати», тобто за дебетом рахунку 23 «Виробництво» (субрахунки 231,231).

В акті перевірки від 21.12.2012р. № 888/2200/31963156 "Про результати планової виїзної перевірки КП «Сокальжитлокомунсервіс» код ЄДРПОУ 31963156 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2012 р., на підставі якого винесено оскаржувані податкові-повідомлення рішення, зроблено висновок про нікчемність договорів підряду, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_4 як таких, що укладені без мети настання реальних наслідків та спрямовані на отримання податкової вигоди. Цей висновок базується на даних витягу з Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_4 з 01.09.2010 р. до 30.09.2012 р. доходи від фінансово-господарської діяльності з КП «Сокальжитлокомунсервіс» не отримував.

Проте, вказані висновки спростовуються довідкою Миколаївської міжрайонної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби «Про результати зустрічної звірки» від 28.12.2010 р. №96/1701/НОМЕР_1, складеної за результатами проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських операцій з КП «Сокальжитлокомунсервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з жовтня по грудень 2010 р., у висновках якої зазначено, що звіркою ФОП ОСОБА_4 документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з КП «Сокальжитлокомунсервіс», їх вид обсяг, якість та розрахунки, а також встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із позивачем.

Крім цього, в акті перевірки відсутні будь-які зауваження податкового органу щодо первинних документів, які надані на підтвердження господарських відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_4

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача не надав доказів, які б спростували факт отримання позивачем послуг від ФОП ОСОБА_4 і, які б свідчили про укладання позивачем угод з метою отримання податкової вигоди.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 року (чинного на спірний період), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на відсутність в акті перевірки зауважень щодо документального оформлення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_4, суд дійшов висновку про їх належне документальне підтвердження.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, то суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про нікчемність договорів підряду, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_4, як таких, що порушують публічний порядок. На підтвердження позиції відповідача про відсутність у ФОП ОСОБА_4 цивільної дієздатності жодних доказів до суду подано не було. Щодо посилань відповідача на укладення позивачем та ФОП ОСОБА_4 правочинів без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими правочинами, суд зазначає, що такі дії сторін договору можна розцінювати як укладення фіктивного правочину в розумінні ст.234 Цивільного кодексу України. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідачем не подано доказів того, що договори підряду, укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_4, визнані недійсними, у зв'язку з їх фіктивністю. Відповідачем жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України не подано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представлені позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення позивачем господарських операцій з ФОП ОСОБА_4, а, в свою чергу, факт зайвого віднесення позивачем до валових витрат вартості виконання підрядних робіт, отриманих від ФОП ОСОБА_4, та завищення валових витрат на загальну суму 219362 грн. 00 коп., в т.ч. за четвертий квартал 2010 року - 219362 грн. 00 коп. відповідачем у встановленому законодавством порядку не доведено

Щодо віднесення позивачем до складу валових витрат вартості проведення поточних ремонтних робіт доріг, тротуарів, поточний ремонт покрівлі житлових будівель, проведені контрагентами, а також проведені власними силами роботи по житловому фонду, благоустрою доріг, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 21.12.2012р. № 888/2200/31963156 за результатами аналізу достовірності відображених показників у поданих КП «Сокальжитлокомунсервіс» деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р. встановлено, що позивачем в порушення п.138.4 ст.138, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України до складу валових витрат зайво віднесені витрати на проведення поточних ремонтних робіт доріг, тротуарів, поточний ремонт покрівлі житлових будівель, а також на проведення робіт по житловому фонду та благоустрою доріг та інші відповідно до довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 виконаних контрагентами, а також роботи виконані власними силами згідно актів виконаних робіт форми Ф-2 на загальну суму 1098399 грн.00 коп., в т.ч. за 2-й квартал 2011 року на суму 156667 грн. 00 коп., за 2-3 квартали 2011 року на суму 475547 грн. 00 коп., за 2-4 квартали 2011 року на суму 972523 грн. 00 коп., за 1-й квартал 2012 року на суму 18852 грн. 00 коп., за півріччя 2012 року на суму 125876 грн. 00 коп., за 3 квартали 2012 року на суму 125876 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що для виконання поточних ремонтних робіт доріг, тротуарів, поточний ремонт покрівлі житлових будівель, а також на проведення робіт по житловому фонду та благоустрою доріг КП «Сокальжитлокомунсервіс» було укладено такі договори з контрагентами:

- Договір генерального підряду на виконання поточних робіт по ремонту доріг з ПП «ОСОБА_2» (податковий номер - НОМЕР_2), який перебуває на обліку в Фастівській ОДПІ Івано-Франківської області. Оплата за виконані роботи проведена по безготівковому рахунку на суму 222256 грн. 00 коп.

- Договір генерального підряду на виконання поточних робіт по ремонту покрівлі будинків з ТзОВ «Лідерком» (податковий номер - 35197074), який перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Оплата за виконані роботи проведена по безготівковому рахунку на суму 61440 грн. 00 коп.

- Договір генерального підряду на виконання поточних робіт по ремонту доріг з ТзОВ «Ромас» (податковий номер - 2240499), який перебуває на обліку в ДПІ в м.Червонограді Львівської області. Оплата за виконані роботи проведена по безготівковому рахунку на суму 22250 грн. 40 коп.

- Договір генерального підряду на виконання поточних робіт по ремонту покрівлі будинків з ТзОВ «Сана Прим» (податковий номер - 33927607), який перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Оплата за виконані роботи проведена по безготівковому рахунку на суму 79154 грн. 40 коп.

- Договір генерального підряду на виконання поточних робіт по ремонту доріг з ПП «Соріс» (податковий номер - 23965355), який перебуває на обліку в ДПІ в м.Червонограді Львівської області. Оплата за виконані роботи проведена по безготівковому рахунку на суму 71833 грн. 22 коп.

Крім цього, КП «Сокальжитлокомунсервіс» здійснювались поточні роботи по ремонту житлового фонду, по благоустрою доріг та інші роботи власними силами згідно з актами виконаних робіт форми №Ф-2, витрати по виконанню яких були включені до валових витрат.

Судом з'ясовано, що відповідно до рішення Сокальської міської ради від 30.05.2006 р. №241, КП «Сокальжитлокомунсервіс» визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді м.Сокаля. Крім цього, рішенням Сокальської міської ради від 14.12.2009 р. №387 позивача зобов'язано взяти на баланс безгоспні дороги в м.Сокалі.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно з п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, складаються з витрат операційної діяльності та інших витрат. До витрат операційної діяльності відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України відносяться: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати. Згідно з п.138.4. ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг в періоді їх виникнення визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, надання послуг.

В акті перевірки від 21.12.2012р. № 888/2200/31963156 відповідачем обґрунтовується неправомірність віднесення позивачем витрат на проведення поточних ремонтних робіт до валових робіт, у зв'язку з тим, що такі витрати можуть бути віднесені до складу валових втрат лише за умови, що вони перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації на початок року. Тому, враховуючи, що витрати позивача на проведення поточних ремонтних робіт, не перевищували 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації на початок року, відповідач дійшов висновку, що вони не підлягають включенню до складу валових витрат.

Проте, суд з таким твердженням відповідача погодитись не може, оскільки воно сформовано без урахування п.п.144.3. ст.144 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що не підлягають амортизації витрати на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інше поліпшення невиробничих основних фондів.

Судом встановлено, що житлові будинки, прибудинкова територія, дорожнє полотно, тротуари, об'єкти благоустрою, інші невиробничі об'єкти м. Сокаля є власністю територіальної громади м. Сокаля, а не позивача, тобто є невиробничими засобами.

На підставі системного аналізу норм Податкового кодексу України, дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що житлові будинки, прибудинкова територія, дорожнє полотно, тротуари, об'єкти благоустрою, інші невиробничі об'єкти м. Сокаля не є власними виробничими основними засобами позивача, а тому на них не може бути нарахована амортизація. Відтак, витрати позивача на здійснення поточного ремонту вказаних об'єктів правомірно віднесено до складу валових витрат.

Суд також звертає увагу і на те, що в п.3.1.3. акту перевірки від 21.12.2012р. № 888/2200/31963156 (а.с.30) відповідачем стверджується про те, що перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.10.2009 р. до 31.03.2012 р. задекларованих у сумі 29533 грн. 00 коп. не встановлено їх заниження або завищення. Водночас, у п.3.1.2. цього ж акту (а.с.27) відповідач вказує на неправомірне віднесення до складу валових витрат на амортизацію.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість проведення поточних ремонтних робіт доріг, тротуарів, поточний ремонт покрівлі житлових будівель, а також вартість проведення робіт по житловому фонду та благоустрою доріг та інші відповідно до довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 виконаних контрагентами, а також роботи виконані власними силами згідно актів виконаних робіт форми Ф-2 на загальну суму 1098399 грн.00 коп., в т.ч. за 2-й квартал 2011 року на суму 156667 грн. 00 коп., за 2-3 квартали 2011 року на суму 475547 грн. 00 коп., за 2-4 квартали 2011 року на суму 972523 грн. 00 коп., за 1-й квартал 2012 року на суму 18852 грн. 00 коп., за півріччя 2012 року на суму 125876 грн. 00 коп., за 3 квартали 2012 року на суму 125876 грн. 00 коп.

З огляду на наведене вище, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області №0000032301 від 08 січня 2013 року та №0000012301 від 08 січня 2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби №0000032301 від 08 січня 2013 року та №0000012301 від 08 січня 2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» судовий збір у розмірі 2294 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 12 квітня 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик