Рішення № 30645749, 15.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

15.04.2013 Справа № 2605/20852/12

Ун.№2605/20852/12

Пр.№2/756/1099/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві про збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по платі за утримання житла, прибудинкової території та плати за комунальні послуги, яка станом на 01.02.2012 р. становить 2 493,69 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 сплачує вказані платежі нерегулярно та в неповному обсязі, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до КП «Житлосервіс «Куренівка» про відшкодування моральних та матеріальних збитків та захист прав споживача, яка була прийнята судом. Позимвач за зустрічним позовом вважає, що діями ЖЕК-514 як підрозділу КП «Житлосервіс «Куренівка» неодноразово порушувались його права як споживача, що призвело до завдання моральних та матеріальних збитків. Пізніше позивачем за зустрічним позовом було збільшено позовні вимоги. Вказує на те, що ненаданням відповідей на звернення від 30.04.2010 року, 16.01.2012 року, 16.05.2012 року та 13.07.2012 року, а також відмови у поверненні коштів, які ним були сплачені помилково за іншим особовим рахунком та відсутністю у вересні-жовтні 2012 року протягом 26 діб гарячого водопостачання йому завданої моральної шкоди у загальному розмірі 4 410 грн. за розрахунком, що визначений позивачем за зустрічним позовом. Також йому було завдано матеріальних збитків, до яких віднесено проїзд на громадському транспорті до суду для вирішення питання про скасування незаконного судового наказу всього на 6 грн., витрати на поштові марки для письмового звернення до ЖЕК - 3,5 грн., розмір переплати по тарифу за утримання будинку у розмірі 58,48 грн., оскільки відповідачем не вірно розраховано суму тарифу, яка підлягає оплаті, а також 142,72 грн. в якості збитку, що завданий позивачу неповерненням суми, що помилково була сплачена ним по квитанції іншої особи. При збільшенні позовних вимог позивачем також вказано про завдання моральної шкоди у розмірі 700 грн. у результаті ненадання належної інформації за зверненнями до ЖЕК від 11.02.2013 року та 19.02.2013 року, 1 400 грн. в результаті порушення його прав 16.02.2013 року начальником ЖЕК, який змусив позивача сплатити грошові кошти в сумі 2716,96 грн., відмовляючи без цього у знятті позивача з реєстраційного обліку. Матеріальні збитки у розмірі 14,62 грн. - переплати по тарифу за утримання будинку в січні 2013 року, 2716,96 грн. кошти, що сплачені ЖЕК-514. Всього просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих моральних та

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив стягнути з відповідача лише судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки на момент розгляду справи прострочена заборгованість відповідачем сплачена.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що між ним та позивачем не існує договірних відносин, квитанції оплачуються ним в повному обсязі, тариф по утриманню будинку йому нараховується в завищеному розмірі, кошти, які були сплачені за іншим особовим рахунком йому не повернуті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, був зареєстрований в ній з 12.05.1988 року, знятий з реєстраційного обліку в 2013 році.

Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, що вносяться помісячно.

Станом на 01.01.2012 року заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги складала 2 493,69 грн., яка нарахована позивачем січня 2010 року. Про наявність вказаної суми боргу відповідач попереджався неодноразово, однак заборгованість була ним погашена в повному обсязі лише в лютому 2013 року після відкриття провадження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 2010-2012 років відповідач отримував житлово-комунальні послуги, не відмовлявся від їх отримання у вказаний період часу. Також з матеріалів справи вбачається, що у вказаний період часу відповідач отримував рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, які містили у собі перелік послуг, їх обсяг та вартість.

Вказане свідчить про те, що між КП "Житлосервіс "Куренівка" та відповідачем виникли цивільно-правові відносини, внаслідок яких у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість спожитих житлово-комунальних послуг за ціною, яка була встановлена на дату споживання послуг.

Стаття 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Все вище вказане вказує на наявність цивільно-правових відносин між сторонами, на умовах яких КП "Житлосервіс "Куренівка" надало відповідачу, у період часу з січня 2010 року по лютий 2012 року, житлово-комунальні послуги по ціні (тарифу) встановленій на час надання послуг, а відповідач спожив вказані житлово-комунальні послуги по ціні (тарифу) встановленій на час споживання послуг. Факт узгодження сторонами виду спожитих житлово-комунальних послуг та їх вартості на час споживання послуг, підтверджується рахунками на сплату житлово-комунальних послуг, наданих відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність договірних відносин між ним та позивачем як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, в лютому 2013 року відповідачем було сплачено на свій особовий рахунок грошові кошти в сумі 2 716,96 грн., які зараховані позивачем як сплату боргу. Такими діями відповідач фактично визнав наявність боргових зобов'язань, вчинив дії щодо їх визнання. Посилання на те, що йому було невідомо про те, куди саме зараховуються кошти та за що вони сплачуються, а також на вимушеність їх оплати за вимогою начальника ЖЕК суд вважає необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено в повному обсязі заборгованість, стягнення якої є предметом первісних позовних вимог в даній справі, відсутність заборгованості відповідача, суд вважає правильним відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у справі, вважає, що дані вимоги задоволені відповідачем після пред'явлення позову, що згідно ч.1 ст.89 ЦПК України дозволяє суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору в загальному розмірі 214,60 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Зі змісту ст.22 ЦК України, вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що на звернення від 30.04.2010 року, 16.01.2012 року, 16.05.2012 року та 13.07.2012 року, 11.02.2013 року та 19.02.2013 року відповідачу були надані відповіді у строк, встановлений Законом України "Про звернення громадян", що свідчить про відсутність будь-яких порушень його прав відповідачем за зустрічним позовом.

За відсутності водопостачання у вересні-жовтні 2012 року ОСОБА_1 було перераховано заборгованість, зроблено донарахування за природній газ, що відображено в квитанції на сплату житлово-комунальних послуг за листопад 2012 року. Відсутність гарячого водопостачання було пов'язано з проведенням планових гідравлічних випробувань теплових магістралей, у зв'язку з чим за заявою ОСОБА_1 йому було здійснено донарахування за природний газ у відповідності до вимог Постанови КМ України від 08.06.1996 року №619 "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників", про що повідомлено позивачу за зустрічним позовом листом від 02.01.2013 року №Д-262/1 (а.с.46). Вказані обставини свідчать про відсутність порушень прав позивача за зустрічним позовом, що зумовлювало б відшкодування йому моральної шкоди.

Також судом не встановлено будь-яких порушень в діях відповідача за зустрічним позовом, які б зумовили відшкодування збитків, які зазначені у зустрічній позовній заяві. При цьому суд враховує те, що КП "Житлосервіс "Куренівка" здійснювало нарахування тарифу за утримання будинку по завищеному тарифу, незалежно від дня оплати з урахуванням наявності боргу у відповідача на момент нарахувань, що передбачено Розпорядженням КМДА №140 від 03.02.2011 року. Помилкова сплата позивачем суми коштів на інший особовий рахунок, неповернення вказаних коштів комунальним підприємством, не викликає такого обов'язку у відповідача за зустрічним позовом, не вказує на порушення прав ОСОБА_1 З аналогічних підстав, необґрунтованими є доводи щодо порушення прав при вирішенні питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даних обставин позивачем за зустрічним позовом не надано.

За таких обставин суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-68 ЖК УРСР, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 22, 23, 626, 632, 638 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 89, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м.Києві про відшкодування збитків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м.Києві (р/р 26002060295160 в Печерській філії "Приватбанк", МФО 300711, код ЄДРПОУ 33597216) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко