Ухвала суду № 30645747, 11.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 квітня 2013 рокуСправа № 808/1893/13-а м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення адміністративного позову у справі №808/1893/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія Сфера»

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2007»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач або ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія Сфера» (далі - ТОВ «ІК Сфера» або третя особа 1) та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзекський ВДВС ЗМУЮ або третя особа 2), в якій просить суд:

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27.12.2011 року, укладеного між ДПІ в Орджонікідзевському районі (ЄДРПОУ 20523160, адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) та ТОВ «Рада 2007» (ЄДРПОУ 35215798, адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А, прим. 134).

- Застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі щодо вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Рада 2007».

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 05 березня 2013 року. В якості третьої особи залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» (далі - ТОВ «Рада 2007» або третя особа 3).

За клопотаннями представників сторін провадження у справі неодноразово зупинялось.

10 квітня 2013 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на кран пневмоколісний КС-5366, 1993 року випуску, заводський №90, що є заставним майном позивача - до набрання законної сили рішенням суду по справі.

2. Заборони ТОВ «Рада 2007» (ЄДРПОУ 35215798) відчуження, використання, користування та розпорядження краном пневмоколісним КС-5366, 1993 року випуску, заводський №90 - до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з тим, що позивач в клопотанні зазначив, що питання про забезпечення позову потребує невідкладного вирішення, суд розглядає вказане клопотання без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вказаної точки зору також дотримується Вищий адміністративний суд України (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»).

Отже, забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту не відповідає способам забезпечення позову передбаченим ст.117 КАС України.

Що стосується вимоги позивача в порядку забезпечення позову заборонити ТОВ «Рада 2007» відчуження, використання, користування та розпорядження краном пневмоколісним КС-5366, 1993 року випуску, заводський №90 - до набрання законної сили рішенням суду по справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, виходячи з викладеного, на обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач повинен надати конкретні докази, які б в сукупності підтверджували:

- що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

В якості доказу існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало суду лист Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області від 29.03.2013 №07/07-21/699 який свідчить тільки про те, що кран пневмоколісний КС-5366 було знято 21.06.2012 з реєстрації за ТОВ «Інженерна компанія «Сфера». Тобто кран був знятий з реєстрації більш ніж 9 місяців тому. Ніяких інших доказів стосовно вказаного крану на теперішній час, як то: чи зареєстрований на теперішній час кран за ТОВ «Рада 2007», чи знаходиться кран у ТОВ «Рада 2007», чи використовується кран ТОВ «Рада 2007», тощо, надано не було.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення адміністративного позову передбачена сплата судового збору.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір не сплачено

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні клопотання від 10 квітня 2013 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко