Вирок № 30645558, 22.02.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 0906/1111/12

Провадження №: 1/0343/29/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

прокурора - Павлюк Ф.В.,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудного - ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, будучи службовою особою, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища; вчинив ці дії повторно, поєднані з вимаганням хабара та у значному розмірі.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

Розпорядженням Долинського міського голови від 08.09.2010 року № 116-К ОСОБА_5 з 09.09.2010 року призначено директором комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради. 09 вересня 2010 року Долинським міським головою ОСОБА_7 з ОСОБА_5 підписано відповідний контракт, згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради з 09.09.2010 року по 08.09.2011 року. Розпорядження Долинського міського голови ОСОБА_7 від 08.09.2011 року № 144 дію контракту з керівником комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5 продовжено на один рік.

У відповідності до вказаних контрактів ОСОБА_5, як директор підприємства, ніс повну відповідальність за стан та діяльність підприємства; діяв без довіреності від імені підприємства, представляв його в усіх установах та організаціях; розпоряджався майном, закріпленим за підприємством, з дозволу власника відповідно до законодавства; укладав договори, видавав доручення, відкривав в установах банків рахунки; ніс відповідальність за формування та виконання фінансових планів; ніс відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечував фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій; визначав облікову політику підприємства; обирав форму бухгалтерського обліку, розробляв систему і форми внутрішньогосподарського обміну, звітності і контролю господарських операцій; створював необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; ніс відповідальність за ефективне використання майна, коштів та інших ресурсів власника; здійснював керівництво персоналом; здійснював розподіл обов'язків між працівниками підприємства; здійснював підготовку щомісячних, щоквартальних та річних звітів; здійснював організацію внутрішньої та зовнішньої діяльності підприємства; здійснював організацію виконання виробничих програм, договірних та інших зобов'язань, що взяті підприємством; створював нормальні і безпечні умови для роботи на підприємстві; виконував інші функції з організації та забезпечення діяльності підприємства, що випливають із законодавства та статуту підприємства; мав право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; видавати доручення; користуватися правом розпорядника коштів та майна підприємства відповідно до статуту, відкривати рахунки у банках, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, статутом підприємства і контрактом до компетенції керівника.

ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради і виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов"язки, тобто будучи службовою особою, використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до свого знайомого контролера комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_8 з проханням посприяти в отриманні його дружиною підприємцем ОСОБА_9 дозволу на здійснення підприємницької діяльності на території КП «Долинські ринки». Того ж місяця ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_2 з директором комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5 і під час зустрічі, яка відбувалася 15.04.2011 року в кафе «Міленіум», яке розташоване на Проспекті Незалежності в м.Долина, ОСОБА_2 повідомив про свої наміри ОСОБА_5 та детально розповів, що має намір збудувати та відкрити на території ринку кафе.

ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання хабара та незаконної наживи, повідомив ОСОБА_2, що багато осіб хотіли б відкрити кафе на території ринку, але для цього необхідно його зацікавити. При цьому ОСОБА_5 вказав, що саме він, як директор комунального підприємства, уповноважений підписати договір найму місця для розміщення малих архітектурних форм на території ринку, без підписання якого відкриття кафе неможливе, та висловив ОСОБА_2 категоричну вимогу передати йому в якості хабара 200 доларів США.

ОСОБА_2, не бажаючи настання негативних наслідків своїм законним правам та законним правам і інтересам своєї дружини - підприємця ОСОБА_9, вимушений був погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_5 і в цей же день, перебуваючи у приміщенні кафе «Міленіум», передав ОСОБА_5 200 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 15.04.2011 року становило 1593,40 гривень, які ОСОБА_5 одержав та прийняв за сприяння у отриманні фізичною особою, підприємцем ОСОБА_9, дозволу виконавчого комітету Долинської міської ради на розміщення малої архітектурної форми на території КП «Долинські ринки» та підписання договору найму місця для розміщення малих архітектурних форм на території комунального підприємства «Долинські ринки».

Після одержання грошей ОСОБА_5 назвав ОСОБА_2 номер свого мобільного телефону і домовився, що наступного дня дружина ОСОБА_2, підприємець ОСОБА_9, повинна йому зателефонувати для подальшого виконання ним дій, за які він одержав хабара в сумі 200 доларів США.

Наступного дня ОСОБА_9 зустрілася з ОСОБА_5 на території КП «Долинські ринки», що знаходиться по вул.Шевченка в м.Долина, і під час зустрічі директор комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5 сказав, що для будівництва кафе на території ринку необхідно виготовити проект малої архітектурної форми, отримати дозвіл виконавчого комітету Долинської міської ради на встановлення малої архітектурної форми і після будівництва кафе, підписати з ним договір найму місця для розміщення малих архітектурних форм на території комунального підприємства «Долинські ринки». При цьому ОСОБА_5 запевнив, що підготовкою всіх необхідних документів буде займатися особисто, виконуючи таким чином умови домовленості із ОСОБА_2 .

В той же день ОСОБА_5 передав підприємцю ОСОБА_9 для підпису дві заяви на ім'я міського голови ОСОБА_7, а ОСОБА_9 в свою чергу передала ОСОБА_5 свої документи фізичної особи - підприємця. У подальшому ОСОБА_5, виконуючи умови попередньо досягнутої домовленості, звернувся від імені ОСОБА_9 у комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро - Арка» Долинської міської ради, яким було виготовлено проект будівництва малої архітектурної форми на території комунального підприємства «Долинські ринки». Вказаний проект разом із підписаними ОСОБА_9 заявами ОСОБА_5 05.05.2011 року подав до виконавчого комітету Долинської міської ради. Крім вказаних документів, ОСОБА_5 також подав до виконавчого комітету Долинської міської ради підготовлений ним особисто дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_9 на розміщення малої архітектурної форми від 27.04.2011 року № 16 площею 30 кв. м. на території КП «Долинські ринки» по вул.Шевченка м.Долина, виконавши таким чином умови домовленості із ОСОБА_2 .

05 травня 2011 року на підставі поданих особисто ОСОБА_5 документів виконавчим комітетом Долинської міської ради прийнято рішення за №141 «Про надання дозволу на встановлення малої архітектурної форми на території КП «Долинські ринки» по вул.Шевченка у м.Долина фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9» розміром 5х6 метрів квадратних. ОСОБА_5, отримавши у виконавчому комітеті Долинської міської ради рішення № 141, у травні 2011 року на території КП «Долинські ринки» передав дане рішення ОСОБА_9.

Крім того, 05.05.2011 року виконавчим комітетом Долинської міської ради прийняті рішення за №№ 142 та 143, у відповідності до яких фізичним особам - підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозволи на розміщення малих архітектурних форм: ОСОБА_3 - під №№ 17, 18; ОСОБА_4 - під №№ 19, 20, розміром 5х6 метрів квадратних кожна, на території комунального підприємства «Долинські ринки» за адресою м.Долина вул.Шевченка. Після отримання вказаних рішень виконавчого комітету Долинської міської ради, ОСОБА_2 та підприємці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у червні 2011 року звернулися до директора комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5 для з'ясування умов спорудження малих архітектурних форм на території ринку та підписання договорів найму місця для розміщення малих архітектурних форм.

ОСОБА_5, не припиняючи своєї злочинної діяльності, діючи умисно, повторно, в період з червня 2011 року по квітень 2012 року вимагав та 11.04.2012 року одержав і прийняв від підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 хабар у вигляді виробу дерев'яних сходів загальною вартістю 3000 доларів США для житлового будинку, що належить дружині ОСОБА_5- ОСОБА_10, та знаходиться на АДРЕСА_1, за виділення місць під будівництво торгових приміщень - малих архітектурних форм, сприяння в отриманні дозволу на будівництво вказаних приміщень власними силами та укладенні договорів найму місць для розміщення торгових приміщень на території КП «Долинські ринки» за наступних обставин.

В кінці червня - на початку липня 2011 року під час зустрічі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. директор комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5 познайомив вказаних осіб з директором МПП «Фірма Західбуд» ОСОБА_12, який запропонував ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести будівництво малих архітектурних форм на замовлення та надав проекти договорів, які у зв'язку з надто завищеною вартістю будівництва останніх не влаштовували і вони звернулися до директора комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5 з пропозицією самостійно збудувати малі архітектурні форми, які будуть відповідати розробленому на їх замовлення проекту.

ОСОБА_5, достовірно знаючи, що брат ОСОБА_3 - ОСОБА_13, може виготовити і встановити дерев"яні дубові сходи, зловживаючи своїм службовим становищем та усвідомлюючи, що він, як директор комунального підприємства «Долинські ринки», уповноважений підписувати з суб'єктами господарювання договори найму місця для розміщення малих архітектурних форм на території ринку, а також вправі дати дозвіл підприємцям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на будівництво малих архітектурних форм власними силами, перебуваючи на території КП «Долинські ринки», повторно висловив ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категоричну вимогу оплатити вартість виготовлення і спорудження у нього вдома в АДРЕСА_1 дерев'яних дубових сходів.

При цьому, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, у категоричній формі повідомив ОСОБА_2 та підприємцям ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що у випадку незгоди оплатити вартість роботи по виготовленню та встановленню сходів у нього вдома, у подальшому не підпише з ними договори найму місця для розміщення малих архітектурних форм на території ринку, які тільки він, як директор комунального підприємства, уповноважений підписувати. Крім цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що МПП «Фірма Західбуд» є єдиним виконавцем робіт по спорудженню на території комунального підприємства малих архітектурних форм, і тільки він, як директор комунального підприємства, може дозволити їм зведення малих архітектурних форм власними силами.

Таким чином ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання хабара, умисно та повторно створив ОСОБА_2, підприємцям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 умови, при яких останні вимушені були погодитись на його протиправні вимоги з метою уникнення шкідливих наслідків щодо своїх законних прав та інтересів і приблизно через тиждень під час зустрічі на території комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_3 повідомив, що його двоюрідний брат ОСОБА_13 має відповідне обладнання та достатню кваліфікацію для виготовлення дубових сходів і встановлення їх у будинку ОСОБА_5, сказав про згоду оплатити вартість спорудження та встановлення цих сходів у ОСОБА_5 вдома.

Пізніше ОСОБА_3 познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_13, останні під час зустрічі обмінялись номерами мобільних телефонів і після знайомства ОСОБА_5 запросив ОСОБА_13 до себе додому в м.Калуш, де останній оглянув у будинку місце, де на вимогу ОСОБА_5 необхідно було встановити сходи, з'ясував розмір та форму сходів, а пізніше оцінив свою роботу у суму, еквівалентну трьом тисячам доларів США, про що повідомив ОСОБА_3.

Під час зустрічі з директором комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5 ОСОБА_3 повідомив останнього, що вартість роботи по спорудженню та встановленню сходів буде становити близько трьох тисяч доларів США. ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання хабара у вигляді дерев'яних сходів вартістю 3000 доларів США, розприділив суму хабара на три частини так, що ОСОБА_2 мав оплатити 600 доларів США, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1200 доларів США за виготовлення та спорудження у нього вдома у АДРЕСА_1 дерев'яних дубових сходів, мотивуючи своє рішення тим, що дружина ОСОБА_2 отримала дозвіл виконавчого комітету Долинської міськради на спорудження малої архітектурної форми площею 30 метрів квадратних, а малі архітектурні форми підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно проекту мали бути по 60 метрів квадратних.

Про рішення ОСОБА_5 ОСОБА_3 одразу ж повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які вимушені були погодились на незаконну вимогу.

Дізнавшись про згоду ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оплатити вартість виготовлення та встановлення дерев'яних дубових сходів, ОСОБА_5 у серпні 2011 року дозволив їм провести будівництво малих архітектурних форм власними силами.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 на території КП «Долинські ринки» поскаржився ОСОБА_3 на матеріальні проблеми та повідомив, що не готовий оплачувати вартість виготовлення та встановлення вдома у ОСОБА_5 сходів. Розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почув ОСОБА_5, який проходив по території ринку, після чого підійшов до ОСОБА_2 та пригрозив йому, що у випадку незгоди оплачувати визначену йому вартість виготовлення та встановлення сходів, він, як директор комунального підприємства, не підпише з ОСОБА_9 договір найму місця для розміщення малої архітектурної форми. Після цього ОСОБА_2 змушений був погодитись оплатити визначену ОСОБА_5 частку хабара.

У січні 2012 року, після Різдвяних свят, ОСОБА_13 почав виготовлення сходів на замовлення ОСОБА_5. Роботу по виготовленню металевого каркасу та дубових сходів ОСОБА_13 завершив 02.03.2012 року, про що повідомив ОСОБА_5 по мобільному телефону. Наступного дня, 03.03.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибули для огляду сходів, після чого, переконавшись, що ОСОБА_5 задоволений проведеною роботою, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5 оплатив своєму братові ОСОБА_13 частину вартості роботи в розмірі 2 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 15920 гривень.

В подальшому ОСОБА_13 почав встановлювати сходи у будинку ОСОБА_5, роботу проводив до 11.04.2012 року, і, завершивши роботи, повідомив про це свого брата ОСОБА_3, який в той же день на території КП «Долинські ринки» передав ОСОБА_13 другу частину обумовленого з ОСОБА_5 хабара в розмірі 1 тисячу доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 11.04.2012 року становило 7963 гривні.

Таким чином, директор комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5 11.04.2012 року повторно незаконно одержав від фізичної особи ОСОБА_2, підприємців ОСОБА_3 і ОСОБА_4 хабар у значному розмірі у вигляді оплати за роботу по виготовленню дерев'яних сходів на металевому каркасі та їх встановленню за надання дозволу провести роботи по спорудженню малих архітектурних форм на території КП «Долинські ринки» власними силами та підписання договорів найму місця для розміщення малих архітектурних форм.

Виконуючи умови досягнутої домовленості з ОСОБА_2, підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4., ОСОБА_5 підписав договір найму місця для розміщення малих архітектурних форм з ОСОБА_9 від 01.11.2011 року та з ОСОБА_14 від 01.05.2012 року.

Станом на серпень 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частково повернули ОСОБА_3 гроші, які останній заплатив за роботу своєму брату ОСОБА_13 по виготовленню та встановленню дерев'яних сходів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, протягом серпня 2012 року вимагав і 20.08.2012 року одержав від ОСОБА_2 хабар в сумі 1000 гривень за сприяння в наданні у безоплатну оренду земельної ділянки для будівництва господарської споруди (прибудови) для обслуговування існуючого магазину - кафе підприємця ОСОБА_9 на території КП «Долинські ринки» за наступних обставин.

На початку серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до директора комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5 з проханням дозволити здійснити прибудову до вже існуючого на території комунального підприємства магазину - кафе його дружини ОСОБА_9, яку вони мали намір використовувати для здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що ОСОБА_2 тільки частково розрахувався з ОСОБА_3 за виготовлення та встановлення дерев'яних сходів, категорично заперечив ОСОБА_2 саму можливість спорудження прибудови, наголосивши, що до моменту повного розрахунку з ОСОБА_3 нічого будувати не дозволить і не підпише договір найму місця для розміщення малої архітектурної форми (прибудови).

Будучи введеним у безвихідь, ОСОБА_2 змушений був пообіцяти ОСОБА_5 найближчим часом розрахуватись з ОСОБА_3, а в подальшому ОСОБА_2 повторно звернувся до ОСОБА_5 з проханням дозволити прибудову та укласти з його дружиною, підприємцем ОСОБА_9, відповідний договір.

Директор комунального підприємства «Долинські ринки» ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що прибудова, будівництво якої просить погодити ОСОБА_2, є необхідною для здійснення його дружиною ОСОБА_9 підприємницької діяльності у магазині - кафе на території КП «Долинські ринки», повторно висловив ОСОБА_2 категоричну вимогу передати йому в якості хабара одну тисячу гривень. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_2, що укладення договору найму місця для розміщення малої архітектурної форми - прибудови до вже існуючого магазину-кафе з його дружиною ОСОБА_9 є економічно недоцільним і запевнив, що тільки у випадку передачі йому однієї тисячі гривень всі перевірки контролюючих органів, в тому числі і контролерів КП «Долинські ринки», він буде вирішувати позитивно для ОСОБА_9.

ОСОБА_2 вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 і 20.08.2012 року близько 14 години на території КП «Долинські ринки» передав ОСОБА_5 в якості хабара одну тисячу гривень, які ОСОБА_5 прийняв за надання усного дозволу на розміщення прибудови до вже існуючого магазину - кафе на території КП «Долинські ринки» та в подальшому несплату орендної плати за прибудову.

Виконуючи дану директору КП «Долинські ринки» ОСОБА_5 обіцянку повернути ОСОБА_3 борг за виготовлення та встановлення дерев'яних сходів, ОСОБА_2 23.08.2012 року зателефонував ОСОБА_5, домовився про зустріч і близько 14 години того ж дня біля приміщення філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Долинського РЕМ, що знаходиться по вул.Нафтовиків у м.Долина, передав ОСОБА_5 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент одержання становило 1598,6 гривень., які ОСОБА_5 одержав, передав ОСОБА_3 і був затриманий працівниками правоохоронних органів «на гарячому».

Таким чином, директор комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_5 з моменту призначення на посаду, зловживаючи своїм службовим становищем, систематично і наполегливо вимагав від ОСОБА_2 та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 і ОСОБА_3 хабара за виконання в інтересах останніх дій з використанням наданого йому службового становища та періодично одержував від них вказані ним суми хабарів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, вказавши, що на посаді директора КП «Долинські ринки» працює з 09.09.2010 року згідно контракту, підписаному з міським головою м.Долина ОСОБА_7. До його посадових обов'язків входить організація роботи підприємства, контроль за його діяльністю, прийом та звільнення працівників. В підпорядкуванні у нього працюють шестеро осіб. КП «Долинські ринки» створено приблизно п'ять років тому.

Після призначення його на посаду директора він займався виготовленням проекту будівництва. Проект відведення земельної ділянки виготовляв відділ держкомзему у Долинському районі. Проект будівництва та генплан забудови території виготовляло комунальне підприємство «Арка», директором якого є ОСОБА_15. Замовником будівництва була міська рада, рішенням сесії якої його було зобов'язано виготовити проект забудови, який був оплачений зі статутного капіталу КП «Долинські ринки» з рахунку Управління Державного казначейства. Пізніше з ТОВ «ЗахідБуд» було укладено договір на спорудження ринку та облаштування території навколо нього. Вказаний договір укладався щороку. Тобто, за рахунок інвесторів-підприємців, які отримали рішення сесії міської ради на встановлення малих архітектурних форм на території ринку, ТОВ «ЗахідБуд» проводило будівельні роботи по спорудженню останніх. Він не мав відношення до угод між підприємцями та ТОВ «ЗахідБуд».

Підприємці, які мали дозволи міської ради, особисто укладали договори з ТОВ «ЗахідБуд». Крім того, не заборонено було здійснювати будівництво власними силами у відповідності до виготовленого проекту.

В квітні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_8, контролер ринку, повідомивши, що знайомий останнього ОСОБА_2 має намір будувати малу архітектурну форму на території ринку, просить зустрітися. У кафе «Міленіум» відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_2 передав йому 200 доларів США та попросив виготовити проект спорудження архітектурної форми. На той час ОСОБА_2 передав йому копію дозволу міської ради на становлення малої архітектурної форми на території КП «Долинські ринки». Обставин, при яких ОСОБА_2 просив його допомогти у виготовленні документів для спорудження малої архітектурної форми, він не пригадує.

У жовтні 2011 року він, перебуваючи у кафе підприємця ОСОБА_3, яке розміщене на території КП «Долинські ринки», побачив, що там закінчували виготовляти дерев'яні сходи та інші дерев'яні меблі. Він поцікавився у ОСОБА_3, чи може майстер виготовити і йому додому дерев'яні дубові сходи, на що ОСОБА_3 відповів, що майстер є його братом і він з ним з даного приводу поговорить. Через деякий час ОСОБА_3 повідомив йому номер мобільного телефону свого двоюрідного брата, до якого він зателефонував та домовився про зустріч, після якої він з ОСОБА_13 поїхали до нього додому у АДРЕСА_1, де ОСОБА_13 оглянув місце у будинку, де планувалося встановлення сходів, і сказав, що робота буде коштувати близько 3 тисяч доларів США.

Повідомивши ОСОБА_13, що привезе матеріали для виготовлення сходів, він поцікавився, де останній проживає. На даний час він не пригадує, яким чином домовився з ОСОБА_3 про оплату за сходи. На протязі тижня він найняв автомобіль та перевіз до ОСОБА_1 в с.Мала Тур'я матеріали для виготовлення сходів, а саме: метал для виготовлення конструкції сходів та дубову дошку для виготовлення самих сходів. Вони домовилися, що сходи ОСОБА_13 повинен встановити до свята Воскресіння Христового, однак у домовлений час останній замовлення не виконав у зв'язку зі складністю роботи. Всі питання оплати за виготовлення сходів ОСОБА_13 погоджував зі своїм братом ОСОБА_3. Йому відомо, що оплачувати роботу за виготовлення та встановлення сходів мали підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а він у подальшому планував їм повернути вартість сходів. За сприяння у виготовленні сходів він у свою чергу підписав з ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_2 договори оренди земельних ділянок.

Встановлював сходи ОСОБА_13 у нього вдома у м.Калуші близько двох тижнів і 11 квітня 2012 року закінчив ці роботи. Коли саме ОСОБА_13 заплатив за виготовлення і встановлення сходів ОСОБА_3 - не знає. У серпні 2012 року до нього звернувся ОСОБА_2 і попросив дати дозвіл на встановлення господарської прибудови до вже існуючої малої архітектурної форми. Він не заперечив і повідомив ОСОБА_2, що у випадку встановлення прибудови останньому необхідно буде укладати договір оренди, яка мала б становити близько 3500 гривень. Договір вони планували укласти з 01.09.2012 року. 20.08.2012 року ОСОБА_2 передав йому 1000 гривень за сприяння у встановленні господарської прибудови.

23.08.2012 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і попросив зустрітися. Він сказав, що знаходиться біля Долинського РЕМ, і запропонував ОСОБА_2 під'їхати. Приїхавши, останній повідомив, що привіз 200 доларів США, які він винен ОСОБА_3 за встановлення сходів, та передав йому гроші. Він взяв 200 доларів США і запропонував ОСОБА_2 поїхати до ОСОБА_3, щоб передати останньому гроші. На автомобілі ОСОБА_2 вони поїхали до КП «Долинські ринки», де в кафе зустріли ОСОБА_3 і він передав останньому 200 доларів США, які попередньо одержав від ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 підвіз його до Долинського РЕМ, де він і був затриманий працівниками міліції.

Відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням підсудного суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний визнав свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати потерпілих, свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст.368 ч.3 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища; одержав хабара у значному розмірі, повторно та поєднане з вимаганням хабара.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним у вчиненні злочину, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, не знаходиться на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах, є інвалідом 3 групи, відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, останні просять суворо не карати підсудного.

Щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілим завданих злочином збитків суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання підсудного; обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3 групи, хворіє гіпертонічною хворобою 2 ступеню, гіпертрофією лівого шлуночка, екстрасистолітичною аритмією, вегетто-судинною дистонією з вираженим астено-невротичним синдромом, хронічним панкреатитом, хронічним холециститом, реактивним гепатитом, потерпілі просять суворо не карати підсудного, суд вважає за можливим обрати щодо підсудного покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України та з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

У відповідності до вимог ст.77 КК України, у зв"язку із звільненням підсудного ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ст.368 ч.3 КК України, не призначається.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимогу про відшкодування витрат в сумі 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок, які були затрачені на проведення експертиз згідно додатків до висновків експерта: № 23/10723 від 29.09.2012 року (т.с. 3, а.с.202), № 23/10157 від 17.09.2012 року (т.с.3, а.с.214), № 23/10687 від 29.09.2012 року (т.с.3, а.с.226), № 23/10686 від 29.09.2012 року (т.с.3, а.с.238), № 23/10158 від 17.09.2012 року (т.с.4, а.с.2), № 23/10268 від 20.09.2012 року (т.с.4, а.с.14) та № 23/10166 від 17.09.2012 року (т.с.4, а.с.32).

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства, про відшкодування витрат в сумі 3883,20 гривні за надані експертні послуги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 5 (п"ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки без конфіскацйії майна.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 - заставу - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу. Після набрання вироком законної сили заставу, внесену ОСОБА_10, повернути заставодавцю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок витрат, пов'язаних з наданням експертних послуг (УКД Івано-Франківської області, код 25574765, МФО 836014, р/р 31255272210165 - за експертні роботи).

Речові докази: грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США (т.с.1, а.с.49-50; т.с.3,а.с.193-194), які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Івано-Франківської області - повернути УМВС в Івано-Франківській області; грошові кошти в сумі 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень (т.с.1, а.с.45-46; т.с.3, а.с.195-196), які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Івано-Франківської області - повернути УМВС в Івано-Франківській області; зразок препарату «Промінь-1» та люмінесцентного фломастера (т.с.3, а.с.188), білі ватні тампони зі змивами з лівої та правої долоні ОСОБА_5 (т.с.3, а.с.189), білі ватні тампони зі змивами з лівої та правої долоні ОСОБА_3 (т.с.3, а.с.190), білі ватні тампони зі змивами з усіх кишень штанів ОСОБА_5 (т.с.3, а.с.191), білий ватний тампон зі змивами з чорної барсетки ОСОБА_3 (т.с.3, а.с.192) - знищити; мобільний телефон марки «Nokia N96» з карткою оператора мобільного зв'язку Київстар № НОМЕР_1 (т.с.3, а.с.102) та чорну барсетку (т.с.3, а.с.192), які належать ОСОБА_3 - повернути останньому, як законному власнику; автомобіль марки Тойота Авенсіс державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, грошові кошти в сумі 2714 ( дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень (т.с.5, а.с.85-92), мобільний телефон марки «Nokia С2-01» з карткою оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_3 (т.с.3,а.с.101), які належать засудженому ОСОБА_5 - повернути останньому, як законному власнику; відеокасету марки «Verbanim 60 DVC DIGITAL VIDEO CASSETTE Mini DV» серійний номер 078091BS4AR190314E та марки «Panasonic 80 SP MODE 120 LP MODE Mini DV ME DVM 80» серійний номер 117109CL4AR900918F (т.с.3, а.с.117), компакт-диск СD-R марки «Verbanim» № « 0111т/2012» (т.с.3, а.с. 141), компакт-диск із записом другої сесії Долинської міської ради від 26.11.2010 року, стенограми розмов та фототаблиці - зберігати при справі, а заінтересованим особам, підприємствам, установам та організаціям за їх клопотанням видаються копії цих документів.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: