Рішення № 30645416, 11.04.2013, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/462/13-ц

2/467/159/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кірімової О.М..

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 08033001 від 30.03.2008 року в сумі 10093 грн. 68 коп.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 30.03.2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ЗАТ «Діавест+», яке діяло на підставі довіреності № 08032803 від 28.03.2008 року та ОСОБА_1 укладено договір № 08033001 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

У відповідності до даного договору позивачем надано відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первинна вартість якого становила 5902 грн., згідно умов пакету LeaseIT Інвайт, строком на 24 місяці.

В зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язання згідно договору станом на 11.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 10093 грн. 68 коп., яку відповідач у добровільному порядку не погашає.

З огляду на зазначене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 08033001 від 30.03.2008 року про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT та суму судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду.

Згідно позовної заяви ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» просить суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що вважає їх незаконними. Дійсно, від позивача отримав в оренду строком на 24 місяці обладнання на суму 5902 грн. з даного приводу ніяких претензій не має. Однак вважає, що ним у повному обсязі виконано умови договору, скільки він регулярно сплачував належні платежі та останній платіж за договором здійснив у 2009 році. Вважає що позивач самостійно підняв курс долару США, що не передбачено умовами договору. Сам факт підписання договору не заперечував, зазначивши, що його зміст ним було уважно прочитано та зрозуміло, однак позивач при укладенні цього договору, не ознайомив його з правилами отримання ІТ-обладнання та даних правил він не підписував. А тому на підставі зазначеного просить суд відмовити в задоволенні даного позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного.

30.03.2008 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», в подальшому перереєстроване в ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ЗАТ Діавест+» та ОСОБА_1 уклали договір про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT № 08033001. (а.с. 7)

У відповідності до даного договору ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_1 надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первинна вартість якого становила 5902 грн., згідно умов пакету LeaseIT Інвайт, строком на 24 місяці.

Згідно даного договору зазначається, що клієнт ознайомився з Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, зміст правил є зрозумілим для клієнта і він погоджується дотримуватись зазначених правил.

Як зазначив відповідач, вказаний договір ним був особисто підписаний.

У відповідності до 6.12 зазначених Правил у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долару США чи Євро по відношенню до української гривні, оператор LeaseIT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в розрахунку на оплату чергового поточного платежу.

Отже посилання відповідача на неправомірність дій позивача щодо збільшення сум належних платежів за договором в зв'язку з підвищенням курсу долару США є необґрунтованими, оскільки такі умови відповідачем прийняті згідно підписаного ним договору та відповідають п. 6.12 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT.

Згідно наданих відповідачем в судовому засіданні копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення вартості придбаного ним обладнання та в період з 21.04.2008 по 12.11.2009 року ним на виконання договору погашено 9445 грн.

Дані ж находження коштів в рахунок виконання умов договору також мають своє відображення у структурі грошових нарахувань та надходжень (а.с. 19). Однак на момент здійснення відповідачем останнього платежу, а саме 12.11.2009 року, сума заборгованості по договору на кінець листопада 2009 року становила 1061 грн. 21 коп.

Будь яких платежів на залишок заборгованості за договором після 12.11.2009 року відповідачем не здійснювалось, що відповідач підтвердив у судовому засіданні та має своє відображення в структурі грошових нарахувань та надходжень.

В зв'язку з одностороннім припиненням відповідачем виконання умов договору станом на 11.03.2013 року утворилась заборгованість за договором фінансового лізингу обладнання в сумі 10093 грн. 68 коп. Іншого в судовому засіданні не добуто.

У відповідності до ст. 806 ЦК України до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Лізинг Інформаційних технологій» і стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором фінансового лізингу обладнання 10093 грн. 68 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПрАТ «Лізинг Інформаційних технологій» також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33149830) заборгованість в сумі 10093 (десять тисяч дев'яносто три) грн.. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33149830) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп.

Повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова