Постанова № 30644852, 20.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2013 року 12:02 № 2а-17615/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медімпекс»до Міністерство економічного розвитку і торгівлі Українитретя особаДержавна податкова служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К»про скасування переліку іноземних суб'єктів господарської діяльності в частині, Головуючий суддя Смолій І.В.,

Судді: Григорович П.О., Каракашьян С.К.

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Сердюк О.В. довіреність № 01.-7/930 від 13.09.12р.Від відповідачаМедведєва С.В. довіреність № 2405-25/514 від 06.09.11р.Від третьої особи 1Столярець С.Ю. довіреність № 10-1418/3968 від 02.11.12р.Від третьої особи 2Сторожицький В.В. паспорт НОМЕР_4 виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві (директор підприємства). На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 20.03.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про скасування переліку іноземних суб'єктів господарської діяльності в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2013 року було закінчено підготовче провадження по справі, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ДПС України і ТОВ «Артур-К» та призначено справу до розгляду по суті у складі колегії трьох суддів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно з п. 1.1 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 № 52, зареєстрованого в Мін'юсті 05.05.2000 за № 260/4481 (далі - Положення № 52), спеціальні санкції - індивідуальний режим ліцензування або тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду.

Державна податкова служба України (далі - ДПС України) звернулася листом від 05.06.2012 № 7886/5/22-3316 до Мінекономрозвитку з поданням щодо застосування спеціальних санкцій до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема до ТОВ «Медімпекс».

Мінекономрозвитку на підставі подання ДПС України від 05.06.2012 № 7886/5/22-3316 видало наказ від 03.08.2012 № 886 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб'єктів господарської діяльності", відповідно до якого до позивача була застосована спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини п'ятої статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" індивідуальний режим ліцензування діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України та скасовується центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з п. 4.15 Положення № 52 у разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання зазначеного Закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміна виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Медімпекс» звернулось до Мінекономрозвитку з клопотанням від 13.09.2012 № 01-7/924 (вх. № 13/106297-12 від 19.09.2012), відповідно до якого повідомило про відсутність заборгованості за контрактом № АМ/2009 від 31.03.2009, укладеним між позивачем та ТОВ "Артур-К".

В підтвердження вищевказаного позивачем було надано наступні документи:

- копію довідки Бендерського філіалу ВАТ «БізнесІнвестБанк» від 11.09.2012 № 29-26/960, згідно з якою банк повідомляє про виконання позивачем зобов'язань щодо сплати коштів в розмірі 172 822,62 дол. США за товар ТОВ «Артур-К» за контрактом № АМ/2009 від 31.03.2009;

- копію акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Медімпекс» та ТОВ «Артур-К» станом на 11.09.2012 з відтисками їх печаток і підписами відповідальних осіб, згідно з яким «заборгованість за отримані медпрепарати» відсутня;

- копію контракту № АМ/2009, укладеного 31.03.2009 між позивачем (Покупцем) та ТОВ «Артур-К» (Продавцем), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити медпрепарати та вироби медичного призначення, перераховані в специфікаціях. Загальна вартість контракту складає 500 000,0 дол. США.;

- копії додаткових угод та специфікацій.

Відповідно до пункту 4.16 Положення № 52 з метою уточнення інформації Міністерство економічного розвитку і торгівлі України може звертатися до державних органів, що здійснюють контроль у сфері зовнішньоекономічної діяльності, валютний контроль, та агентів валютного контролю із запитами про одержання додаткових матеріалів (інформації) щодо діяльності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які звернулися до нього з клопотанням про скасування (зміна виду, тимчасове зупинення) дії санкції.

Керуючись пунктом 4.16 Положення № 52, Міністерство 03.10.2012 звернулось до ДПС України листом № 4122-10/37282-07, в якому просило розглянути матеріали, які були подані позивачем та висловити свою позицію, як ініціатора застосування спеціальної санкції до ТОВ «Медімпекс» щодо можливості її скасування.

Водночас, Мінекономрозвитку 03.10.2012 повідомило листом вих. № 4122-12/37385-13 ТОВ «Медімпекс» про звернення Міністерства до ініціатора подання - ДПС України стосовно можливості скасування спеціальної санкції та зазначило, що після отримання Міністерством відповіді від ДПС України ТОВ «Медімпекс» буде повідомлено додатково.

Так, ДПС України листом від 07.11.2012 № 4560/0/51-12/22-3316 (вх. № 07/123995-12 від 12.11.2012) повідомила Міністерство про те, що заборгованість в розмірі 43,3 тис. дол. США встановлена актом перевірки ТОВ «Артур-К» від 27.03.2012 № 42/22-01/21643699, за результатами якої нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 153 081,89 грн. і застосовано штрафні санкції на суму 340 грн.

Враховуючи відповідь ДПС України, Мінекономрозвитку листом від 19.11.2012 вих. № 4122-12/43655-13 повідомило позивача про відсутність матеріалів, підтверджуючих погашення простроченої дебіторської заборгованості ТОВ «Артур-К» в сумі 43,3 тис. дол. США, внаслідок чого ДПС України не вбачає підстав для скасування спеціальної санкції, застосованої наказом Мінекономрозвитку від 03.08.2012 № 886 до ТОВ «Медімпекс».

Однак, в додаток до клопотання від 13.09.2012 № 01-7/924 (вх. № 13/106297-12 від 19.09.2012) позивач листом від 13.11.2012 № 01-7/1089 (вх. № 13/126408-12 від 19.11.2012) повторно звернувся до Мінекономрозвитку, в якому просив відмінити дію спеціальної санкції та, згідно з яким надав копії SWIFT повідомлень про зарахування Державним експортно-імпортним банком України 30.09.2010 суми в розмірі 21 781, 88 дол. США та 22.12.2010 суми в розмірі 21 604,67 дол. США. До того, позивачем було додано відповідні меморіальні ордери.

Мінекономрозвитку листом № 4122-10/45497-07 від 03.12.2012 звернулось до ДПС України, в якому просило розглянути матеріали, які були подані позивачем та висловити свою позицію, як ініціатора застосування спеціальної санкції до ТОВ «Медімпекс» щодо можливості її скасування.

Водночас, Мінекономрозвитку 03.12.2012 повідомило ТОВ «Медімпекс» листом вих. № 4122-12/45531-13 про звернення до ДПС України стосовно можливості скасування спеціальної санкції. Отже, ТОВ «Медімпекс» буде повідомлено додатково, після отримання Міністерством відповіді від ДПС України.

Таким чином, представник Мінекономрозвитку зазначає, що станом на момент звернення ТОВ «Медімпекс» з адміністративним позовом, відповідь від ініціатора подання - ДПС України до Мінекономрозвитку не надила, а тому вважає, що Мінекономрозвитку не відмовило позивачу у скасуванні дії спеціальної санкції, а лише повідомило, що остаточне рішення буде прийнято після надходження відповіді ДПС України.

Як було встановлено судом, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 по адміністративній справі № 2а-3828/12/1070 відмовлено ТОВ «Артур-К» в задоволенні адміністративного позову про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2012р. на суму 153 081, 89 грн. та на суму 340,0 грн., проте за наслідками перегляду зазначеної постанови, Київським апеляційним адміністративним судом було скасовано Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. та прийнято нову Постанову від 24.01.13р., якою позовні вимоги ТОВ «Артур-К» було задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської області ДПС № 0000112200 від 12.04.12р.

Також, на підтвердження відсутності дебіторської заборгованості, позивачем надано суду Копія довідки ВАТ «БізнесІнвестБанк» № 29-26-960 від 11.09.2012 p., яка вказує на зроблені позивачем розрахунки з ТОВ «Артур-К», копія Акту звірки між ТОВ «Артур-К» і ТОВ «Медімпекс» на 11.09.2012 року та SWIFT повідомлення про зарахування 43 300 доларів США ТОВ «Артур-К».

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медімпекс» задовольнити повністю.

2. Скасувати пункт 32 Переліку іноземних суб'єктів господарської діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України (Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.08.2012 N 886).

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,02 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медімпекс» (Молдова, 3200, м.Бендери, вул.Леніна, 25-а, ф.к. 0300042497), за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Україна, 01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508896) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В.Смолій

Суддя П.О.Григорович

Суддя С.К.Каракашьян