Постанова № 306447, 13.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29.11.06р.

Справа № А38/325-06

За позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют", м. Дніпропетровськ

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатор-Синтез", м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним правочину

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко Л.Н., дор. № 109/10/10-009 від 10.01.2006 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ до В1 –Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», м. Дніпропетровськ та В2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатор-Синтез», м. Дніпропетровськ про визнання протиправним правочину, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача-1 угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів. Згідно ст. 107 Цивільного кодексу України, відповідач-2 уклав угоду та не сплатив з неї податків, видавши податкову накладну, не маючи правових підстав для її складання, що дає підстави на приховування отриманих за угодою грошових коштів, крім того згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі №36/64 визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ТОВ «Хатор-Синтез».

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, відзив на позов та витребувані судом документи не надали; про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.05р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хатор-Синтез»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебют»уклали договір б/н на загальну суму 37630,00 грн.

ТОВ «Хатор-Синтез» виписано податкову накладну №325 від 26.10.05р. на суму 37630,00 грн., рахунок №282 від 26.10.05р., накладна №325 від 26.10.05р.

Оплата за спірним договором б/н від 22.10.05р. здійснена ТОВ «Дебют» через розрахунковий рахунок згідно платіжного доручення №1641 від 26.10.05р. на суму 37 630,00 грн.

26.10.05р. ТОВ «Дебют»продало отриманий за договором товар, що підтверджується видатковою накладною від 26.10.05р. №PH-Д-01049., податковою накладною від 26.10.05р. №1192

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебют»зареєстровано виконавчим комітетом Новомосковської міської ради 20.05.1996р. №1229 105 0001 000032. Внесено до ЄДРПОУ 08.09.04р., (довідка №6425) код 24244623. Місцезнаходження: м.Новомосковськ, вул..Волгоградська, 120. Взято на податковий облік в Ново московській ОДПІ 01.07.1996р., зареєстровано платником ПДВ 27.09.04р., Свідоцтво платника ПДВ №03419883.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хатор-Синтез»зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.08.05р., про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію від 17.08.05р. №224 1020000 включено до ЖДРПОУ 18.08.05р. за №33718007 та поставлено на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 18.08.05р. за №13755. Зареєстровано платником ПДВ 18.08.05р., свідоцтво платника ПДВ №13755. На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. по справі №36/64, актом від 07.05.06р. №55/290 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська анульовано Свідоцтво платника ПДВ –ТОВ «Хатор-Синтез»№04214384. Також рішенням господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсним установчі документи (Статут) ТОВ «Хатор-Синтез»з моменту реєстрації, а саме –з 17.08.05р.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі №36/64., директор ТОВ «Хатор-Синтез», Гадюк М.М. від імені якого підписано оспорюваний договір від 22.10.06р. не мав на меті здійснювати підприємницьку діяльність і в зв’язку з цим сплачувати відповідні податки і збори до державного бюджету України. Гр..Гладюк М.М. надав за грошову винагороду свій паспорт невідомій особі, яка від його імені зареєструвала ТОВ «Хатор-Синтез». Також встановлено, що ТОВ «Хатор-Синтез»за юридичною адресою не знаходиться.

Суд задовольняє позовні вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов’язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Згідно ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку. Підпунктом 7.2.3, 7.2.4 передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Ч.1 ст.215 ЦК України, визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою

Ч.2 ст. 203 ЦК України передбачено наступне - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно п.11 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу Української РСР є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність оскаржуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

При цьому, наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням суду першої інстанції про визнання установчих документів цієї сторони недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладанні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб’єкта.

Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.07.1978р. „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” При розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу Української РСР, судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Тобто однією з підстав для визнання угоди недійсною на підставі ст.49 Цивільного кодексу України (дійсного на момент виконання договору), є наявність мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства в діях сторін, а також умислу на здійснення угоди із такою метою хоча б у одного зі сторін.

Однак суд зазначає, що умисел присутній у діях відповідача –1, про що свідчать матеріали справи, а саме про наявність умислу нанесення державі збитків з боку відповідача-1 свідчить те, що він усвідомлював, що право на укладення договору виникає лише у юридичної особи, яка належним чином зареєстрована і діє з метою та на підставах, визначених законодавством України та засновником якої є належна фізична особа, тобто ТОВ «Хатор-Синтез»усвідомлювало, що укладає недійсну угоду і завідомо уклало її, оскільки, як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі №36/64., директор ТОВ «Хатор-Синтез», Гадюк М.М. від імені якого оспорюваний договір від 22.10.06р., надав за грошову винагороду свій паспорт невідомій особі, яка від його імені зареєструвала ТОВ «Хатор-Синтез». Також встановлено, що ТОВ «Хатор-Синтез»за юридичною адресою не знаходиться. Тобто Гладюк М.М. не мав на меті здійснювати підприємницьку діяльність і в зв’язку з цим сплачувати відповідні податки і збори до державного бюджету України. Документи були видані ТОВ «Хатор-Синтез»з метою перекручення бухгалтерської звітності та з метою ухилення від сплати податків.

Вищенаведене свідчить про наявність в діях відповідача-1 умислу на приховування доходів від оподаткування. ТОВ «Хатор-Синтез»не декларувало податкові зобов’язання за угодою, відповідно не сплатило податки за угодою, що в свою чергу нанесло шкоду державі у вигляді ненадходження коштів до бюджету.

Оскільки ТОВ «Хатор-Синтез»не будучи платником податку на додану вартість, безпідставно надавало ТОВ «Дебют»податкові накладні, відповідач-2 отримав право на податковий кредит, що завдало шкоди державі.

Таким чином на момент укладання договору ТОВ «Хатор-Синтез», штучно створило умови, які дають можливість уникнути відповідальності за несплату податків.

Даний факт є доказом спрямованості умислу ТОВ «Хатор-Синтез»на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Окрім того, ч.1 ст.207 ГК України зазначає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

П.1 ч.2 ст. 55 ГК України визначено, що Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

Ч.1 ст. 208 ГК України, передбачає - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Керуючись ст.ст.161-163, 169, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним правочин (договір б/н) від 22.10.05р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебют»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хатор-Синтез».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатор-Синтез»(49000,м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул..Сірка, 45 р/р 260093017220 в відділенні №6719 ВАТ «Ощадбанк», м.Дніпропетровськ, МФО 306180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»(код ЄДРПОУ 24244623, юридична адреса –49051, м.Дніпропетровськ, пр.»Газети Правди», буд.40-а, р/р 26005092200100 в ДОД АППБ «Аваль», м.Дніпропетровськ, МФО 305653; фактична адреса 51200, м.Новомосковськ, вул..Волгоградська, 120) 37 630,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»(код ЄДРПОУ 24244623, юридична адреса –49051, м.Дніпропетровськ, пр.»Газети Правди», буд.40-а, р/р 26005092200100 в ДОД АППБ «Аваль», м.Дніпропетровськ, МФО 305653; фактична адреса 51200, м.Новомосковськ, вул..Волгоградська, 120) в доход держави (Відділення Державного казначейства у м.Новомосковську, код ОКПО 24230986, УДК у Дніпропетровській області, р/р №34126999600030, МФО 805012) 37 630 грн.

Видати виконавчі листи.

Суддя Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі 11.12.06 р.