Постанова № 30644645, 11.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2013 року 10:46 № 2а-17665/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Центр"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача: Куріленко Н.Є.

Від відповідача: Сперкач С.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.03.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.12.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви для витребування та приєднання додаткових доказів.

В судове засідання 11.03.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техноніколь-Центр" (код ЄДРПОУ 32046030) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.05.2002р. (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 261300).

Відповідно наявних матеріалів справи, в тому числі картки особового рахунку з податку на додану вартість, за позивачем станом на 31.12.12р. обліковується борг з податку на додану вартість в розмірі 7 421 930,06грн. та 1 291 214,82 грн. з податку на прибуток підприємств.

Позивачем наявність податкового боргу заперечується, вказується на те, що такі зобов'язання ним були сплачені вчасно через ПАТ «ЕРДЕ Банк», однак банком подані на виконання платіжні доручення виконані не були.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також відповідальність суб'єктів переказу коштів закріплені Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" від 05.04.2001 року N 2346-ІП ( з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Ініціатором переказу (у розумінні пункту 1.15 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Згідно з підпунктом 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжним дорученням; при цьому банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно із пунктом 22.4 цієї ж статті Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Окрім того, відповідно до п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах (п. 1.22 ст. 1 Закону).

Пунктом 8.1. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

В той же час, відповідно до положень пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (2346-14), з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своє часного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Провівши системний аналіз зазначених норм суд приходить до висновку, що у разі якщо банк з будь-яких причин не виконав доручення платника податків щодо переказу грошових коштів, то у відповідності до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів.

При цьому, законодавством України не покладено на платника податків обов'язку щодо письмового повідомлення органів податкової служби про невиконання банком своїх зобов'язань щодо перерахування коштів до Державного бюджету України.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «ЕРДЕ Банк» 20.07.12р. було укладено договір банківського рахунку № 32788, відповідно до умов якого останній зобов'язувався вчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування, та перерахування сум з рахунку.

Відповідно до наявних в матеріалах справи виписок з рахунку, залишок на такому у вересні-жовтні 2012року складав 20 066 060,47грн.

Як зазначає позивач кошти, що знаходились на його рахунку у ПАТ «ЕРДЕ Банк» надходили з виручки інкасованої банком на підставі договору № 775/і від 20.07.12р., в підтвердження чого до матеріалів справи додано копію вказаного договору, банківські виписки та копії реєстраційних та звітних документів по РРО.

З матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОНІКОЛЬ- ЦЕНТР» 26.09.12р. було подано до ПАТ «ЕРДЕ Банк» на виконання платіжні доручення спрямовані на сплату податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств: від 26.09.12р. №52 на сплату податку на додану вартість у сумі 2 000 000,00грн., від 26.09.2012 p. № 53 на сплату податку на додану вартість у сумі 2100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 54 на сплату податку на додану вартість у сумі 2000000,00 грн.. від 26.09.2012 р. № 55 на сплату податку на додану вартість у сумі 1100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 56 на сплату податку на додану вартість у сумі 700000,00 грн., від 26.09.2012 №57 на сплату податку на додану вартість у сумі 300000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 58 на сплату податку на додану вартість у сумі 600000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 59 на сплату податку на прибуток у сумі 900000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 60 на сплату податку на прибуток у сумі 300000,00 грн.

Згідно відміток ПАТ «ЕРДЕ БАНК» вказані платіжні доручення прийняті до виконання 26.09.2012.

Також позивачем 18.10.2012 року були надані ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на виконання платіжні доручення спрямовані на сплату податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств: від 18.10.2012 р. № 64 на сплату податку на додану вартість у сумі 1450000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 65 на сплату податку на додану вартість у сумі 1350000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 66 на сплату податку на додану вартість у сумі 3100000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 67 на сплату податку на прибуток, у сумі 1200000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 68 на сплату податку на прибуток у сумі 2000000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 69 на сплату податку на додану вартість у сумі 1266060,47 грн.

Згідно відміток ПАТ «ЕРДЕ БАНК» вказані платіжні доручення прийняті до виконання 18.10.2012.

Судом встановлено, що банком не було виконано прийняті до виконання платіжні доручення від 26.09.2012 p. № 53 на сплату податку на додану вартість у сумі 2100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 54 на сплату податку на додану вартість у сумі 2000000,00 грн.. від 26.09.2012 р. № 55 на сплату податку на додану вартість у сумі 1100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 56 на сплату податку на додану вартість у сумі 700000,00 грн.,. № 58 на сплату податку на додану вартість у сумі 600000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 59 на сплату податку на прибуток у сумі 900000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 60 на сплату податку на прибуток у сумі 300000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 64 на сплату податку на додану вартість у сумі 1450000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 65 на сплату податку на додану вартість у сумі 1350000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 66 на сплату податку на додану вартість у сумі 3100000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 67 на сплату податку на прибуток, у сумі 1200000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 68 на сплату податку на прибуток у сумі 2000000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 69 на сплату податку на додану вартість у сумі 1266060,47 грн., а тому за позивачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Позивач листом від 01.10.2012 року №НЮ-10\493 повідомив відповідача, про вчасну та в повному обсязі сплату грошових зобов'язань по ПДВ.

Крім того судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року по справі №5011-54/15437-2012 (яке набрало законної сили 11.12.2012 року) за позовом ТОВ "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" до ПАТ "ЕРДЕ БАНК" встановлено, що ПАТ "ЕРДЕ БАНК" в порушення Цивільного кодексу України та умов договору банківського рахунку №32788 від 20.07.2012 року не перерахував грошові кошти по платіжному дорученню від 26.09.2012 №52, за реквізитами призначення на сплату податку на додану вартість.

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року по справі №5011-54/15437-2012 встановлено вину ПАТ "ЕРДЕ БАНК" за порушення строку зарахування податків до бюджетів - вказана обставина, у відповідності до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, звільняється від доказування.

Відповідно до -пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі вимоги чинного законодавства щодо сплати податку на додану вартість в розмірі 1 576 598,06 грн. і не може бути притягнений до відповідальності за невиконання банком своїх обов'язків щодо перерахунку грошових коштів до бюджету України.

Окрім того, у відповідності до п. 3.1 розділу 3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. № 276 з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Згідно п. 3.6 вказаної Інструкції, форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків.

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно пункту 11.4. розділу 11 Інструкції під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом та пені, підтверджене відповідним документом.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем вчинені всі необхідні дії для фактичної сплати податкового боргу з ПДВ, враховуючи те, що судом встановлена відсутність у ТОВ "Техноніколь-Центр" певного податкового боргу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відкорегувати дані особової картки платника податків шляхом виключення з них сум боргу.

Таким чином, для відновлення порушеного права позивач необхідно, внести зміни до картки особового рахунку позивача по ПДВ, що ведеться ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Техноніколь-Центр" є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати відповідача внести до зворотного боку карток особового рахунку Позивача по ПДВ та по податку на прибуток підприємств, що ведуться Відповідачем, відомостей про фактичну сплату Позивачем сум відповідних податків, згідно платіжних доручень : від 26.09.2012 p. № 53 на сплату податку на додану вартість у сумі 2100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 54 на сплату податку на додану вартість у сумі 2000000,00 грн.. від 26.09.2012 р. № 55 на сплату податку на додану вартість у сумі 1100000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 56 на сплату податку на додану вартість у сумі 700000,00 грн.,. № 58 на сплату податку на додану вартість у сумі 600000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 59 на сплату податку на прибуток у сумі 900000,00 грн., від 26.09.2012 р. № 60 на сплату податку на прибуток у сумі 300000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 64 на сплату податку на додану вартість у сумі 1450000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 65 на сплату податку на додану вартість у сумі 1350000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 66 на сплату податку на додану вартість у сумі 3100000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 67 на сплату податку на прибуток, у сумі 1200000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 68 на сплату податку на прибуток у сумі 2000000,00 грн., від 18.10.2012 р. № 69 на сплату податку на додану вартість у сумі 1266060,47 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.