Вирок № 30644415, 15.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/9081/2012

1/265/78/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д.О.,

при секретарях - Корольовій Н. А., Ковальовій М. В.,

за участю прокурорів - Андрющенко Д. Д., Тесленко Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 15 березня 2000 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. ст. 140 ч. 1, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 УК України (в редакції 1960 року) на 1 рік, 13 жовтня 2000 року відстрочка виконання вироку замінена на позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений умовно-достроково 25 квітня 2002 року на 6 місяців 25 днів; 2) 8 серпня 2003 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27 липня 2005 року на підставі Закону України «Про амністію»; 3) 8 травня 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; 4) 16 березня 2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14 листопада 2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 9 днів, який в місті Маріуполі зареєстрований по АДРЕСА_2 та мешкає АДРЕСА_1, в скоєні злочину, що передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2012 року приблизно об 16-40 год., ОСОБА_1, умисно, з метою незаконного оберту наркотичних речовин без мети збуту, перебуваючи біля центрального входу на територію протитуберкульозного диспансеру, розташованого по вулиці Пашковського 2 в Орджонікідзевському районі місті Маріуполя, незаконно придбав, купив, у невстановленої в ході досудового слідства особи медичний шприц однократного застосування об'ємом 2 мл, заповнений рідиною до відмітки 0,4 мл коричневого кольору, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який він помістив в ліву зовнішню кишеню спортивних штанів, в які був одягнутий, та незаконно почав зберігати при собі для власного використання без мети збуту. Того ж дня ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які виявили в діях останнього адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був доставлений до приміщення дільничного пункту міліції № 17, розташованого по вулиці Московській 15 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де у період часу з 17-00 год. до 17-20 год., в ході особистого огляду в ОСОБА_1 у присутності понятих в лівій зовнішній кишені спортивних штанів був виявлений та вилучений медичний шприц однократного застосування об'ємом 2 мл, заповнений рідиною до відмітки 0,4 мл, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою речовини у перерахунку на сухий залишок 0,0052 гр., який він незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину за пред'явленим йому обвинуваченням не визнав, вказував, що працівники міліції йому пообіцяли узяти на себе вину за вчинений злочин, бо за це йому максимум буде покарання у вигляді штрафу. В противному випадку йому пригрозили, що посадять його за грати. Тому він погодився та визнав себе винним. Однак оскільки він дізнався лише в суді, що за скоєний злочин у період умовно-дострокового звільнення передбачено покарання в вигляді позбавлення волі, то у такому разі виявив бажання розповісти суду правду, як усе відбувалось. Вказує, що не підтримує раніше надані суду показання, де він себе визнав винним, бо злочину не вчиняв. Наркотики при цьому він не вживає з 2005 року, а співробітники міліції підкинули у кишеню його одягу шприц та приказали, щоб він вказав та підписав усе як їм треба, що це його шприц, який він нібито придбав для себе. Пояснював, що співробітники міліції на нього здійснювали психологічний тиск, застосовували фізичне насильство. На підставі цього він був змушений увесь цей час мовчати про правду, бо боїться працівників міліції та хвилювався за своє здоров'я. При цьому вказує, що шприца він навіть не торкався, на ньому немає його відбитків пальців, працівники міліції самостійно поклали до його кишені та достали з неї шприц з опієм. Також не підтверджує надані в ході досудового слідства показання в частині того, що він на місці вжив 0,5 гр. опію, бо якби вживав, то не залишав би в шприці залишку наркотику. Додавав, що протокол про виявлене адміністративне правопорушення щодо нього не складався та він не сплачував штраф за нього. Вказує, що у теперішній час він має дружину та дитину, тому не бажає відповідати за те, чого не робив. Вважає себе невинним та просить його виправдати, оскільки по справі не знаходить доказів його вини.

При цьому ОСОБА_1, будучи допитаний у судовому засіданні 26 листопада 2012 року, визнаючи свою провину у повному обсязі та розкаюючись у вчиненому злочині, вказував, що він епізодично вживає опій внутрішньовенно. З метою придбати опій для себе він 23 вересня 2012 року, перебуваючи біля Туберкульозного диспансеру в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, у раніше незнайомого хлопця, придбав за 50 грн. опій об'ємом 1 мл. у медичному шприці. При цьому вказує, що частину опію вжив на місці, близька половини. Згодом до нього підійшли працівники міліції, які доставили його до районного відділення міліції, де у присутності понятих в нього вилучили шприц з опієм. (а. с. 81).

В ході досудового слідства ОСОБА_1 вказував, будучи допитаний в якості підозрюваного 28 вересня 2012 року, що періодично на протязі 15 років вживає наркотичні засоби, опій. 23 вересня 2012 року він з метою придбати наркотик знаходився біля Протитуберкульозного диспансеру в місті Маріуполі. Там він у незнайомого хлопця за 50 грн. придбав наркотичний засіб 1 гр. в медичному шприці об'ємом 2 мл. Додавав, що частину наркотику він вжив на місці, залишивши собі ще близька 0,4 гр. Коли згодом справляв свої природні потреби на території тубдиспансеру, то його затримали працівники міліції, які за адміністративне правопорушення доставили його до опорного пункту міліції, де у присутності понятих в підсудного виявили та вилучили шприц з опієм, який в нього був у кишені брюк. При цьому вказував слідчому, що недозволених заходів тиску на нього працівниками міліції не застосовувались (а. с. 24-25).

Аналогічні показання підсудний давав в ході досудового слідства, будучи допитаний в якості обвинуваченого 28 вересня 2012 року, при цьому додаючи, що коли він придбав шприц з опієм 23 вересня 2012 року, то поклав його собі у кишеню спортивних штанів, в які був одягнутий. Також підтвердив той факт, що у його присутності 23 вересня 2012 року працівниками міліції складався протокол про адміністративне правопорушення відносно нього (а. с. 46-47).

При цьому надаючи пояснення помічнику прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_2, ОСОБА_1 вказував, що 23 вересня 2012 року він придбав в районі тубдиспансеру наркотик 0,5 гр. в незнайомого хлопця за 50 грн. в медичному шприці об'ємом 2 мл, який ОСОБА_1 поклав у кишеню своїх спортивних штанів. Через деякий час, коли він справляв неподалік природні потреби, до нього підійшли працівники міліції, які затримали його та доставили до пункту міліції для складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП (а. с. 15).

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3, вказував, що восени 2012 року він був присутнім у якості понятого разом із своїм знайомим ОСОБА_4. Того вечора вони перебували біля пам'ятнику Леніна на площі в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. До них підійшли робітники міліції, які запропонували бути присутніми при проведенні оперативних дій. Вони погодились та пройшли з міліціонерами до опорного пункту міліції, де у одній з кімнат вони побачили підсудного, ОСОБА_1, який при них представлявся. Пам'ятає, що того дня у підсудного вилучили у його присутності шприц з рідиною коричневого кольору. Вказаний шприц він та другий понятий оглядали та розписувались у протоколі. При цьому ОСОБА_1 вказував, що вказаний шприц його, який він зберігав у себе для особистого вживання.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_3 надавав, будучи допитаний як свідок 28 вересня 2012 року, вказуючи, що при вилучені шприца в ОСОБА_1 23 вересня 2012 року останній пояснював, що шприц він придбав для особистого вживання. Також свідок додавав, що шприц був заповнений до відмітки 0,4 мл. (а. с. 18-19).

Допитаний в суді свідок, ОСОБА_4, повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_3, додавши, що у його присутності та присутності іншого понятого, ОСОБА_3, працівники міліції в ОСОБА_1 з кишені вилучили шприц з коричневою рідиною, який оглянули та помістили у пакет, в чому він та інший понятий розписались.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_4 надавав в ході досудового слідства будучи допитаний в якості свідка 28 вересня 2012 року, при цьому вказував, що підсудний добровільно давав пояснення при вилученні в нього шприца 23 вересня 2012 року (а. с. 16-17).

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5, вказував, що він працював в автопатрулі Орджонікідзевського РВ, рухаючись за маршрутом № 466, біля Протитуберкульозного диспансеру він з іншими працівниками міліції побачили підсудного, який скоював дрібне хуліганство. При цьому ОСОБА_1 вів себе неадекватно, в нього був хворобливий вигляд, його водило зі сторони у сторону, тому автопатрулем підсудного доставили до дільничного пункту міліції, що по вул. Московській 15 в м. Маріуполі. Оскільки були підозри, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння, то був проведений догляд ОСОБА_1 у присутності понятих, в ході якого в останнього було вилучено шприц. ОСОБА_1 на це пояснив, що це його наркотик.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в суді пояснив, що працює в патрульній службі. Пам'ятає, що підсудного він та інші міліціонери виявили, коли ОСОБА_1 здійснював дрібне хуліганство. В ході бесіди з підсудним дізнались, що ОСОБА_1 періодично вживає наркотичні засоби. Коли підсудного доставили до дільничного пункту міліції, то в нього вилучили при понятих шприц з опієм, який був заповнений не повністю. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що це його наркотик для особистого вживання. ОСОБА_1 надавав добровільні пояснення. Шприц оглянули, опечатали, на бирці усі учасники розписались.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_7, пояснював, що ОСОБА_1 пам'ятає, бо підсудного було доставлено до дільничного пункту міліції № 17, за скоєння дрібного хуліганства. Вказує, що тоді запрошувались поняті, в присутності яких проводився огляд підсудного. В ході огляду ОСОБА_1 в останнього зі спортивних штанів було вилучено шприц з коричневою рідиною, заповнений неповністю. Усі присутні розписались після огляду шприца, який був опечатаний та направлений на експертизу. ОСОБА_1 вказував, що вказаний шприц він придбав в районі протитуберкульозного диспансеру для особистого вживання.

Факт складання адміністративного протоколу 23 вересня 2012 року відносно правопорушника ОСОБА_1 підтверджується копією протоколу № 085920 від 23 вересня 2012 року, з якого вбачається, що 23 вересня 2012 року об 16-40 год. ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство на території тубдиспансеру по вулиці Пашковського, в отриманні копії якої підсудний розписався (а. с. 5).

Складання вказаного протоколу також підтверджується рапортом від 23 вересня 2012 року інспектора РПС, ОСОБА_5, який свідчить про виявлене правопорушення ОСОБА_1 на території тубдиспансеру, який також пояснив працівникам міліції, що протягом тривалого часу вживає опій (а. с. 4).

Згідно наданих суду відомостей з адміністративної практики Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що 23 вересня 2012 року зареєстрований протокол про виявлене адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП на території парку по вул. Пашковського в м. Маріуполі, складений відносно ОСОБА_1, 1980 р. н., за яким було накладено стягнення на підсудного в вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який був сплачений 8 листопада 2012 року (а. с. 113-114).

В ході проведення особистого догляду від 23 вересня 2012 року ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_3, за відповідним протоколом, складеним ОСОБА_6, вбачається, що в лівій передній кишені спортивних штанів підсудного було вилучено медичний шприц об'ємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору, який був опечатаний, про що усі присутні розписались. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що в даному шприці опій (а. с. 6).

Згідно до висновку експерта № 162 від 12 жовтня 2012 року вбачається, що за наслідком дослідження рідини, яка міститься у шприці об'ємом 2 мл, що був вилучений 23 вересня 2012 року в ОСОБА_1, знаходиться рідина масою 0,231 гр. (на первинне дослідження було надано масою 0,409 гр.), яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований (а. с. 31-33).

Відповідно до протоколу огляду від 12 жовтня 2012 року пакет з шприцом, вилученим у ОСОБА_1 23 вересня 2012 року був оглянутий у присутності понятих (а. с. 36).

В ході огляду в судовому засіданні медичного шприца, речового докази по кримінальній справі, суд виявив, що в опечатаному пакеті перебуває шприц ємкістю 2 мл., заповнений до відмітки 0,3 мл. рідиною коричневого кольору, мається пояснювальний запис, на якому вказано, що 23 вересня 2012 року вказаний шприц був вилучений у ОСОБА_1, в чому розписався ОСОБА_1, два поняті, інспектор міліції ОСОБА_6, який вилучив шприц. Також мається копія квитанції про передання на зберігання у камеру схову вказаного шприца та відмітки експертного закладу, який проводив дослідження речовини у шприці.

За наслідком перевірки заяви ОСОБА_8, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013051010000047, щодо недозволених методів ведення дізнання та слідства, слідчим прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя було винесено постанову від 11 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину (а. с. 134-137).

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 на свій захист щодо його невинуватості, оскільки зібраними по справі доказами вина останнього в інкримінованому йому злочину підтверджена повністю, як то свідченнями свідків, проведеною по справі судово-хімічною експертизою, наявними письмовими доказами.

При цьому підсудний ОСОБА_1, будучи допитаний як в ході дізнання, досудового слідства, так і в суді свою провину визнавав у повному обсязі, розкаюючись у скоєному.

З урахуванням переліченого саме вказані докази, які стикуються між собою, суд бере до уваги при постановленні вироку.

Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджували, що у їх присутності в ОСОБА_1 в опорному пункті міліції при проведені огляду останнього був вилучений шприц з рідиною коричневого кольору, який зі слів підсудного ОСОБА_1 придбав та зберігав для себе.

В цій частині показання понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили допитані працівники міліції ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

За наявними протоколами особистого догляду від 23 вересня 2012 року підтверджується фактичне вилучення з кишені спортивних штанів ОСОБА_1 медичного шприца об'ємом 2 мл. із рідиною коричневого кольору.

Висновками експертного дослідження по справі було підтверджено наявність у медичному шприці, вилученому у ОСОБА_1 23 вересня 2012 року, особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який був оглянутий у судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на недозволені дії під час дізнання та досудового слідства працівників міліції спростовуються проведеної за цими обставинами перевіркою прокуратурою Орджонікідзевського району міста Маріуполя, за наслідком якої не було виявлено події злочину, показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків працівників міліції, які проводили затримання та огляд ОСОБА_1, а також показаннями, які були надані підсудним в ході досудового слідства як слідчому, так і помічнику прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, за якими ОСОБА_1 вказував на відсутність тиску або протиправних дій стосовно нього з боку співробітників міліції. При цьому жодних доказів протиправної поведінки робітників Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ОСОБА_1 суду не надав.

З урахуванням переліченого суд вважає, що невизнання своєї провини підсудним, є його способом захисту від пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, який таким чином намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

При цьому суд відхиляє посилання підсудного на те, що він не торкався шприца, що повинні були залишитись сліди на шприці від його пальців, якщо він частково вжив опій 23 вересня 2012 року, бо суд бере до уваги показання надані ОСОБА_1 в прокуратурі Орджонікідзевського району міста Маріуполя, де він пояснював, що придбав за 50 грн. опій 0,5 гр. в медичному шприці об'ємом 2 мл., а також оскільки обставини щодо часткового вживання підсудним опію з медичного шприцу, придбаного ним 23 вересня 2012 року, не були підтверджені в судовому засіданні при розгляді справи жодними доказами.

До того ж не було також підтверджено перебування у стані наркотичного сп'яніння підсудного ОСОБА_1 23 вересня 2012 року при затриманні останнього, внаслідок чого суд в цій частині показання ОСОБА_1 не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються здобутими доказами по справі.

Таким чином суд дійшов до переконання, що подія злочину мала місце та ОСОБА_1 причасний до його скоєння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні доведена повністю, тому дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому суд також враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_1 скоїв злочин, який згідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості, маючи низку судимостей, які не зняті та не погашені у встановленому порядку, в період умовно-дострокового звільнення від покарання. При цьому ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б обтяжували або пом'якшували вчинений підсудним злочин, розглядом справи не винайдено.

Суд також враховує, що підсудний своєї провини не визнав, що свідчить про те, що останній не розкаюється у вчиненому ним злочині.

З урахуванням переліченого, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті кримінального закону за скоєний злочин.

ОСОБА_1 був засуджений вироком від 16 березня 2009 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за ст. ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та був звільнений від подальшого відбування покарання 14 листопада 2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 9 днів. Та у період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 скоїв злочин, тому при призначенні покарання останньому необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 16 березня 2009 року до знову призначеного покарання ОСОБА_1

Речові докази: медичний шприц з опієм ацетильованим, вилучений 23 вересня 2012 року в ОСОБА_1, що перебуває у камері схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, підлягає знищенню.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного підлягає стягненню на користь експертного закладу витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 294,24 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, до знову призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 березня 2009 року в вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання ОСОБА_1 в вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку у законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: медичний шприц з опієм ацетильованим, вилучений 23 вересня 2012 року в ОСОБА_1, що перебуває у камері схову речових доказів Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ суму 294,24 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, які перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, ЄДРПОУ 25574914 в ГУ ДКСУ в Донецької області, розрахунковий рахунок 31253272210095, МФО 834016, рахунок № 162 від 12 жовтня 2012 року.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя