Постанова № 30644131, 11.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.04.2013

Справа № 320/3998/13-п

3/320/981/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського міжрайонного територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року, приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_2 на території ринку «Центральний» в м. Мелітополі Запорізької області здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, вагою 10 кілограм, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, і сертифікату якості.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 004432 від 03 квітня 2013 року (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004432 у ОСОБА_1 вилучено 10 кг свіжої риби бичок, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, відповідно до розписки (а.с. 2). Згідно зі ст.ст. 19, 265 КУпАП передбачено конфіскацію предметів, що були безпосереднім обєктом правопорушення. Однак, в матеріалах справи немає експертизи, яка б підтверджувала, що у ОСОБА_1 була вилучена саме риба бичок, то за таких обставин суд не може її конфіскувати.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Вилучену рибу бичок, вагою 10 кілограм, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, відповідно до розписки (а.с. 2), повернути законному власникові ОСОБА_1

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 31111106700013, Банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄДРПОУ: 37968956, Одержувач: Мелітопольське УК /Мелітополь/, код бюджетної класифікації 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 11.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: