Постанова № 30643856, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 квітня 2013 року 09:12 №826/3393/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чух О.Ю., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0002332209,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0002332209.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 15.02.2013 №138/22-9/35851760 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД», прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0002332209, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 174 624,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 15.02.2013 №138/22-9/35851760 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0002332209. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД».

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» з питань правильності обчислення податкових зобов’язань та податкового кредиту за липень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» пунктів 198.1, 198.2, 198.3 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 139 699,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС складено акт від 15.02.2013 №138/22-9/35851760 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0002332209, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 174 624,00 грн., у тому числі: 139 699,00 грн. – основний платіж, 34 925,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції;

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 15.02.2013 №138/22-9/35851760 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» за липень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» (субпідрядник) укладені договори на виконання робіт по влаштуванню системи електропостачання та освітлення (договори субпідряду) від 08.07.2011 №0807/2011/5.4, від 08.07.2011 №0807/2011/5.3, від 08.07.2011 №0807/2011/5.2, від 08.07.2011 №0807/2011/5.1, відповідного до яких субпідрядник зобов’язується виконувати для підрядника роботи по влаштуванню системи електропостачання та освітлення спальних корпусів 5.1, 5.2, 5.3 та 5.4 на об’єкті «Туристичний готельний комплекс на 48 місць».

Як вбачається з матеріалів справи, договори субпідряду від 08.07.2011 №0807/2011/5.4, від 08.07.2011 №0807/2011/5.3, від 08.07.2011 №0807/2011/5.2, від 08.07.2011 №0807/2011/5.1, укладалися товариством з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» для реалізації своєї господарської діяльності, пов'язаної з основною діяльністю щодо організації будівництва будівель та, безпосередньо, будівництва житлових та нежитлових будівель.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів від 08.07.2011 №0807/2011/5.4, від 08.07.2011 №0807/2011/5.3, від 08.07.2011 №0807/2011/5.2, від 08.07.2011 №0807/2011/5.1; копії договірних цін до договорів; копії локальних кошторисів; копії підсумкових відомостей ресурсів; копії платіжних доручень за відповідний період; копії актів приймання результатів робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт; копії податкових накладних за відповідний період, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, станом на час здійснення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» контрагент позивача був належним чином зареєстрований і як юридична особа, і як платник податку на додану вартість, а також мав ліцензію на провадження господарської діяльності, пов’язаної зі створенням об’єктів архітектури.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на спростування реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД», вказано на висновки акту державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва ДПС від 25.07.2012 №626/22-911/35525190 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД», яким встановлено відсутність факту реальності господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» з товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Монтаж» та порушення підприємством податкової дисципліни.

З акту про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» від 25.07.2012 №626/22-911/35525190 вбачається неможливість проведення такої звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами. Разом з тим, незважаючи на неможливість проведення звірки, органом державної податкової служби робиться висновок щодо відсутності реального здійснення операцій між контрагентами. При цьому, жодних первинних документів по господарським взаємовідносинам цього товариства із контрагентами, як вбачається із названого акту перевірки, органом державної податкової служби не досліджувалось.

Суд також звертає увагу, що зустрічна звірка товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД», за результатами якої складено акт від 25.07.2012 №626/22-911/35525190, проводилася по взаємовідносинам товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» з товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Монтаж», а не з позивачем.

Крім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 27.02.2013 №К/9991/92757/11, від 20.02.2013 №К/9991/53330/12, від 28.02.2013 №К-20720/10, від 07.03.2013 №К-41951/10, від 03.12.2012 №К/9991/59241/12.

Слід зазначити, що під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» відповідачем не перевірявся зміст правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, виконання договірних зобов’язань, жодних доказів відсутності факту реальності господарських операцій між ними суду не надано.

Натомість, із доказів, наданих представником відповідача під час судового розгляду справи, вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» декларувались податкові зобов’язання за взаємовідносинами із позивачем за спірний період (липень 2011 року).

Суд звертає увагу, що для висновків щодо нікчемності правочинів між товариством з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» необхідно встановити наявність у платника податку при вчиненні таких зобов’язань мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Про наявність такої мети у платника податку не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування будь-ким з постачальників товару у ланцюгу постачання.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна група ЛТД» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0002332209 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0002332209 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 04.03.2013 №0002332209.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 11.04.2013