Постанова № 30643828, 03.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2013 року 11:34 № 826/3246/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.02.2013 р. № 0001802220,За участю представників сторін:

від позивача: Дербеньова Н.М., яка діє на підставі довіреності від 01.03.2013 р. № б/н;

від відповідача: Пашко І.І., який діє на підставі довіреності від 03.09.2012 р. № 3695/9/10.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.02.2013 р. № 0001802220.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС, на підставі необґрунтованих та помилкових висновків акту перевірки від 14.02.2013 р. № 604/22-221/33918697 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. валютного та іншого законодавства, винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. № 0001802220, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 554 571,25 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з огляду на його необґрунтованість та з підстав віднесення позивачем до складу валових витрат - витрат, які не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких, передбачена правилами ведення податкового обліку, що є порушенням з боку відповідача приписів податкового законодавства та основ бухгалтерського обліку щодо документального оформлення господарських операцій, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.п.2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р.№ 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 443 657,00 гривень, у тому числі за 2010 р. в сумі 265 000,00 гривень, за І квартал 2011 р. в сумі 178 657,00 гривень;

На підставі акту перевірки від 14.02.2013 р. № 604/22-221/33918697 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. № 0001802220, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 554 571,25 гривень, в тому числі за основним платежом - 443 657,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 110 914,25 гривень.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Лега-555» укладено договір оренди від 01.03.2010 р. № 033-10, згідно якого орендодавець передає в строкове платне користування, а орендар приймає в оренду обладнання у справному стані, для подальшого його використання.

Відповідно до умов договору оренди, плата за користування обладнанням складає 1 272 000,00 грн. На підтвердження факту приймання-передачі обладнання, підписано акт приймання-передачі від 01.03.2010 р. та акт приймання передачі від 31.03.2010 р., акт № ОУ -0000025 в до договору від 01.03.2010 р. № 033-10.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Лега -555» декларувались отримані доходи по взаємовідносинам з позивачем, що підтверджуються податковою накладною від 31.03.201 р. № 25 на суму 1 272 000,00 гривень.

В свою чергу, між ТОВ «Авіасервіс-Конті» (далі-виконавець) та ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» (замовник) укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов договору, виконавець зобов'язується здійснити послуги (виконати роботи) щодо чищення підлоги, побілки стін на об'єкті замовника, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та сплатити вартість наданих послуг (виконаних робіт) у порядку та розмірах, передбачених договором.

Виконання робіт за договором здійснювались відповідно:

до таблиці договірних цін на будівництво «Побілка стін та чищення підлоги зерносховища № 6 АК Крим смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 2 за 2011 р.» складеній в поточних цінах станом на 01.02.2011 р. (100_ДЦ_ДЦ);

акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. № б/н до договору від 28.01.2001 р. № 14 (94_2-6_ПД_КБ2);

таблиці договірних цін на будівництво «Побілка стін та чищення підлоги зерносховища № 6 АК Крим смт Красногвардійське, вул. Тельмана, 2 за 2011 р.» складеній в поточних цінах станом на 01.02.2011 р (99_ДЦ_ДЦ);

акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. № б/н відповідно до договору від 28.01.201 р. № 14 (94_2-5_ПД_КБ2);

до таблиці договірних цін на будівництво «Побілка стін та чищення підлоги зерносховища № 6 АК Крим смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 2 за 2011 р.» складеній в поточних цінах станом на 01.02.2011 р. (98_ДЦ_ДЦ);

акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. № б/н до договору від 28.01.2011 р. № 14 (94_2-4_ПД_КБ2);

до таблиці договірних цін на будівництво «Побілка стін та чищення підлоги зерносховища № 6 АК Крим смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 2 за 2011 р.» складеній в поточних цінах станом на 01.02.2011 р.(97_ДЦ_ДЦ);

акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. № б/н до договору від 28.01.2011 р. № 14 (94_2-3_ПД_КБ2);

до таблиці договірних цін на будівництво «Побілка стін та чищення підлоги зерносховища № 6 АК Крим смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 2 за 2011 р.» складеній в поточних цінах станом на 01.02.2011 р.(96_ДЦ_ДЦ);

акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. № б/н до договору від 28.01.2011 р. № 14 (94_2-2_ПД_КБ2);

до таблиці договірних цін на будівництво «Побілка стін та чищення підлоги зерносховища № 6 АК Крим смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 2 за 2011 р.» складеній в поточних цінах станом на 01.02.2011 р.(95_ДЦ_ДЦ);

акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. № б/н до договору від 28.01.2011 р. № 14 (94_2-1_ПД_КБ2).

На підтвердження руху активів позивачем надано виписку банку по рахунку від 13.09.2011 р.

На підтвердження наявності складських приміщень, надано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.09.2008 р., перелік майна до нього, акт приймання-передачі від 03.09.2008 р. до договору від 02.09.2008 р., а також Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2008р., виданий Джанкойським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Позивачем в порядку, визначеному чинним законодавством, декларувались отримані від господарської діяльності доходи відповідно до декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 р., та декларацією з податку на прибуток за поточний 2011 рік.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 «Про Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Аналізуючи зазначені приписи, суд приходить до висновку, що первинні документи, надані позивачем, оформлені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, ані акт здачі прийняття-робіт, отриманий від ТОВ «Лега -555», ані акти прийняття виконаних будівельних робіт, отримані від ТОВ «Авіасервіс-Конті» - не містять інформації про дату і місце складання зазначених актів, посадових та уповноважених осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які підписали зазначений акт, а тому не є первинними документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що включення сум послуг позивачем до складу валових витрат згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, оформлених з порушенням вимог чинного законодавства, на загальну суму 443 657,00 грн., в т.ч.: за 2010 рік в сумі 265 000,00 грн., за І квартал 2011 р. в сумі 178 657,00 є неправомірним.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що позивачем не було надано суду достатніх та належних доказів на обґрунтування неправомірності податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. № 0001802220, не доведено правомірність завищення податкових витрат, реальність господарських операцій по взаємовідносинам в розрізі контрагентів, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 28.02.2013 р. № 0001802220 винесено правомірно та обґрунтовано, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомлекс «Сиваш» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.