Ухвала суду № 30643760, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 березня 2013 року Справа № 826/2254/13-а

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнафтопром" до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 17.10.2012

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача: Савченко Є.С. - (дов.від 18.02.13р. №б/н), Органюк Г.В. -(директор)

Від відповідача: Богдан Ю.В. - (дов.від 27.02.13р. № 1140/8/10-008)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.03.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 17.10.2012р.

Ухвалою суду від 26.02.13р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 12.03.13р. позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на існування проблем із своїми контрагентами, що в силу анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ відмовляються від співпраці. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення такого клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повно та всебічно ознайомившись із заявленим позивачем клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку із існуванням очевидної небезпеки заподіяння невідворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вбачає підстав для його задоволення оскільки до клопотання позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій