Рішення № 30643689, 10.04.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/9266/12

провадження №2/216/408/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.05.2012 року, близько 15.00 год., він знаходився у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яким користується на підставі договору суборенди.

ОСОБА_3 (Відповідач), який не має жодного відношення до цього приміщення, зайшовши до приміщення, став вимагати, щоб Позивач його залишив, мотивуючі свої вимоги закінченням строку дії договору суборенди. Позивач відмовився виконувати вимоги Відповідача, тоді останній з мотивів особистої неприязні, всупереч волі Позивача, закрив його у цьому приміщенні більш ніж на дві години, позбавивши таким чином, права на пересування, обмежив свободу, тим самим принизив Позивача, завдавши шкоди його честі та гідності. Зазначені противоправні дії Відповідача вкрай обурили Позивача, здійняли в його душі хвилю негативних емоцій, що негативно відзначилось на емоційному стані та душевній рівновазі Позивача (благополуччі, спокої, відчутті стабільності). Шукаючи шляхи для заслуженого покарання Відповідача, Позивач був вимушений витрачати свій час, який міг би присвятити відпочинку чи спілкуванню з рідними та близькими. На сьогоднішній день Позивач зневірився у принципах, які декларовані Конституцією України та чинним законодавством, що призвело до моральних страждань, розмір яких оцінює в 5 000 грн.

Під час розгляду справи Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом присутності у судовому засіданні, не скористувався, надав суду письмові заперечення, з проханням відмовити у задоволенні позову, оскільки Позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, під моральною шкодою, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб».

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, характеру немайнових втрат (їхньої тривалості, можливості відновлення тощо), та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.05.2012 року, близько 15.00 год., у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, між сторонами у справі стався конфлікт, що підтверджується постановою від 31.05.2012 року, прийнятої за зверненням Позивача, УІМ Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4

Цією ж постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України (у редакції чинній на час прийняття рішення). Зазначена постанова сторонами не оскаржена, набрала чинності.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що Позивач жодним чином не обґрунтував, яким саме чином йому була спричинена моральна шкода, нічим не підтверджено факт психічних чи душевних страждань, які були ним отримані у зв'язку з, на його думку, противоправними діями відповідача, більш того, протиправність (як і вина) дій відповідача не встановлена у законному порядку, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166-1167 ЦК України, ст.ст. 10,57,60, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва