Рішення № 30643635, 11.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/234/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Епіцентр К», вказавши, що 09.07.2012 р. приблизно о 14 годині працівник відповідача ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по прибудинковій території по пр. Леніна, 87-а у м. Маріуполі, скоїв зіткнення з припаркованим належним йому автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останній був пошкоджений. Позивач отримав страхове відшкодування за спричинені збитки, окрім суми втрати товарної вартості в розмірі 7785,46 грн. Також він поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 804 грн. Окрім того, внаслідок цієї ДТП він переніс певні емоційні переживання, оскільки автомобіль був майже новим, а його дружина після цього знаходилась на лікуванні. Дані моральні страждання позивач оцінює у 3000 грн. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену матеріальну та моральну шкоду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Дубровський А.Г. позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2, який працює у службі доставки, 09.07.2012 р. не був на своєму робочому місці, оскільки у нього був вихідний. У цей день на автомобілі мав працювати інший робітник - ОСОБА_6, але чому саме ОСОБА_2 керував автомобілем, йому не відомо, адже саме ОСОБА_6 виїжджав на автомобілі з господарського двору за виданим пропуском.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні до них правовідносини.

Згідно із свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_2, а ТОВ «Епіцентр К» - автомобіля НОМЕР_1.

Наказом №32/МР-п від 08.12.2011 р. ОСОБА_2 прийнятий водієм автотранспортних засобів відділу «Доставка» «Гіпермаркету «Епіцентр К» м. Маріуполь.

09.07.2012 р. приблизно о 14 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по прибудинковій території по пр. Леніна, 87-а у м. Маріуполі, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені. За даним фактом постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.07.2012 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту про оцінку матеріальної шкоди №314 від 11.08.2012 р. величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_2, становить 7785,46 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України).

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ч. 3 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом (власник, орендар, підрядник тощо), звільняється від обов'язку відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, у випадках неправомірного заволодіння третьою особою транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача стосовно того, що на час завдання позивачу шкоди ОСОБА_2 не виконував свої трудові обов'язки і неправомірно опинився за кермом автомобіля, оскільки суду відповідно до вимог ст.64 ЦПК України не представлені оригінали належних доказів - дорожнього листа та табелю робочого часу працівників, а представник позивача наполягав на цьому.

Окрім того, зазначений випадок має бути підтверджений належними доказами, наприклад, матеріалами кримінальної справи, якими встановлюється факт неправомірного заволодіння третьою особою транспортним засобом.

Проте таких доказів суду не надано, а, навпаки, мається лист Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.03.2013 р. про те, що за даним фактом проведена перевірка і прийнято рішення про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки заяви від законного власника автомобіля НОМЕР_1, тобто ТОВ «Епіцентр К», з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом взагалі не надходило.

Також ТОВ «Епіцентр К» на забезпечена явка до судового засідання його працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з метою надання пояснень щодо правомірності чи неправомірності заволодіння автомобілем останнім.

Така поведінка відповідача свідчить про відсутність факту неправомірного заволодіння третьою особою транспортним засобом.

Таким чином, саме ТОВ «Епіцентр К» й повинно відшкодувати ОСОБА_3 величину втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_2, в розмірі 7785,46 грн.

За ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У зв'язку з цим вимоги позивача про відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження у сумі 804 грн. не можуть бути задоволені судом, оскільки ці збитки фактично ним не понесені: з договору на проведення оцінки та квитанцій про оплату від 13.07.2012 р. вбачається, що ці витрати понесені дружиною позивача ОСОБА_7

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода може полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Оскільки сам позивач у зв'язку із пошкодженням його майже нового автомобіля (купленого у березні 2012 року та маючого загальний пробіг 873 км) зазнав лише душевних страждань, а перебування його дружини на лікуванні не відноситься до вищеперелічених випадків відшкодування моральної шкоди, то суд стягує на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Виходячи з того, що позовні вимоги в частині матеріальної шкоди судом задовольняються у розмірі 91%, а моральної - у розмірі 67%, то пропорційно даним часткам суд стягує з відповідача й сплачений позивачем судовий збір, тобто 195,29 грн. і 71,89 грн. відповідно.

Разом з тим суд не стягує з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_3 вартість послуг адвоката за консультацію, складання позовної заяви, запиту, вимоги та процесуальних документів, підготування копій документів, що зазначено у довідці від 17.12.2012 р., оскільки дані види правової допомоги не передбачені ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7785,46 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 267,18 грн., а всього - 10052 (десять тисяч п'ятдесят дві) гривні 64 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко