Рішення № 30643304, 15.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/263/467/2013 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В. при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року, позивач, звернувся до суду до відповідачки з зазначеним позовом, вказавши, що ОСОБА_1 22.08.2006 року уклала кредитний договір з позивачем та отримала кредит у розмірі 2 412, 30 грн., за умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2008 рок. Згідно умов договору відповідачка повинна здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, які визначені кредитним договором. Остання неналежним чином виконувала умови договору, кредит та відсотки повністю не сплатила, тому станом на 26.10.2012 рік утворилась заборгованість у розмірі 29 045, 39 грн., яка складається з наступного: 1 260, 44 грн. - заборгованість за кредитом; 7 652, 28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 061, 61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 211, 97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 359, 30 грн.. - штраф (процентна складова). На даний час сума заборгованості не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідачки суму зазначеної заборгованості та витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 290 грн. 45 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі є досить даних про права та обов'язки сторін, суд розглянув справу за відсутності відповідачки, оскільки вважає, що остання навмисно затягує розгляд справи за межами розумного строку.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка 22.08.2006 року уклала кредитний договір № MRM0RX11971035 з позивачем та отримала кредит у розмірі 2 412, 30 грн., за умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2008 року (а.с. 7-10). Згідно умов договору відповідачка повинна здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, які визначені кредитним договором. Після отримання кредиту, відповідачка порушила зобов'язання по кредитному договору і станом 26.10.2012 рік має заборгованість у розмірі 29 945, 39 грн., яка складається з наступного: 1 260, 44 грн. - заборгованість за кредитом; 7 652, 28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 061, 61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 211, 97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 359, 30 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. - 3-4). Тому суд вважає, що вимоги про стягнення залишку кредиту та відсотків підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ч. 1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно до положень статті 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.

Відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 6 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення кредитних зобов'язань, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Крім того суд вважає, що пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання значно перевищує збитки понесені банком, тому підлягає зменшенню.

Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, станом на 26.10.2012 р. заборгованість склала 29 045 грн. 39 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) не підлягають задоволенню, а також виходячи з засад справедливості суд зменшує розмір пені до 9 000 грн., у зв'язку з чим розмір загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивача складатиме 20 306 грн. 63 коп., також при розгляді справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 290 грн. 45 коп. , однак з урахуванням положення ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись , ст.ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 624, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» м. Дніпропетровська (р/р 29092829003111, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту в сумі 20 306 грн. 63 коп. на р/р 64993919400001 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 20 521 грн. 23 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В Кулик