Постанова № 30642552, 11.04.2013, Франківський районний суд м. Львова

1326/375/2012

1/465/179/13

ПОСТАНОВА

судового засідання

11 квітня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Мищишин Т.П.

за участю прокурора Горин У.В.

адвоката ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.273 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудність даної кримінальної справи визначена головою апеляційного суду Львівської області відповідно до ст.. 38 КПК України та згідно супровідного листа, 20 січня 2012 року поступила до Франківського районного суду м. Львова від прокурора прокуратури Львівської області для розгляду по суті.

27 січня 2012 року кримінальна справа передана судді відповідно до розподілу , проведеного у порядку, передбаченому ст.. 16 - 2 КПК України та 28 лютого 2012 року у справі проведено попередній розгляд, де згідно з вимогами ст.. 237 КПК України, за доповіддю прокурора про підсудність справи Франківському районному суду м. Львова, про відсутність допущення під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а також про відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, справа була призначена до судового розгляду.

З часу призначення справи до розгляду, по ній проведено понад двадцять судових засідань , а саме 22 березня, 11 червня,02 липня, 07 серпня, 06 жовтня, 17 жовтня, 22 жовтня, 26 листопада, 27 листопада, 29 листопада, 05 грудня 2012 року, 16 січня, 23 січня, 01 люте,21 люте, 05 березня , 07 березня , 12 березня, 19 березня, 20 березня , 26 березня 08 квітня 2013 року.

В судовому засіданні від 08 квітня 2013 року, отримавши ствердну відповідь від учасників процесу про повноту, всебічність та об'єктивність розгляду судом матеріалів кримінальної справи, з'ясувавши чи не бажають вони доповнити судове слідство за наявності у них об'єктивних доказів підтвердження чи спростування вини підсудного та отримавши ствердну і беззаперечну відповідь про повноту судового слідства, суд за погодженням сторін постановив визнати слідство таким, що є завершеним та оголосив у справі дебати.

Зважаючи на складність кримінальної справи та об'єм матеріалу, судом задоволено клопотання прокурора, яке підтримали також і сторона захисту, про перенесення судового засідання для надання їм можливості підготуватися до промов у судових дебатах.

В черговому судовому засіданні 11 квітня 2013 року прокурор виступаючи в дебатах, не давши оцінки результатам судового слідства, щодо доведеності чи відсутності вини підсудного в інкримінованому злочині, без оцінки та кваліфікації його дій, не орієнтуючи суд на наявність чи відсутність в діях підсудного складу злочину, в якому йому було пред'явлено обвинувачення, відтак не виклавши своїх міркувань з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного, не винісши постанови про відмову від обвинувачення, як це передбачено ст. 264 КПК України, а до судових дебатів не використавши своє право, передбачене ст. 277, та ст.. 278 КПК України, заявила клопотання про скерування кримінальної справи на додаткове досудове слідство.

На думку прокурора підставами для цього є:

- Встановлення судовим слідством, що до злочину вчиненого підсудним ОСОБА_2 причетні й інші особи, а саме майстри другої та третьої змін ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля»,

- Досудовим слідством не прийняті процесуальні рішення щодо осіб, які причетні до інкримінованого ОСОБА_2 злочину;

- Досудовим слідством не прийнято процесуального рішення, щодо виключення з обвинувачення ОСОБА_2, злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, у вчиненні якого, йому було предявлено обвинувачення раніше та яке не включено в остаточне обвинувачення і в обвинувальний висновок.

Виступаючи у дебатах захисник підсудного звернув увагу суду на те, що судове слідство у справі проведено повно всебічно і об'єктивно, вина його підзахисного ні матеріалами досудового слідства ні судовим слідством не доведена, у зв'язку з чим просив виправдати ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 273 КК України. Більш повно промова адвоката в дебатах викладена у письмовому вигляді, яку долучено до матеріалів справи.

В ході виступу в судових дебатах підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав, звернув увагу суду, що виконав усі передбачені нормативними документами вимоги на час виявлення пожежі на шахті, діяв виключно за затвердженими інструкціями та подальшими рекомендаціями наданими спеціалістами міністерств та науковців, з яких було створено надзвичайну комісію, виклавши свої доводи у письмовому вигляді, які долучив до матеріалів справи. Суд враховуючи, що в ході дебатів, прокурором у своїй промові було заявлено про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута судом та клопотання про скерування справи на додаткове досудове слідство, поновив судове слідство де вході обговорення, прокурор своє клопотання підтримала, додатково покликавшись на ст.. 278 КПК України, згідно якої прокурор вправі заявити таке клопотання перед судом.

Захисник підсудного та підсудний в судовому засіданні проти заявленого клопотання прокурора заперечили, підтвердивши вкотре, що судове слідство проведено повно всебічно і об'єктивно, будь яких підстав, що перешкоджають завершенню розгляду справи, не має. Підсудний крім цього, поставив перед судом вимогу про винесення вироку, яким виправдати його або визнати винним, проте прийняти рішення у його кримінальній справі, оскільки справа відносно нього розглядається судом понад рік і це впливає на його звичайний нормальний та людський ритм життя.

Суд розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку підсудного та його захисника, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

- Щодо підстави, як на думку прокурора, встановлення судовим слідством, що до злочину вчиненого підсудним ОСОБА_2, причетні й інші особи, а саме майстри другої та третьої змін ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», то таку підставу суд відхиляє, оскільки така обставина, виходячи з вимог ст.. 26 КПК України, не перешкоджає суду розглянути справу відносно підсудного ОСОБА_2 Крім цього, суд вважає правильним зауваження прокурора, щодо вимог ст.. 278 КПК України, відтак, за наявності даного клопотання, суд по завершенню розгляду справи прийме рішення, яким зверне увагу прокурора на встановлені факти. Разом з тим, суд не вбачає необхідності з цих підстав скеровувати матеріали кримінальної справи на додаткове досудове слідство, оскільки їх наявність не впливає на результати розгляду даної кримінальної справи, а тим більше на кваліфікацію дій підсудного та визначення наявності чи відсутності вини в інкримінованому злочині.

- Щодо решти двох підстав, на які звертає увагу прокурор, а саме, що досудовим слідством не прийняті процесуальні рішення відносно осіб причетних до інкримінованого ОСОБА_2 злочину та не прийнято процесуального рішення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, то суд враховуючи, що ОСОБА_2 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 273 КК України, з таким обвинуваченням справа скерована до суду з обвинувальним висновком, затвердженим прокурором, вважає, що дана обставина не є перешкодою для завершення розгляду кримінальної справи.

Разом з тим, суд визнає це процесуальним порушенням органів досудового слідства, однак таке порушення не впливає на повноту всебічність і об'єктивність розгляду справи судом.

Крім цього, за вказаних вище обставин, суд вправі відреагувати окремою постановою, у порядку, передбаченому ст..340 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора, суд також виходить з того, що дана справа у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває з лютого 2012 року. Суд також враховує прийняте ним рішення щодо відмови у призначенні комплексної додаткової експертизи з підстав, викладених у постанові суду.

При цьому, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22,75, 76, 196 310, 312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору у заявленому клопотанні про скерування кримінальної справи на додаткове досудове слідство за відсутності на те підстав.

Постанова окремому оскарженню не підлягає

Суддя В. Кузь