Постанова № 30641872, 19.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Справа № 2а-10169/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10169/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "СААМ-7", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки 13.06.2012 року, скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698 про вимогу сплатити суму податкового боргу (основний платіж) в розмірі 72866,0 грн. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти уточнюючі розрахунки з податку па додану вартість за період грудень 2011р. - лютий 2012р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти уточнюючі розрахунки з податку па додану вартість за період грудень 2011р. - лютий 2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10169/12/2070 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки 13.06.2012 року. Скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698 про вимогу сплатити суму податкового боргу (основний платіж) в розмірі 72866,0 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 507,23 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме п. 200.3 ст. 200 Подаккового кодексу України, пп. 4.6.3 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10169/12/2070, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у грудні 2011 року проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 року по 30.09.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7". За результатами перевірки був складений акт № 6442/2305/34633588 від 30.12.2011 р.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України. За рахунок завищення податкового кредиту, донараховано податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 73016,00 грн., крім того, перевіркою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Декларації) за вересень 2011 року на суму 4890,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000452305 від 10.01.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 83351,25 грн. в т.ч. 73016,0 грн. -за основним платежем, 10335,25 грн. - штрафні санкції, та № 0000462305 від 10.01.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4890,00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем сума грошового зобов'язання в розмірі 77906,00 грн. та розмір штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10335,25 грн. були узгоджені та добровільно погашені шляхом: подачі до податкового органу 20.01.2012р. податкової декларації за грудень 2011 року, де по коду рядка 20.1 у зменшення суми податкового боргу з ПДВ вказана сума погашення 72896,0 грн. (основний платіж); подачі до податкового органу 20.02.2012р. податкової декларації за січень 2012 року, де по коду рядка 21.3 вказано суму погашення від'ємного значення - 4890,00 грн. та сплачено з поточного рахунку платіжним дорученням від 17.01.2012р. №374 в розмірі 14037,00 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції.

Надалі ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ "СААМ-7", за результатами якої складено акт від 13.06.2012р. № 1997/15-314/34633588.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.3 п 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011р. №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

В акті від 13.06.2012р. № 1997/15-314/34633588 вказано, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року підприємством ТОВ "СААМ-7" задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 72896,00 грн., що зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідачем 09.07.2012 року була прийнята податкова вимога № 698, в якій зазначено, що станом на 09.07.2012 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 72866,0 грн. (основний платіж), яка була отримана позивачем 11.07.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що камеральна перевірка відповідачем була проведена за межами передбаченого п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України, а також у зв'язку з відсутністю суми боргу, яка зазначена в вимозі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, податкова звітність з податку на додану вартість за грудень 2011 року позивачем до податкового органу подано 20.01.2012р., камеральна перевірка цієї податкової декларації відповідачем була проведена 13.06.2012 року, тобто за межами передбаченого п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України строку проведення камеральних перевірок (протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації).

Таким чином, дії відповідача щодо проведення 13.06.2012 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, не відповідають вимогам пп. 75.1.1. п.75.1. ст.75, п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України, отже є протиправними, а тому суд першої інстанції правомірно визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки 13.06.2012 року.

Що стосується позовної вимоги позивача про скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи у грудні 2011 року відповідачем проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 року по 30.09.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7". За результатами перевірки був складений акт № 6442/2305/34633588 від 30.12.2011р. у якому відображено порушення позивачем п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. За рахунок завищення податкового кредиту, донараховано податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 73016,0 грн., крім того, перевіркою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2011 року на суму 4890,0 грн. На підставі акта перевірки від 30.12.2011р. №6442/2305/34633588 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000452305 від 10.01.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 83351,25 грн., в т.ч. 73016,0 грн. - за основним платежем, 10335,25 грн. - штрафні санкції, та №0000462305, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4890,0 грн.

Позивачем сума грошового зобов'язання в розмірі 77906,00 грн. та розмір штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10335,25 грн. були узгоджені та добровільно погашені шляхом: подачі до податкового органу 20.01.2012р. податкової декларації за грудень 2011 року, де по коду рядка 20.1 у зменшення суми податкового боргу з ПДВ вказана сума погашення 72896,00 грн. (основний платіж); подачі до податкового органу 20.02.2012р. податкової декларації за січень 2012 року, де по коду рядка 21.3 вказано суму погашення від'ємного значення - 4890,00 грн. та сплачено з поточного рахунку платіжним дорученням від 17.01.2012р. №374 в розмірі 14037, 00грн. - за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів зазначає, що на момент подачі податкової декларації за грудень 2011 року податковий борг у позивача був відсутній, оскільки згідно п.14.1.175 Податкового кодексу України 14.1.175. податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Строк сплати податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2012 року - 21 січня 2012 року. Після 21.01.2012 року податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу. Таким чином, станом на 09.07.2012 року, тобто час винесення податкової вимоги № 698 від 09.07.2012 року, податковий борг в сумі 72866,00 грн. сплачений не був.

У відповідності до п. 2.2 Порядку направлення органом державної податкової служби податкових вимог платника податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 р. N 1037 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкова вимога формується, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Доказів сплати податкового боргу на час формування податкової вимоги позивачем суду не надано. Уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість з коригуванням суми податкового боргу шляхом подачі до податкового органу податкової декларації за грудень 2011 року, де по коду рядка 20.1 у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, де зазначено суму 72896,00 грн., подані тільки в жовтні 2012 року, що не заперечується позивачем, тому колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо формування податкової вимоги № 698 від 09.07.2012 року відповідають нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що позов в частині скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698 підлягає задоволенню, таким, що не відповідає обставинам справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної вимоги відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з урахуванням усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698 та прийняття в цій частині нової постанови, якою в позові відмовити через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10169/12/2070 скасувати в частині скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року № 698 про вимогу сплатити суму податкового боргу (основний платіж) в розмірі 72866,0 грн. Прийняти в цій частині нову постанову, якою в позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-10169/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 25.03.2013 р.