Постанова № 30641232, 26.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 р. (10:20) Справа №801/1669/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим

до Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ"

про спонукання до виконання певних дій

Представники сторін:

представник позивача - Дружкова О.О., довіреність № 13-37/1/34 від 15.05.12р.;

представник відповідача - не з'явився.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в АР Крим до Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" про зобов'язання відповідача виконати пункт 2 письмових вимог від 03.07.2012р. № 27-14/1197 зі зворотнім терміном інформування до 15.08.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано пункт 2 письмових вимог Держфінінспекції в АР Крим від 03.07.2012р. №27-14/1197.

У судовому засіданні, що відбулося 26.03.2013р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності представника відповідача..

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХП (далі Закон №2939) державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. №765 шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління утворенні як юридичні особи публічного права територіальні органи державної фінансової інспекції. Згідно до п. 2 вказаної постанови територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550). Відповідно до п. 45 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Як передбачено п. 46 Порядку N550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.4.4.1 Плану роботи Красноперекопської об'єднаної державної фінансової інспекції на 2 квартал 2012 року, на підставі направлень від 18.05.2012р. за № 67 та № 68 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Кримському республіканському підприємстві «Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2012 року.

Ревізію проведено у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома директора Салієва Енвера Ібрагимовича та головного бухгалтера Ніколаєнко Тетяни Миколаївни, що підтверджується матеріалами справи.

За результатами перевірки 22.06.2012р. був складений акт ревізії №27-21/48 де відображено ряд порушень та недоліків (а.с.22-80).

Так, вибірковою ревізією за березень-травень 2010 р. правильності встановлення премії до посадових окладів керівнику підприємства встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме в березні 2010 року колишньому директору КРП ВПВКГ м. Красноперекопськ ОСОБА_4 крім щомісячної премії у розмірі 75% до посадового окладу, передбаченої контрактом нараховувалась та виплачувалась одноразова премія у розмірі середньомісячної заробітної плати. Нарахування вказаної одноразової премії не передбачено контрактом укладеним між Міністерством житлово- комунального господарства АР Крим та директором КРГТ ВПВКГ м. Красноперекопськ ОСОБА_4 і умовами постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств». Наказ № 148 від 18.03.2010р. щодо преміювання ОСОБА_4 підписано самим директором ВПВКГ ОСОБА_4. Для ревізії надано наказ Кримського республіканського об'єднання виробничих підприємств «Кримводоканал» від 15.03.2010р. № 9 про нарахування та виплати премії в канун свята робітників житлово-комунального господарства. Інших наказів, листів-погоджень, додаткових угод Міністерства ЖКГ щодо нарахування та виплати премії у розмірі середньомісячної заробітної плати директору ОСОБА_4 до ревізії не надано.

Таким чином, протягом березня 2010 року директору КРП ВПВКГ м. Красноперекопськ ОСОБА_4 в порушення п.1.2 «Про умови та розміри оплати праці керівника підприємства майно, якого належить АР Крим», затвердженої постановою АР Крим № 56 від 14.03.2000р. (зі змінами), абз.3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999р. №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» зайво нараховано одноразової премії у сумі 12116,00 грн. та, відповідно зайво перераховано до державних цільових фондів коштів на суму 4588,33 грн. Внаслідок допущеного порушення КРП ВПВКГ м. Красноперекопськ завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 16704,33 гривень.

03.07.2012р. Красноперекопською об'єднаною державною фінансовою інспекцією була складена письмова вимога №27-14/1197 щодо прийняття мір по недопущенню порушень в подальшому (а.с.81-83).

У п.2 вищенаведеної вимоги, внаслідок зайвого нарахування та перерахування одноразової премії у сумі 12116,00 грн. та, відповідно зайвого перерахування до державних цільових фондів коштів на суму 4588,33грн., відповідача зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 12116,00 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4588,33 грн., або зарахувати в рахунок майбутніх платежів.

На виконання вищенаведеної вимоги Красноперекопську об'єднану державну фінансову інспекцію листом від 24.07.2012р. вих. №662 повідомлено, що відповідачем надіслана вимога колишньому директору ВПВКГ ОСОБА_4, про повернення зайво

виплаченої йому суми одноразової премії у розмірі 12116,00грн. та відповідно зайво перерахованих до державних цільових фондів 4588,33 грн. вих. №599 від 07.07.2012р. (а.с.93,97).

Судом з'ясовано, що Красноперекопською об'єднаною державною фінансовою інспекцією неодноразово надсилалися відповідачу листи-нагадування щодо виконання вищенаведеної вимоги.

У зв'язку із тим, що пункт 2 письмових вимог у повному обсязі не виконано позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з огляду на таке.

17.07.2008 між Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим в особі міністра Баженова В.В. та ОСОБА_4 укладено контракт № 17 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ВПВКГ з 26.07.2008 по 25.07.2010 терміном на два роки. Посадовий оклад визначено у розмірі 3212,00 грн., надбавка за інтенсивність праці та особливий характер в розмірі 50 відсотків посадового окладу, доплата за почесне звання у розмірі 20 % посадового окладу, премія до 100 % посадового окладу, матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку. Крім того, керівнику відповідно до колективного договору виплачується винагорода за вислугу років та винагорода за виконання особо важних завдань (а.с.84-87).

Додатковою угодою до контракту № 17 від 30.04.2009 внесено зміни, а саме з 01.04.2009 розмір посадового окладу у розмірі 3776,00 грн., та від 10.12.2009 розмір посадового окладу з 01.12.2009 - 4644,00 грн.

Відповідно до умов контракту щомісячне преміювання директора підприємства за виконання виробничих показників проводилося в розмірі 75 - 100 % до посадового окладу за умовами та показниками, передбаченими Контрактом.

Вибірковою ревізією за березень-травень 2010 рік правильності встановлення премії до посадових окладів керівнику підприємства встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме в березні 2010 року колишньому директору ВПВКГ ОСОБА_4 крім щомісячної премії у розмірі 75 % до посадового окладу, передбаченої контрактом нараховувалась та виплачувалась одноразова премія у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Судом встановлено, що нарахування вказаної одноразової премії не передбачено контрактом укладеним між Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим та директором ВПВКГ ОСОБА_4 і умовами постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 „Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств ".

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведене преміювання проводилося на підставі наказу № 148 від 18.03.2010р. щодо преміювання ОСОБА_4 та наказу Кримського республіканського об'єднання виробничих підприємств «Кримводоканал» від 15.03.2010р. № 9 про нарахування та виплати премії в канун свята робітників житлово-комунального господарства (а.с.88-89).

Доказів того, що КРО ВП «Кримводоканал» є розпорядником коштів підприємства і наказом від 15.03.2010р. № 9 відповідне преміювання було проведене правомірно суду не надано, як і не надано інших наказів, листів-погоджень, додаткових угод Міністерства ЖКГ щодо нарахування та виплати премії у розмірі середньомісячної заробітної плати директору ОСОБА_4

Під час розгляду справи жодних доказів на спростування висновків Акту ревізії від 22.06.2012р. №27-21/48, або доказів протиправності вимог, що викладені у п.2 письмових вимог Красноперекопської об'єднаної державної фінансової інспекції від 03.07.2012р. № 27- 14/1197, суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що вимога Красноперекопської об'єднаної державної фінансової інспекції від 03.07.2012р. №27- 14/1197, відповідачем не оскаржена в судовому порядку.

Більш того, судом з'ясовано, що на виконання вищенаведеної вимоги відповідачем на адресу ОСОБА_4 було надіслано вимогу про надмірно виплачені кошти (а.с.97).

За частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Змагальність реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами. Для забезпечення змагальності обставин в адміністративній справі суд зобов'язаний запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання п. 2 вищенаведених вимог у повному обсязі, зокрема доказів проведення позовної роботи, або доказів повернення грошових коштів в розмірі 16704,33 гривень та проведення відповідних перерахунків.

Згідно зі статті 71 ч. 1, частини 6 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 КАС України, встановлені загальні принципи адміністративної процедури, які повинні бути дотриманні суб'єктом владних повноважень, що одночасно є критеріями оцінювання правомірності рішення вказаного суб'єкта. У тому числі зазначено, що рішення повинно бути обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Вказаний принцип вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Таким чином, п.2 письмових вимог Красноперекопської об'єднаної державної фінансової інспекції від 03.07.2012р. №27-14/1199 повинен бути виконаний відповідачем.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.03.2013р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 КАСУ постанову складено 01.04.2013р.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 160-163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» виконати пункт 2 письмових вимог Державної фінансової інспекції в АР Крим (Красноперекопської об'єднаної державної фінансової інспекції) від 03.07.2012р. № 27-

14/1197.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.