Ухвала суду № 30640334, 02.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/81446/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Моторного О.А.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання: Горголь І.С.,

розглянувши касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 року

та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року

по справі № 2а/0570/13538/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росфармадон»

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у місті Красноармійську Донецької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росфармадон» звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноармійської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 жовтня 2012 року № 0000471502, №0000481502 та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2012 року у сумі 34157665,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 року у даній справі позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 01 жовтня 2012 року № 0000471502 про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року в сумі 34157665,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8539416,00 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 01 жовтня 2012 року № 0000481502 про збільшення суми грошового зобов'язання на загальну суму 1009557,00 грн., у тому числі основний платіж 840318,00 грн. та 169239,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість на суму 34157665,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Красноармійської ОДПІ була здійснена документальна позапланова перевірка правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Росфармадон» на рахунок платника у банку за період з 3 кварталу 2010 року по серпень 2012 року. За результатами перевірки встановлено наступне: 1) в порушення пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) та статей 203, 655, 656, 657, 691 Цивільного кодексу України - встановлено завищення Товариством податкового кредиту на загальну суму 34997833,33 грн. у 3 кварталі 2010 року; 2) в порушення пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року на суму 34157665,00 грн.; 3) в порушення підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР та пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 840318,00 грн.

На підставі висновків перевірки податковим органом 01 жовтня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000471502 про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року в сумі 34157665,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8539416,00 грн.; № 0000481502 про збільшення суми грошового зобов'язання на загальну суму 1900557,00 грн., з якого основного платежу - 840318 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 169239,00 грн.

ТОВ «Росфармадон» надало до Красноармійської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року 18 липня 2012 року та за липень 2012 року 17 серпня 2012 року з зазначенням залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 34157665,00 грн., й доданням реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та інших передбачених законодавством додатків.

31 серпня 2012 року ТОВ «Росфармадон» надало до Красноармійської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок липня 2012 року. В уточнюючому розрахунку вказано суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, 34157665,00 грн. Разом з уточнюючим розрахунком були подані довідка про залишок суми від'ємного значення, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування, роз шифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

В підтвердження правомірності формування суми бюджетного відшкодування ТОВ «Росфармадон» надало 06 та 10 вересня 2012 року до податкової інспекції для перевірки копії документів, які підтверджують формування суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року у відповідності до статті 200 ПКУ: договір купівлі-продажу обладнання №09/2010 від 10 вересня 2010 року зі специфікацією на суму 74987000,00 грн., в тому числі ПДВ 12497833,33 грн. та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 вересня 2010 року, укладені позивачем з ТОВ «Автовокзали Донбасу», акт приймання-передання нерухомого майна від 20 вересня 2010 року, накладні видані ТОВ «Автовокзали Донбасу» № 1 на суму 135000000,00 грн., в тому числі ПДВ 22500000,00 грн., № 2 від 20 вересня 2010 року на суму 74987000,00 грн., в тому числі ПДВ 12497833,33 грн., рахунки № 64, 65, податкові накладні № 56 від 15 вересня 2010 року на суму 36000000,00 грн., в тому числі ПДВ 6000000,00 грн., № 56/1 від 16 вересня 2010 року на суму 38987000,00 грн., в тому числі ПДВ 6497833,33 грн., № 57 від 20 вересня 2010 року на суму 135000000,00 грн., в тому числі ПДВ 22500000,00 грн., банківські виписки про оплату обладнання платіжними документами № 5, 6, 7 від 15 вересня 2010 року на суму 36000000,00 грн., № 8, 9, 10, 11 від 16 вересня 2010 року на суму 38987000,00 грн., про оплату 20 вересня 2012 року нерухомого майна на суму 135000000,00 грн., реєстр виданих та отриманих податкових накладних за 3 квартал 2010 року, установчі документи, інші первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

За пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10 та 200.11 статті 200 ПКУ протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно пункту 200.12 статті 200 ПКУ орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 ПКУ передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період. Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договорів публічного порядку, відповідачем не надано. На час укладання договору із позивачем, його контрагенти були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод.

Як встановлено судами, господарська діяльність позивача була направлена на отримання доходу за рахунок здачі майна в оренду. Недійсність договорів купівлі-продажу № 09/2010 від 10 вересня 2010 року та від 20 вересня 2010 року, укладених між позивачем та ТОВ «Автовокзали Донбасу», не визначена законом та не доведена в судовому порядку.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі №2а/0570/13538/2012 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписМоторний О.А. підписРибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 05.04.2013р.