Постанова № 30639483, 03.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2013 року 08:10 № 826/2764/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 393 від 19.02.2013р., визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» (надалі – ТОВ «Бриклейерз», позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС (надалі – ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, винесеного ДПІ у Дніпровському районі М.Києва ДПС №393 від 19.02.2013р. «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки»; визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бриклейерз» на підставі наказу №393 від 19.02.2013р.

Свої позовні вимоги ТОВ «Бриклейерз» обґрунтовує тим, що вказаний наказ податковим органом винесено без правових підстав, оскільки запит відповідача був необов'язковий, а у відповідності до положень пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України тільки ненадання відповіді на обов’язковий письмовий запит може бути підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Позивач приходить до висновку, що дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, які полягають у проведенні перевірки, що проведена на підставі незаконного наказу, мають бути визнані протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив, що оскаржуваний наказ виданий податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, а перевірка проведена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «Бриклейерз» зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 16.04.2007р. Код суб’єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35012690.

ТОВ «Бриклейерз» взято на податковий облік в органах державної податкової служби №13388 від 19.04.2007р.., перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Як свідчать обставини справи, на адресу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надійшла довідка ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 26.09.2012р. № 719/2220/36956583 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами за період з 18.02.2010р. по 30.06.2012р.

Відповідачем 16.01.2013р. направлено ТОВ «Бриклейерз» письмовий запит № 687/10/22-711 від 16.01.2013р., в якому містилась вимога надати пояснення та підтверджуючі документи стосовно правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж».

На вищевказаний письмовий запит позивачем направлено відповідь листом № 12 від 29.01.2013р.

У вказаному листі позивач зазначив, що оскільки надісланий запит не відповідає законодавчо встановленим вимогам, ТОВ «Бриклейерз» звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

У зв’язку із ненаданням вказаної інформації, на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 393 від 19.02.2013р., та згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Бриклейерз» щодо взаємовідносин з ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж» (код за ЄДРПОУ 36956583) за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В контексті зазначеної норми згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб’єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, запит, направлений податковим органом на адресу ТОВ «Бриклейерз» відповідає нормам чинного законодавства України, твердження позивача про відсутність у запиті ДПІ у Дніпровському районі м. Києва переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, підстави для надіслання запиту не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, у запиті ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зазначено про необхідність надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо (завірені копії первинних документів) з питань відносин із ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. Як зазначає сам позивач, вказаний запит отриманий ТОВ «Бриклейерз» 25.01.2013р.

У запиті ТОВ «Бриклейерз» попереджено, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на даний запит у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

В той же час, належної первинної документації на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Група компаній «Укрфасадмонтаж», а саме договори та документи, підтверджуючі транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей не надано. Вказана обставина є підставою для проведення позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На виконання вищезазначених норм закону, начальником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва видано наказ № 393 від 19.02.2013р. щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Бриклейерз».

Наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №393 від 19.02.2013р. та повідомлення про проведення перевірки № 390 від 21.02.2013р. вручено позивачу 21.02.2013р.

Таким чином, у зв’язку із отриманням податкової інформації про встановлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (довідка ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 26.09.2012р. № 719/2220/36956583), беручи до уваги той факт, що платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, суд приходить до висновку, що начальником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва правомірно, у межах повноважень, наданих чинним законодавством України, винесено наказ щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача, а тому ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС правомірно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бриклейерз» на підставі наказу №393 від 19.02.2013р.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко