Постанова № 30639440, 08.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Справа № 811/684/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагун А.В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кукуленка Олександра Васильовича Начальника Управління Укравтоінспекції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови № 019099 від 20.02.2013, закриття провадження в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в подальшому - ОСОБА_1 або позивач) звернувся з адміністративним позовом до Кукуленка Олександра Васильовича начальника Управління Укравтоінспекції в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення начальника територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Кіровоградській області щодо винесення постанови про застосування фінансових санкції;

- постанову № 019099 від 20.02.2013 скасувати;

- провадження у адміністративній справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам, так як в оскаржуваній постанові зазначено, що в порушення ст. ст. 60, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» не оформлена медична довідка водія ОСОБА_1, проте у позивача є відповідна медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серія 10 ААБ №601911, що видана Кіровоградською Центральною районною лікарнею 20.04.2011 та дійсна до 20.04.2013.

Справу про притягнення до відповідальності позивача розглянуто з порушенням ст. 251, 283, 284 КУпАП, а саме постанову складено за відсутності та без участі позивача, останнім не підписано, другий примірник йому не вручено, пояснення не відібрано, відсутні свідки правопорушення, звинуваченому не роз'яснено його права.

Також, в оскаржувані постанові міститься посилання на автомобіль д.н. НОМЕР_6, в той час, як позивачу належить автомобіль д.н. НОМЕР_5.

Таким чином, на думку позивача, наявні докази по справі свідчать про відсутність в діях позивача порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача, заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що 13.02.2013 посадовими особами Управління Укравтоінспекції в Кіровоградській області встановлено порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» водієм автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4, який керував транспортним засобом, обладнаним як таксі, без медичної довідки, що підтверджується його поясненнями викладеними в акті перевірки.

Так як автомобіль належить батьку водія - ОСОБА_1 то через ОСОБА_4 йому було передано повідомлення про розгляд справи з проханням прибути до Управління Укравтоінспекції в Кіровоградській області 20.02.2013 .

При розгляді справи про порушення 20.02.2013 був присутній ОСОБА_4, який так і не надав медичної довідки. Постанову про застосування фінансових санкцій 21.02.2013 отримав ОСОБА_4.

При складанні оскаржуваної постанови було допущено помилки у державному номері автомобіля та ініціалах відповідача, які є технічними.

Заслухавши позивача, представника відповідача, опитавши свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 6 Закону України „Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001, № 2344-III (в подальшому - Закон від 05.04.2001, № 2344-III) передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, в складі якого діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та зв'язку України.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і зв'язку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Головавтотрансінспекція, відповідно до п.8 зазначеної постанови, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи. Згідно п.1 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України „Про затвердження Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтотрансінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області. Згідно п.4 вказаного наказу основними завданнями територіальних управлінь є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Отже, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області уповноважене законом здійснювати контролюючі владно-управлінські функції у сфері публічно-правових відносин і в спорі виступає як суб'єкт владних повноважень, а тому суд вважає прийнятним даний позов до розгляду в адміністративному суді.

Судом, з копії акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 061307 від 13.02.2013, встановлено, що 13.02.2013 ОСОБА_4 здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, автомобіль марки ВАЗ д.н. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1, без оформлення документів перелік яких визначено ст.39 Закону від 05.04.2001, № 2344-III, а саме не оформлена медична довідка водія ОСОБА_4 (а.с.24).

Водію ОСОБА_4 надано, під розписку, повідомлення про розгляд справи та попереджено про обов'язок передати повідомлення власнику транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.25).

За результатами розгляду справи начальником територіального управління Головної державної інспекції у Кіровоградській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 019099 від 20.02.2013, якою за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону від 05.04.2001, № 2344-III до ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. (а.с. 26).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.39 Закону від 05.04.2001, № 2344-III, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно п.2 ч.1 ст.60 Закону від 05.04.2001, № 2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримано ліцензію на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі строком дії з 02.04.2008 по 01.04.2013 (а.с.37, 36).

Відповідно до пп. 2.5.1 п 2.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку, від 02.07.2010, № 427, ліцензіати зобов'язані допускати до роботи з надання послуг з перевезень водіїв автотранспортних засобів, які мають необхідний рівень професійної кваліфікації, стаж роботи не менше одного року водієм автотранспортних засобів, підтверджений відповідно до підпункту 2.3.5 пункту 2.3 цього розділу, і на яких оформлено:

медичну довідку щодо придатності до керування автотранспортним засобом установленого зразка.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000, № 1775-III, ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідачем в ході перевірки встановлено, що позивачем надано ОСОБА_4 транспортний засіб обладнаний як таксі, при цьому у останнього була відсутня медична довідка щодо придатності до керування автотранспортним засобом установленого зразка.

Так, в акті перевірки № 061307 від 13.02.2013 ОСОБА_4, власноруч зазначено, що медичну довідку він забув дома (а.с.24). Однак, будучі присутнім при розгляді справи про порушення 20.02.2013 ОСОБА_4 також не надав зазначеної довідки.

Вказані вище обставини підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який приймав участь у проведені перевірки 13.02.2013 (а.с.38).

Суд критично ставиться по посилання свідка ОСОБА_4 на те, що ним не здійснювалось 13.02.2013 перевезення пасажирів на ВАЗ д.н. НОМЕР_5, а використовувався зазначений автомобіль для особистих потреб, оскільки, останнім, власноруч у акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 061307 від 13.02.2013. зроблено запис щодо причин порушення виявлених в ході перевірки «медичну довідку забув дома» ( а.с.24).

Пояснення свідка ОСОБА_4, що його було протиправно примушено, посадовими особами Управління Укравтоінспекції в Кіровоградській області, здійснити зазначений запис у акті перевірки не проймаються судом, оскільки ним з 13.02.2013 по дату розгляду справи не оскаржено ні до правоохоронних органів, ні до суду протиправних, на його думку, дій посадових осіб Управління Укравтоінспекції в Кіровоградській області.

Також, судом не приймаються посилання позивача на порушення відповідачем, при притягнення до відповідальності, ст.251, 283, 284 КУпАП, оскільки порядок застосування фінансових санкцій Управлінням Укравтоінспекції в Кіровоградській області регламентовано Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006, № 1567.

Суд критично ставиться до посилання позивача, що постанову складено за відсутності та без участі позивача, останнім постанову не підписано, другий примірник йому не вручено, пояснення не відібрано, відсутні свідки правопорушення, звинуваченому не роз'яснено його права виходячи з наступного.

Відповідно до п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006, № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

В судовому засіданні встановлено, що після складання Акту перевірки № 061307 від 13.02.2013, посадовими особами Управління Укравтоінспекції в Кіровоградській області через ОСОБА_4 було передано повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи з проханням прибути до відповідача 20.02.2013.

20.03.2013 при розгляді справи був присутній ОСОБА_4, який і одержав, 21.03.2013, постанову про застосування фінансових санкцій (а.с.26).

Згідно пояснень представника відповідача, при складанні оскаржуваної постанови було допущено помилки у державному номері автомобіля та ініціалах відповідача, які є технічними.

Допущення у постанові про застосування штрафних санкцій, технічних помилок, на думку суду, не спростовує факту вчиненого порушення, яке встановлено в ході перевірки та не може бути підставою для скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про застосування штрафних санкцій № 019099 від 20.02.2013 на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн., є законною та обґрунтованою.

Судових витрат, які згідно ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови у повному обсязі 12.04.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун