Ухвала суду № 30639375, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Київ №826/4889/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна ком-панія "Перспектива" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового по-відомлення-рішення №0013902203 від 10.12.2012 і рішення від 15.02.2013 №1592/10/12-1-03,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки зміст позов-них вимог не відповідає суб'єктному складу відповідачів. Так, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС і ДПІ у Деснян-ському районі м.Києва ДПС і скасування рішення ДПС м.Києва від 15.02.2013 №1592/10/12-1-03, водночас в якості відповідача вказано лише ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки відсутнє належне обґрунтування порушення прав та інтересів позивача зі сторони ДПІ у Солом'янсь-кому районі м.Києва ДПС, ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС і ДПС м.Києва та необхідність захисту таких порушених прав.

Слід зауважити для позивача, що у разі незгоди із оскаржуваним податковим повідом-ленням-рішенням, яким йому нараховано суму грошового зобов'язання, то належним і дос-татнім способом захисту порушеного права є скасування даного податкового повідомлення-рішення. При цьому додаткове визнання протиправними дій органів державної податкової служби законом не вимагається.

Окрім цього, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки позивачем не додано документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Так, позивачем заявлено одночасно вимоги, які мають майновий і немайновий характер, тому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1592/10/12-1-03 від 10.12.2012 про визначення грошового зобов'язання в сумі 482300 грн. породжує підстави для зміни майно-вого стану позивача, тому вимога про його скасування має майновий характер, у зв'язку з чим позивачу слід сплатити судовий збір за ставкою, встановленою пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру – 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскаржувані дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС та ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС та оскаржуване рішення ДПС м. Києва від 15.02.2013 №1592/10/12-1-03 таких підстав не породжують, тому вимоги в цій частині мають немайновий характер, у зв'язку з чим судовий збір слід сплатити за ставкою, встановленою цією ж нормою, але за по-дання адміністративного позову немайнового характеру – 0,03 розміру мін. зарплати.

Розмір судового збору за подання даного позову становить 2328,41 грн., у т.ч.: 2294 грн. (2 розміри мін. зарплати) та 34,41 грн. (0,03 розміру мін. зарплати). Водночас згідно платіжного доручення від 21.03.2013 №389 позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі - 2294 грн. ніж необхідно, що є недоліком позовної заяви, тому позивачу слід доплати судовий збір у сумі 34,41 грн. і надати до суду документ, який підтверджує таку сплату згідно з ч. 3 ст. 106 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків,

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 22 квітня 2013 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання через канцелярію суду нової виправленої і приведеної у відповід-ність до вимог ст. 106 КАС позовної заяви та її примірників відповідно до кількості відпові-дачів, в якій:

а) уточнити зміст позовних вимог і привести його у відповідність до зазначеного у первісній позовній заяві складу відповідачів (ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС)

або

б) уточнити суб'єктний склад відповідачів і привести його у відповідність до змісту заявлених у первісній позовній заяві позовних вимог та при цьому навести у новій позовній заяві додаткове обґрунтування суті порушених вказаними відповідачами прав позивача та їх захисту, а також доплатити судовий збір в необхідному розмірі і надати до суду відповідний документ.

3. Звернути увагу позивача, що у разі уточнення ним змісту позовних вимог відповід-но до вказаного в первісній позовній заяві відповідача (ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС), то доплата судового збору не потребується.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко