Постанова № 30639373, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2013 року 10:40 № 826/2306/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Туманян А.О.,

відповідач - Хаустова М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" до державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Хаустової Марії Євгенівни про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось закрите акціонерне товариство Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" (надалі - ЗАТ "Аналітик", позивач) до державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Хаустової Марії Євгенівни (надалі - державний реєстратор, відповідач) про зобов'язання зареєструвати зміни до документів ЗАТ «Аналітик» (код ЄДРПОУ 14274505) на підставі документів, поданих і прийнятих за описом 13.02.2013 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ЗАТ «Аналітик» надані всі належним чином оформлені документи, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», проте, державний реєстратор відмовив у прийнятті документів та проведенні державної реєстрації змін.

Окрім того, позивач зазначає, що у повідомленні від 13.02.2013 року про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду державний реєстратор не зазначив, які саме документи не подані для проведення реєстраційної дії.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив суду, що документи залишені без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані ЗАТ «Аналітик» не в повному обсязі, а саме позивач в порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не надав квитанції чи копії платіжного доручення з відміткою банку про внесення плати за публікацію оголошення про зміну найменування юридичної особи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Представник ЗАТ «Аналітик» 13.02.2013 року подав державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ «Аналітик», зокрема, в частині зміни найменування юридичної особи.

Зокрема, під час здійснення прийому громадян державним реєстратором позивач подав наступні документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; статут; два примірники додатку до установчих документів; копію квитанції на оплату реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; довіреність; протокол №2 від 22.01.2013 р.

Відповідно до повідомлення від 13.02.2013 року подані ЗАТ «Аналітик» документи залишені державним реєстратором без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Окрім того, у зазначеному повідомленні ЗАТ «Аналітик» запропоновано звернутись до державного реєстратора повторно в загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду.

Вказане повідомлення, а також пакет документів, що надавався для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, отримані представником позивача 14.02.2013 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року (надалі - Закон №755-IV).

У відповідності до ст. 4 Закону №755-IV державна реєстрація - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Статтею 29 Закону №75 5 -IV передбачено порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема визначений перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а також вичерпний перелік підстав залишення документів без розгляду, а саме: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

В той же час, відповідно до вимог ч.1 ст.22 Закону №755-IV інформація про зміну найменування юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Частиною 5 ст.22 Закону №755-IV за публікацію оголошення про зміну найменування юридичної особи передбачається сплата у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Документом, що підтверджує внесення зазначеної плати, згідно з ч.б ст.22 Закону №755-IV є копія квитанції або копія платіжного доручення з відміткою банку.

Провівши системний аналіз вищезазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що державні реєстратори здійснюють будь-які реєстраційні дії з додержанням вимог чинного законодавства України виключно за умов наявності всіх необхідних документів, передбачених вищезазначеним Законом.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем, останнім при подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ «Аналітик» не надано копії квитанції чи копії платіжного доручення з відміткою банку про внесення плати за публікацію оголошення про зміну найменування юридичної особи.

Відповідно по положень ч. 11 ст.29 Закону №755-IV державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони подані не в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно залишені без розгляду документи, подані ЗАТ «Аналітик» у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Щодо тверджень позивача, що державний реєстратор у повідомленні про залишення документів без розгляду не зазначив, які саме документи не подані для проведення реєстраційної дії суд зазначає, що повідомлення формується програмними засобами Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців автоматично, а тому державний реєстратор не має технічної можливості вносити в форму повідомлення будь-які зміни.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку судом не встановлено порушень з боку відповідача законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства Аудиторської фірми у формі закритого акціонерного товариства "Аналітик" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.04.2013р.

Суддя В.П. Шулежко